Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А31-9048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9048/2022
г. Кострома
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фреш-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 940 000 задолженности по договору от 19.10.2016 № Ф-12/10/2016, 848 820 рублей неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.08.2022,

от ответчика – ФИО3, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш-К» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 940 000 задолженности по договору от 19.10.2016 № Ф-12/10/2016, 848 820 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.07.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 19.10.2016 № Ф-12/10/2016 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданной продукции.

Впоследствии истец уточнил требования, с учетом частичной оплаты долга просил взыскать с ответчика 840 000 задолженности по договору от 19.10.2016 № Ф-12/10/2016, 739 780 рублей неустойки за период с 04.02.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением пени с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель ответчика сумму основной задолженности признал (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.12.2022 от ООО «ОЛИМП ГРУПП» поступил также отзыв на исковое заявление. Общество полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовало об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 84 000 рублей; также указало на то, что виды экономической деятельности ответчика (ОКВЭД 56.29, 47.59) в 2020 году были включены в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 начисление штрафных санкций истцом безосновательно.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против снижения размера неустойки, требование ответчика о корректировке приведенного расчета неустойки считает необоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, подтвердил, что коды ОКВЭД 56.29, 47.59 являлись дополнительными видами деятельности Общества.

Заслушав доводы и возражения представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Фреш-К» (исполнитель) и ООО «ОЛИМП ГРУПП» (заказчик) заключен договор поставки от 19.10.2016 № Ф-12/10/2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить продукцию, и/или осуществить прочие работы (доставку, монтаж и др.) согласно заявке заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, в также прочие работы в случае их выполнения. Наименование, количество, сроки изготовления каждой партии продукции и/или виды и условия выполнения прочих работ (далее – заказ) согласовываются сторонами в задании, оформляемом в соответствии с типовой формой, установленной Приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость заказа рассчитывается индивидуально для каждой поставки и указывается в задании, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Порядок и условия оплаты каждого заказа указывается в задании, подписываемом сторонами в форме Приложения № 1 к договору.

Разделом 5 задания № 21 установлено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- 50% от итоговой стоимости работ, заказчик в качестве предоплаты перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем;

- оставшаяся сумма должна быть перечислена заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты оформления товарной накладной и/или акта сдачи-приемки продукции (выполненных работ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения заказчиком порядка и условий оплаты, последний выплачивает по требованию исполнителя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что 16.10.2019 между сторонами заключено Задание № 21 к указанному договору на изготовление продукции и/или выполнение прочих работ на общую сумму 2 300 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика была передана продукция, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

УПД № 364 от 08.11.2019 на сумму 120 000,00 руб.;

УПД № 367 от 12.11.2019 на сумму 130 000,00 руб.;

УПД № 370 от 13.11.2019 на сумму 130 000,00 руб.;

УПД № 372 от 13.11.2019 на сумму 120 000,00 руб.;

УПД № 373 от 15 Л1.2019 на сумму 120 000,00 руб.;

УПД № 375 от 15.11.2019 на сумму 120 000,00 руб.;

УПД № 379 от 19.11.2019 на сумму 120 000,00 руб.;

УПД № 382 от 21Л 1.2019 на сумму 120 000,00 руб.;

УПД № 384 от 21Л 1.2019 на сумму 120 000,00 руб.;

УПД № 386 от 21.11.2019 на сумму 120 000,00 руб.;

- УПД № 389 от25.11.2019 на сумму 120 000,00 руб.;

УПД № 391 от 25.11.2019 на сумму 120 000,00 руб.;

УПД № 393 от 25.11.2019 на сумму 130 000,00 руб.;

- УПД № 395 от 26.11.2019 на сумму 120 000,00 руб.;

УПД № 397 от 26.11.2019 на сумму 120 000,00 руб.;

УПД № 403 от 27.11.2019 на сумму 120 000,00 руб.; .

УПД № 405 от 27.11.2019 на сумму 130 000,00 руб.;

УПД № 407 от 27.11.2019 на сумму 120 000,00 руб.;

УПД № 9 от 29.01.2020 на сумму 100 000,00 руб.;

Заказчиком в счет поставленной по заданию продукции были оплачены денежные средства на общую сумму 1 360 000,00 руб.:

платежное поручение № 1073 от 22.10.2019 на сумму 48 000,00 руб.;

платежное поручение №1157 от 06.11.2019 на сумму 142 000,00 руб.;

платежное поручение № 1215 от 19.11.2019 на сумму 413 000,00 руб.;

платежное поручением № 11371 от 28.11.2019 на сумму 547 000,00 руб.;

платежное поручение № 13 от 29.06.2021 на сумму 60 000,00 руб.;

платежное поручение № 50 от 20.08.2021 на сумму 50 000,00 руб.;

платежное поручение № 1558 от 06.10.2021 на сумму 50 000,00 руб.;

платежное поручение № 188 от 26.04.2022 на сумму 50 000,00 руб.;

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность по договору в размере 840 000 рублей (учетом частичных оплат, внесенных ответчиком в ходе рассмотрения спора по платежным поручениям от 22.09.2022 №483 на сумму 50 000 руб.00 коп, от 17.10.2022 №567 на сумму 50 000 руб.00 коп.).

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 739 780 рублей за период с 04.02.2020 по 31.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства с 02.10.2022.

14.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2020 с требованием оплаты возникшей задолженности.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт передачи продукции истцом по договору и принятия ее ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара.

Срок оплаты поставленного товара истек.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие суммы основного долга в заявленном размере признал.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма основного долга, а именно 840 000 рублей (с учетом уточнения иска от 15.11.2022), подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 739 780 рублей за период с 04.02.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа согласовано сторонами в пункте 3.3 договора, что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Доводы ООО «ОЛИМ ГРУПП» о необходимости коррекции расчета неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 суд находит необоснованными в силу следующего.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ Федеральной налоговой службы от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной вид деятельности ответчика – ОКВЭД 46.69.4 «Торговля оптовая машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, основной вид деятельности ООО ««ОЛИМП ГРУПП»» (код по ОКВЭД – 46.69.4) включен не был.

Следовательно, в расчет неустойки истцом обоснованно включен период с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку в период действия моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной вид деятельности ответчика не входил в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики.

Указанные Обществом коды (ОКВЭД 56.29, 47.59) относились к дополнительным видам деятельности ООО «ОЛИМП ГРУПП».

Соответственно, ООО «ОЛИМП ГРУПП» не является лицом, на которое распространяются вышеприведенные меры поддержки. Доказательств иного Обществом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из условий договора (пункт 3.3 договора) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Примененный истцом размер неустойки определен сторонами при заключении договора, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу. Согласованная сторонами процентная ставка (0,1%) не является завышенной и соответствует обычной практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов при определении размера ответственности за нарушение платежных обязательств, а также принципам добросовестности и разумности.

Договор поставки подписан ответчиком без возражений, следовательно, ответчик согласился с размером возможной ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств (статья 421 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статей 65 АПК РФ, 333ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за спорный период в сумме 739 780 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты суммы долга с 02.10.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей без относительно формы юридического лица и вида осуществляемой им экономической деятельности (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац девятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая доводы истца, а также установленный судом факт просрочки обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании с ответчика неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга (т.е. с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части признанной ответчиком суммы иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета (12 808 рублей 85 копеек).

С учетом приведенных норм права на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 079 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 840 000 рублей задолженности по договору от 19.10.2016 № Ф-12/10/2016, 739 780 рублей неустойки за период с 04.02.2020 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 неустойку на сумму задолженности в размере 840 000 рублей по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 18 079 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 808 рублей 85 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2022 № 147.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова