Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А50-7187/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.10.2020 года Дело № А50-7187/20

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 427967, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 617762, <...>; конкурсный управляющий: ФИО1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кровель» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 427962, <...>)

о взыскании 79 994 руб. 57 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Управляющая компания «Восток», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», о взыскании 76 256 руб. 10 коп. обеспечительного платежа, уплаченного ООО «Кровель» согласно п. 2.1. договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 79 от 04.05.2017г., заключенного между ООО «Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (заказчик) и ООО «Кровель» (подрядчик); 3 738 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2019 по 04.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 10.09.2020г. заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК «Восток».

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 22.09.2020г. просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика. В ранее представленных отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 20.07.2020г., от 22.09.2020г. ответчик указал, что исковые требования не признает, поскольку обязательство ответчика как заказчика по договору по возврату обеспечительного платежа прекращено в связи с не поступлением от подрядчика письменного требования по истечении гарантийных обязательств по договору 19.07.2020г. Истец не является правопреемником ответчика по спорному договору, доказательств перехода к нему права требования, истцом не представлено.

Третье лицо ООО «Кровель» отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО «УК «Восток» (истец) с июня 2019г. находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 27.02.2019г. (л.д. 13-16).

До избрания собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО «УК «Восток» названный многоквартирный дом в период 2017-2018гг. находился в управлении ответчика ООО «Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула», в период с марта по май 2019г. домом управляло ООО «Домовой».

04.05.2017г. между ООО «Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (заказчик) и ООО «Кровель» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 79, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада (цоколя), входных групп, отмостки МКД по адресу: ул. Ленинградская, 17.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. указанного договора подрядчик внес на расчетный счет заказчика обеспечительный платеж на сумму 76256,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 10.05.2017г. (л.д. 48), и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что в связи со сменой управляющей компании спорным многоквартирным домом на ООО УК «Восток», к последней перешли права и обязанности заказчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 79 от 04.05.2017г., то есть, права и обязанности ООО «Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула», истец 11.12.2019г. направил в адрес ответчика письмо № 297 от 25.11.2019г. с требованием перечислить истцу обеспечительный платеж в размере 76 256 руб. 10 коп. и подписать дополнительное соглашение о замене стороны в договоре № 79 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 04 мая 2017г. (л.д. 8-9, 10, 12).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок использования средств фонда капитального ремонта предусмотрен в ст. 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Исходя из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что эти средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, заключая 04.05.2017г. с ООО «Кровель» (подрядчик) договор № 79 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Ленинградская, 17 № 79, и выступая заказчиком, ООО «Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула» действовало не в собственных интересах, а в интересов собственников помещений МКД, поскольку являлось управляющей организацией этого дома и оплачивало стоимость капитального ремонта не за счет собственных средств, а за счет средств фонда капитального ремонта, собранных собственниками помещений спорного МКД. Иного ответчиком не доказано. Тем самым, и обеспечительный платеж поступил не в собственность ответчика, а уплачен подрядчиком по договору в целях обеспечения исполнения по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, то есть, носит целевой характер.

То обстоятельство, что по истечении гарантийного срока, подрядчик не обратился за возвратом обеспечительного платежа, не свидетельствует о переходе денежных средств в собственность ответчика, который на момент истечения гарантийного срока не управлял спорным МКД.

Эти средства, не востребованные подрядчиком, могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы капитального характера только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

ООО «Кровель» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым, надлежащим образом извещено о наличии спора в отношении внесенного им обеспечительного платежа, каких-либо требований к лицам, участвующим в деле, не предъявил.

Таким образом, при смене управляющей компании, удержание целевых денежных средств, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества МКД с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что владельцем специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта МКД собственниками помещений в настоящее время выбрано ООО «УК «ВОСТОК».

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ в будущем у новой управляющей организации при наличии решения собственников помещений МКД, право требования возврата денежных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата подрядчику обеспечительного платежа, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

11.12.2019г. истец направил в адрес ответчика письмо № 297 от 25.11.2019г. с требованием перечислить истцу обеспечительный платеж в размере 76 256 руб. 10 коп. (л.д. 8-9, 12). Ответчик денежные средства не возвратил.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец согласно представленному расчету начислил ответчику проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 3 738 руб. 47 коп. за период с 15.06.2019 г. по 04.03.2020г.

Ответчик контррасчет не представил.

Вместе с тем, суд считает расчет процентов с 15.06.2019г. не обоснованным, поскольку требование о перечислении обеспечительного платежа было направлено истцом ответчику 11.12.2019г. и получено конкурсным управляющим ответчика 16.12.2019г. Соответственно, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство о возврате денежных средств должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении, поскольку обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению с 24.12.2019г. (по истечении 7 дней с момента получения требования о перечислении денежных средств) по 04.03.2020г. и составляют 925 руб. 36 коп. (с 24 по 31.12.2019г. 8 дней: 76256,10х6,25%х8/365=104,46 + проценты за период с 01.01.20 по 04.03.20 согласно расчету истца: 520,88+300,02=925,36).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что обеспечительный платеж поступил на специальный счет, открытый ответчиком в целях формирования фонда капитального ремонта дома, в связи с чем, он не мог пользоваться денежными средствами, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 77 181 руб. 46 коп. (76256,10+925,36).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере

76 256 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 (девятьсот двадцать пять) руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 05.03.2020г., исходя из суммы долга 76 256 руб. 10 коп. и положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также 3 087 (три тысячи восемьдесят семь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина