Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А48-481/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-481/2024
г. Орёл
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 2 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ливны-Кондитер" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Орловская область, г. Ливны; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 966 204,19 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 31.08.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 17.01.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливны-Кондитер" (далее – истец, ООО "Ливны-Кондитер") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 966 204,19 руб., из которых: основной долг по договору поставки от 30.11.2020 № 48 в сумме 1 573 560 руб., неустойка за период с 24.05.2023 по 19.01.2024 в сумме 392 644,19 руб.

Ответчик не оспаривал сумму основного долга в размере 1 573 560 руб., ходатайствовал о снижении размера неустойки до 150 000 руб. Ответчик полагает, что неоплата товара возникла по вине истца, который не предоставил торговый павильон в аренду и лишил тем самым ответчика дохода от продажи приобретенных у него хлебобулочных изделий, а также не освободил принадлежащий ответчику земельный участок от находящегося на нем торгового павильона.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.11.2020 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО "Ливны-Кондитер" (поставщик) был заключен договор поставки № 48 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать кондитерские и хлебобулочные изделия (т. 1, л.д. 8).

Ассортимент, количество и цена товара, поставляемого в рамках договора, устанавливается сторонами в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.3 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется при получении товара покупателем (при самовывозе - на складе продавца, при доставке груза продавцом - на складе покупателя) посредством подписания товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов. Отсутствие сопроводительных документов на товар не является основанием для отказа от приемки товара, в этом случае приемка товар оформляется посредством накладной покупателя за подписями лиц, производивших приемку.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся за каждую партию товара с отсрочкой платежа 8 календарных дней со дня приемки товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в его кассу.

В рамках заключенного договора ООО "Ливны-Кондитер" поставило ИП ФИО1 кондитерские и хлебобулочные изделия по накладным на сторону на сумму 1 676 212,42 руб., подписанным обеими сторонами (т. 1, л.д. 9-164).

20.06.2023 ответчик получил претензию истца от 01.06.2023 № 137 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 06.06.2023 (т. 1, л.д. 168-169).

23.06.2023 ответчик оплатил стоимость поставленного товара частично на сумму 16 652,42 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик сообщил, что обязуется ежемесячно до 18 числа каждого месяца вносить в кассу денежную сумму в размере        47 000 руб. с отсрочкой платежа 2 месяца, начиная с сентября 2023 года и до полного погашения общей суммы долга (т. 1, л.д. 170).

22.09.2023 и 17.11.2023 ответчик оплатил стоимость поставленного товара частично на сумму 86 000 руб.

Размер задолженности на день вынесения решения составляет 1 573 560 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор № 48 от 30.11.2020, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Тот факт, что истец выполнил условия договора поставки в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно накладными на сторону, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты долга в сумме 1 573 560 руб. или его части ответчик суду не представил, сумму основного долга ответчик не оспаривал.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара  не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты товара на день рассмотрения дела суду не представил, задолженность в сумме 1 573 560 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом рассмотрения данного дела является также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 392 644,19 руб. за период с 24.05.2023 по 19.01.2024.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за каждый день просрочки любого платежа по договору покупатель выплачивает пени в размере 1% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчетам истца пени за период с 24.05.2023 по 19.01.2024 составляют          392 644,19 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неустойка рассчитана ООО "Ливны-Кондитер" в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, вместо согласованного сторонами в п. 6.2 договора 1% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки, поскольку истец посчитал, что неустойка, рассчитанная в размере 1% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако суд считает, что неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерной.

Неустойка должна носить компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 24.05.2023 по 19.01.2024, применив двукратную учетную ставку Банка России, в размере 264 653,98 руб., полагая, что при сложившихся обстоятельствах неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 838 213,98 руб., из которых: основной долг по договору поставки от 30.11.2020 № 48 в сумме 1 573 560 руб. и неустойка за период с 24.05.2023 по 19.01.2024 в сумме 264 653,98 руб.

Требование истца о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявление истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга в размере 1 573 560 руб. до даты фактической оплаты задолженности из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения, за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы, начиная с 20.01.2024.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки ввиду отсутствия его вины в просрочке оплаты поставленного товара у суда не имеется. Ответчик полагает, что неисполнение обязательств перед истцом вызвано действиями истца, а именно истец не предоставил ответчику в аренду павильон, в котором ответчик реализовывал хлебобулочные изделия и не демонтировал его с земельного участка, предоставленного ответчиком под торговое место.

Однако из двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2023 следует, что задолженность по оплате товара образовалась до даты 15.05.2023, когда был расторгнут договор аренды павильона.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, г. Ливны; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ливны-Кондитер" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки от 30.11.2020 № 48 в сумме 1 573 560 руб. и неустойку за период с 24.05.2023 по 19.01.2024 в сумме 264 653,98 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 32 662,04 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 20.01.2024 до момента оплаты долга в размере 1 573 560 руб. из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения, за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Е.В. Клименко