Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А60-35640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35640/2017
11 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35640/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карасеозерск – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 155 186 руб. 13 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, протокол от 25.12.2013 г., ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2017 г.,

от ответчика: не явились, извещены.


 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карасеозерск – 2»  о взыскании 1 155 186 руб. 13 коп., в том числе,  задолженность по договорам №061-57-2 от 24.02.2015 г. и №061-57-3 от 13.04.2015 г. в сумме 1 072 596 руб. 22 коп., пеня в сумме 82 589 руб. 91 коп.

         Определением от 18.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в виде уменьшения суммы долга до 672 596 руб. 22 коп. в связи с частичной оплатой и увеличением неустойки до 154 616 руб. 84 коп. в связи с увеличением периода начисления. Всего просит взыскать 872 213 руб. 06 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец требования поддержал.

Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Определением от 20.09.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения суммы долга до 572 596 руб. 22 коп., в связи с частичной оплатой, и увеличения неустойки до 152 179 руб. 04 коп., в связи с увеличением периода начисления.

В ходе судебного заседания истец вновь уточнил исковые требования в виде уменьшения неустойки до 114 519 руб. 24 коп., в связи с установленным в договоре ограничением ответственности – не более 20% от суммы долга.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения суд рассматривает требования о взыскании долга в сумме 572 596 руб. 22 коп., неустойки в сумме 114 519 руб. 24 коп.

С учетом уточнения истец требования поддержал.

В отзыве ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, наличие долга подтвердил.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Основанием предъявленных исковых требований, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам №061-57-2 от 24.02.2015 г. и №061-57-3 от 13.04.2015 г.

По условиям договора №061-57-2 от 24.02.2015 г. истец (подрядчик) обязался выполнить рабочую документацию по 3,4 и 5 пусковым комплексам II очереди строительства с разработкой проектов жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, микрорайон «Карасьеозерский-2» в соответствии с заданием на проектирование (приложение №3 (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 4 172 958 руб. 37 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

По договору №061-57-3 от 13.04.2015 г. истец (подрядчик) обязался выполнить рабочую документацию по 6 и 7 пусковым комплексам II очереди строительства с разработкой проектов жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, микрорайон «Карасьеозерский-2» в соответствии с заданием на проектирование (приложение №3 (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 1 868 685 руб. 34 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данным  договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как следует из материалов дела, истцом по договорам №061-57-2 от 24.02.2015 г. и №061-57-3 от 13.04.2015 г. выполнены истцом работы на сумму 1 072 596 руб. 22 коп. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела подписанными без возражений актами №2 от 03.04.2017 г., №3 от 03.04.2017 г., №4 от 03.04.2017г., №5 от 03.04.2017 г., №6 от 03.04.2017 г.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено ответчиком. Неоплаченная часть работ с учетом уточнения составила 572 596 руб. 22 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, наличие долга в указанном размере ответчик подтвердил в отзыве на иск (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ по договорам №061-57-2 от 24.02.2015 г. и №061-57-3 от 13.04.2015 г. в сумме 572 596 руб. 22 коп.  ответчиком не произведена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 572 596 руб. 22 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец с учетом уточнения также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 25.07.2017 г. по 04.10.2017 г., в общей сумме 114 519 руб. 24 коп. (п. 9.1.1 договора).

  В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. В судебном заседании истец уточнил требование о взыскании неустойки, в связи с установленным в договорах ограничением ответственности (п. 9.1.1). Ответчиком расчет не оспорен (статья 65 АПК РФ).

  Ответчик просит применить положения ст. 333   Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

   В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

           Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

           Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

         Кроме того, отсутствие на стороне истца убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

   В нарушение названных норм, ответчик не обосновал применение ст. 333 ГК РФ. Ни одного доказательства в подтверждение несоразмерности  ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, что само по себе по смыслу ст. 333 ГК РФ, п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 исключает возможность снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами.  При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчик не представил.

   Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. Договор подписан сторонами без разногласий, в том числе по размеру неустойки. Таким образом, заключая договор, ответчик согласился с размером ответственности, указанным в договоре, в случае неисполнения им обязательств по договору. При этом, задолженность в полном объеме до настоящего времени не оплачена, размер неустойки, установленный договором (0,1%) является обычно применяемым при совершении хозяйственных сделок, аналогичный размер ответственности установлен и для истца.  Кроме того, в п. 9.1.1 договоров установлено ограничение ответственности – не более 20% от суммы долга. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

   При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия  для снижения размера неустойки судом.  Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

          Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

           При таких обстоятельствах, неустойка заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в сумме 114 519 руб. 22 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С уменьшенной части исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карасеозерск – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 687 115 (шестьсот восемьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей 46 копеек, в том числе,  долг в сумме 572 596 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 22 копейки, пеня в сумме 114 519 (сто четырнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 24 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 742 (шестнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 30 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 841 (семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 70 копеек, перечисленную по платежному поручению №44 от 07.07.2017 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Н.Я. Лутфурахманова