Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А19-2560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2560/2017

27.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678175, Республика Саха (Якутия), Улус Мирнинский, ул. Солдатова, д.4, оф.84) к Акционерному обществу "ЦНИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105568, <...>, ком.3) о взыскании 8 521 214 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - не присутствовали;

от ответчика: - не присутствовали;

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 8 045 872 руб. 84 коп. – основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 1 от 28.04.2016 г., и суммы 475 341 руб. 87 коп. – проценты.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя истца в уведомлении об извещении, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2015г., в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, определения суда им не получены, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" (покупатель, далее – истец) и Акционерным обществом "ЦНИА" (поставщик, далее – ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов №01 от 28.04.2016 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», и транспортные расходы по поставке на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.п.) согласовываются сторонами договора в Спецификациях, Приложениях, а также в накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Так, Спецификацией №1 от 28.04.2016 г. к договору поставки №1 от 28.04.2016 г. сторонами согласовано к поставке дизельное топливо «Зимнее» и дизельное топливо «Арктическое».

Цена товара и порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 3 договора.

Как указывает истец в иске, во исполнение своих обязательств по оплате товара им на расчетный счет ответчика на основании счета №1 от 04.07.2016 г., выставленного последним, перечислена денежная сумма в размере 10 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №8260 от 05.07.2016 г.

Однако, ответчик осуществил поставку топлива в адрес истца на общую сумму 1 954 127 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №1 от 06.07.2016 г. на сумму 651 375 руб. 72 коп., №2 от 08.07.2016 г. на сумму 651 375 руб. 72 коп., №3 от 12.07.2016 г. на сумму 651 375 руб. 72 коп. Таким образом, сумма недопоставки топлива со стороны ответчика составила 8 045 872 руб. 84 коп.

27.12.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. №2150 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 8 045 872 руб. 84 коп.

Учитывая, что до настоящего времени требования, изложенные истцом в претензии исх. №2150 от 27.12.2016 г. ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями.

Пунктом 8.2. договора поставки нефтепродуктов № 1 от 28.04.2016 г. установлено, что в случае недостижения согласия в порядке, установленном пунктом 8.1. настоящего договора (претензионный порядок), стороны для разрешения спора обращаются в Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, учитывая договорную подсудность, установленную сторонами, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском правомерно.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что истец основывает заявленные исковые требования на договоре поставки нефтепродуктов № 1 от 28.04.2016 г. В судебном заседании 23.05.2017 г. истец приобщил к материалам дела Спецификации №1 от 06.07.2016 г., №2 от 08.07.2016 г., №3 от 12.07.2016г. в подтверждение согласования между сторонами поставки дизельного топлива (Евро) на общую сумму 1 954 127 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки является условие о товаре, которое в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, в самом договоре поставки №1 от 28.04.2016 г. наименование и количество товара сторонами не согласованы. В пункте 1.2. договора №1 от 28.04.2016 г. обозначено, что цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.п.) согласовываются сторонами договора в Спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью. Спецификацией №1 от 28.04.2016 г. к договору поставки №1 от 28.04.2016 г. сторонами согласовано к поставке дизельное топливо «Зимнее» и дизельное топливо «Арктическое». Однако, Спецификации №1 от 06.07.2016 г., №2 от 08.07.2016 г., №3 от 12.07.2016 г., предусматривающие к поставке дизельное топливо «Евро», которое, впоследствии, по товарно-транспортным накладным №1 от 06.07.2016 г., №2 от 08.07.2016 г., №3 от 12.07.2016 г. было получено истцом, не подписаны со стороны поставщика.

Таким образом, договор поставки №1 от 28.04.2016 г. в части наименования товара, предусмотренного Спецификациями №1 от 06.07.2016 г., №2 от 08.07.2016 г., №3 от 12.07.2016 г., не может быть рассмотрен в качестве заключенного.

Учитывая имеющийся в материалах дела выставленный ответчиком истцу счет №1 от 04.07.2016 г. на оплату дизельного топлива (Евро) на общую сумму 10 000 000 руб., в котором обозначены все существенные условия договора купли-продажи, а также оплату со стороны истца на основании платежного документа №8260 от 05.07.2016 г. топлива, свидетельствующую об акцептировании счета, следует признать, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" и Акционерным обществом "ЦНИА" заключен разовый договор купли-продажи путем предъявления ответчиком оферты истцу, которая последним акцептована посредством совершения конклюдентных действий – оплатой истцом по указанному счету товара, подлежащего поставке в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, несмотря на вывод суда о незаключенности договора поставки №1 от 28.04.2016 г. в части товара - дизельное топливо (Евро), арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обязательство по оплате товара исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику по платежному поручению №8260 от 05.07.2016 г. денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по продаже товара исполнил частично, товар поставил на общую сумму 1 954 127 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №1 от 06.07.2016 г. на сумму 651 375 руб. 72 коп., №2 от 08.07.2016 г. на сумму 651 375 руб. 72 коп., №3 от 12.07.2016 г. на сумму 651 375 руб. 72 коп., иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма недопоставки топлива со стороны ответчика составила 8 045 872 руб. 84 коп.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На дату вынесения решения задолженность ответчика составляет 8 045 872 руб. 84 коп., иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Задолженность ответчика в сумме 8 045 872 руб. 84 коп. за не поставленный в полном объеме истцу товар подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по поставке товара, денежные средства не возвратил, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на излишне уплаченную сумму, в том числе при излишней оплате товара, работ, услуг, при наличии требования одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.), размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С 01.08.2016 г. действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 г. по 31.07.2016 г., исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующий период, и за период с 01.08.2016 г. по 15.02.2017 г., исходя из ключевой ставки, действующей с период пользования денежными средствами, составляет 475 341 руб. 87 коп.

Расчет процентов судом проверен, составлен истцом верно.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании основного долга в сумме 8 045 872 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 341 руб. 87 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 432, 454, 455, 486, 487 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 65 606 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ЦНИА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" сумму 8045872 руб. 84 коп. – основной долг, сумму 475341 руб. 87 коп. – проценты, и сумму 65606 руб. 07 коп. – расходы по госпошлине, а всего 8586820 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова