Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А32-767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-767/2023

«10» мая 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 26.04.2023

полный текст судебного акта изготовлен 10.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник»

ИНН <***>

3-е лицо государственное автономное учреждение Краснодарского края «Управление краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий»

ИНН <***>

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «ЮГАВТОДОРПРОЕКТ»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

от 3-их лиц не явились,



установил:

судом рассматривается исковое заявление Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее – истец, Заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 414,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 757,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены государственное автономное учреждение Краснодарского края «Управление краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий», общество с ограниченной ответственностью «ЮГАВТОДОРПРОЕКТ».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, который изучен судом и протокольным определением приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили, направили в материалы дела отзывы на исковое заявление, которые изучены судом и протокольным определением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 30 минут в течение дня.

После перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 2-ОК/22 от 29 августа 2022 года по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог с элементами обустройства по ул. Пролетарской от ул. Н. Шабатько до ул. Кооперативной, по ул. Н. Шабатько до ул. Пролетарской до ул. Дзержинского, по ул. Кооперативной по ул. Н. Шабатько от ул. Пролетарской до ул. Дзержинского, по ул. Кооперативной oт ул. Пролетарской до ул. Дзержинского с заменой дорожной одежды с ПГС на асфальтобетонную смесь в г. Новокубанске.

В соответствии с пунктом 2.1. 1. «Контрактом предусмотрены этапы исполнения в соответствии с графиком выполнения и оплаты строительно - монтажных работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта». Так 2 этапом выполнения работ- со дня заключения муниципального контракта в течении 45 календарных дней, с учетом приемки работ и оплаты выполненных работ - 77 календарных дней, стоимость этапа 11 934 157 (одиннадцать миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи сто пятьдесят семь ) рублей 20 копеек.

Одним из видов работ являлось «переустройство сетей связи» стоимость данных вид работ составляло 11304 532, 80 руб.

Истец указывает, что данные работы были выполнены, администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района в соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанного контракта была произведена оплата данных вид работ.

В последующем, Администрацией Новокубанского городскою поселения Новокубанского района при проведении работы мониторингу, а именно внутренней экспертизы муниципальных контрактов, в соответствии с Распоряжением администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района от 29 декабря 2017 года № 231-р «О назначении ответственных лиц за проведение внутренней экспертизы» (в ред. От 09.04.2021 года), исполнения вышеуказанного контракта, было установлено следующее.

Согласно Акту выполненных работ от 03.11.2022 было установлено, что в позиции 2.25 указано ТЦ-21.1.01.01 _23_23122653 41_21.09.2021-02 Кабель ОМ№КГМ-10-01-0,22-8 (прокладка и монтаж сетей связи объем = 125/1000, где указано единица измерения в метрах 125, где коэффициент равен 70833, 33 индекс равен 8,21 то сметная стоимость равно 8854166,00).

О выявленных разночтениях в ЛСР и заключении экспертизы №23-1-1-2-079958-2021 от 20.12.2021 г., а именно при составлении ЛСР № 01-01-03 в пункте 2.23 (Кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-8) указана единица измерения «м» (метр), тогда как стоимость по данному материалу указана за «км» (километр), источником которой является конъюктурный анализ стоимости материалов.

Согласно справки, о стоимости выполненных работ и затрат от 3.11.2022 года общая стоимость данных работ составило 11 304 532,80 которая была уплачена «Заказчиком», (подтверждается Платежным поручением от 10 ноября 2022 года).

В то время, как фактически выполненный ответчиком объем работ согласно пересчету, составляет 304 118, 40 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 15 ноября 2022 года № 02-23/4491 Администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района после вышеуказанного акта, была подготовлена и направлена претензия в адрес ООО «Спутник» Требования (Претензия) о возврате денежных средств уплаты излишни по муниципальному контракту № 2-ОК/22 от 29 августа 2022

18 ноября 2022 года № 151 в адрес администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района поступил ответ, согласно которому ООО «Спутник», считает, что требования о возврате денежных средств Заказчику незаконным и необоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Пунктом 1 статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после выполнения ответчиком работ по договору, Администрацией Новокубанского городскою поселения Новокубанского района при проведении работы мониторингу, а именно внутренней экспертизы муниципальных контрактов, в соответствии с Распоряжением администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района от 29 декабря 2017 года № 231-р «О назначении ответственных лиц за проведение внутренней экспертизы» (в ред. От 09.04.2021 года), исполнения вышеуказанного контракта, было установлено следующее.

Согласно Акту выполненных работ от 03.11.2022 было установлено, что в позиции 2.25 указано ТЦ-21.1.01.01 _23_23122653 41_21.09.2021-02 Кабель ОМ№КГМ-10-01-0,22-8 (прокладка и монтаж сетей связи объем = 125/1000, где указано единица измерения в метрах 125, где коэффициент равен 70833, 33 индекс равен 8,21 то сметная стоимость равно 8854166,00).

О выявленных разночтениях в ЛСР и заключении экспертизы №23-1-1-2-079958-2021 от 20.12.2021 г., а именно при составлении ЛСР № 01-01-03 в пункте 2.23 (Кабель ОМЗКГМ-10-01-0,22-8) указана единица измерения «м» (метр), тогда как стоимость по данному материалу указана за «км» (километр), источником которой является конъюктурный анализ стоимости материалов.

Согласно справки, о стоимости выполненных работ и затрат от 3.11.2022 года общая стоимость данных работ составило 11 304 532,80 которая была уплачена «Заказчиком», (подтверждается Платежным поручением от 10 ноября 2022 года).

В то время, как фактически выполненный ответчиком объем работ согласно пересчету, составляет 304 118, 40 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению ввиду их необоснованности и неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, имел в своем распоряжении все необходимые документы в т.ч. ведомость объемов и стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, размещенные на сайте госзакупок при проведении процедуры закупки, при формировании актов выполненных работ по форме КС-2 имел возможность установить « что ЛСР № 01-01-03 имеется разночтения) материальных ресурсов. Таким образом, о наличии неосновательного обогащении подрядчик должен был узнать не позднее даты составления актов формы КС-2, следовательно, оплате ответчику подлежат фактически выполненные работы на сумму 304 118,40 руб., расчет которых ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В рассматриваемом случае, заявленная сумма экономией подрядчика, в силу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться не может.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 414,40 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 28.12.2022 в размере 110 757,60 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не согласен с начальным периодом начисления процентов, поскольку истец узнал о неправомерной оплате фактически невыполненных работ на основании письма ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 17.11.2022, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе начислять с 18.11.2022.

В связи с чем, суд произвел расчет процентов за период с 18.11.2022 по 28.12.2022, согласно которому, размер процентов составил 92 674,72 руб.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района неосновательное обогащение в размере 11 000 414,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 28.12.2022 в размере 92 674,72 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 78 422,45 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко