Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А68-11052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11052/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «18» декабря 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «25» декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 886 212 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены (расписка от 10.11.2017);

от ответчика: не явились, извещены (почтовое отправление № 30099115255116).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма» Автоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ПКФ «Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика-Центр» (далее – ООО «ТД «Автоматика-Центр», ответчик) задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2008г. в размере 6 464 руб. 32 коп.; о взыскании задолженности по дилерскому договору от 01.01.2007г. в размере 879 747 руб. 70 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на бухгалтерское обслуживание (далее – договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета деятельности ответчика, а ООО «ТД «Автоматика-Центр» обязуется принимать и оплачивать услуги истца на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1, 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость выполненных услуг за один отчетный период составляет 3 232 руб. 16 коп., в том числе НДС по ставке 18%. Сумма стоимости услуг ООО «ПКФ «Автоматика» является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон или решению суда.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик оплачивает работу истца по истечении каждого отчетного периода деятельности ООО «ТД «Автоматика-Центр». Надлежащее оказание услуг за отчетный период фиксируется актом приемки оказанных услуг, подписываемым сторонами не позднее последнего рабочего дня каждого отчетного периода.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 464 руб. 32 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2014 № 147 и от 31.03.2015 № 32, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

01.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен дилерский договор (далее - договор), в соответствии с которым истец (далее – «поставщик») предоставляет ответчику (далее «дилеру») статус своего официального представителя на территории Российской Федерации и на не эксклюзивных условиях передает дилеру права на продвижение и реализацию выпускаемого истцом электрооборудования, а дилер принимает на себя соответствующие обязательства (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами и отражены в разделе 3 договора.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 879 747 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.10.2014 № ЛТД-000979, от 19.11.2014 № ЛТД-001121, от 28.11.2014 № ЛТД-001124, от 28.11.2014 № ЛТД-001125, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Пункт 3.5. дилерского договора устанавливает, что расчет за продукцию осуществляется оплатой в размере 100 % стоимости продукции к моменту отгрузки. Однако, ООО «ТД «Автоматика-Центр» обязательства по оплате продукции не исполнило.

Ответчик свои обязательства по указанным выше договорам не произвел в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 886 212 руб. 02 коп.

Истец 24.06.2017 в адрес ответчика направил претензию от 16.06.2017 с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Обязательства сторон по договору от 01.01.2008 на бухгалтерское обслуживание возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец в спорный период выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг и не оспорено ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны (оказаны некачественно) или оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Обязательства сторон по дилерскому договору от 01.01.2007 возникли из договора коммерческой концессии, правовое регулирование которого определено главой 54 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1027 ГК РФ о договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а пользователь обязуется выплачивать вознаграждение правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (ст. 1030 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате поставленной продукции являются представленные в материалы дела и подписанные сторонами товарные накладные. Доказательства оплаты ответчик не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам в сумме 886 212 руб. 02 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 724 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» задолженность в размере 886 212 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 724 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская