Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-69571/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-69571/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:         

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» - ФИО1 по дов. от 22.01.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-КАРГО» - неявка, извещено,

рассмотрев 06 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-КАРГО»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-КАРГО»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-КАРГО» (далее – ответчик) о взыскании 30 171 рубля долга по возмещению расходов на страхование, 98 886,22 рублей неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей и 50 989,01 рублей неустойки за нарушение срока возмещения расходов на страхование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 30 171 рубль долга и 102 676 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.07.2019 № АХ_ЭЛ/Мск-97538/ДЛ с правом выкупа (далее – договор).

Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания по последний календарный день последнего месяца лизинга, определяемого согласно графику лизинговых платежей (п.п. 5.5.1, 5.5.2 договора).

Условия предоставления предмета лизинга, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями «Общих правил финансовой аренды (лизинга)», утв. приказом руководителя лизингодателя от 16.08.2012 № 49 (далее – Общие правила, п. 11).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

В случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем затрат по оплате страховой премии КАСКО, то лизингодатель обязан от своего имени, но по поручению и за счет лизингополучателя, заключить договор страхования предмета лизинга сроком не менее чем на один календарный год и оплатить страховую премию по нему в полном объеме с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга. Обязанности лизингодателя (как агента) считаются исполненными с момента заключения договора страхования. Отчетом о выполнении поручения является копия договора (полиса) страхования, заверенная печатью и подписью агента. Вознаграждение агента, в том числе налог на добавленную стоимость (18%), включается в лизинговые платежи и отдельной суммой не выделяется (п. 4.1 Общих правил).

В случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем затрат лизингодателя по оплате страховых премий, то лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховых премий в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором лизинга (п. 4.11 Общих правил).

Лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО в следующем порядке: затраты за первый год страхования в размере 60 342 рублей возмещаются не позднее даты перечисления авансового платежа, за второй и третий год по 60 342 рублей – не позднее даты перечисления 11-го и 23-го платежей (п. 7.2).

Предмет лизинга – грузовой автомобиль 3010 GD, передан ответчику по акту от 16.08.2019.

Предмет лизинга застрахован лизингодателем в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис от 02.08.2019 № SYS1578157750. Затраты истца на страхование за первый год в размере 60 342 рублей по платежному поручению от 15.08.2019 № 13318, возмещены ответчиком (платежное поручение от 15.08.2019 № 291).

Затраты истца на страхование за второй год страхования составили 60 342 рубля согласно платежному поручению от 12.08.2020 № 22240, ответчиком не возмещены.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора лизинга (исх. от 08.09.2020 № 200908017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-196467/20-76-1242 истцу отказано в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга, так как ответчик погасил долг на дату судебного заседания.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.08.2021 № Ф05-20466/2021 указал, что отсутствие долга не является основанием для отказа в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга, но оставил решение в силе, так как предмет лизинга был изъят лизингодателем 15.03.2021.

По утверждению истца, предмет лизинга возвращен лизингополучателю по акту от 25.08.2021, расходы на страхование за второй год страхования ответчик не возместил, в период действия договора допускал просрочки в оплате лизинговых платежей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по возмещению расходов на страхование, неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с 07.10.2020 по 07.02.2023 и неустойки за нарушение срока возмещения расходов на страхование за период с 07.07.2020 по 24.03.2023.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходили из нормативно установленного предписания о необходимости исполнения договорных обязательств; установив, что расходы истца на страхование подтверждены платежными документами, предмет лизинга изъят 15.03.2021, вследствие чего возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом расходы на страхование предмета лизинга в период с 16.08.2020 по 15.03.2021, которые по расчету истца составили 30 171 рубль; доказательств возмещения данных расходов ответчик не представил; не установив в отсутствие подлинника дополнительного соглашения к договору оснований для расчета неустойки в ином, чем это установлено самим договором, размере, удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 30 171 рубль долга и 102 676 рублей неустойки, рассчитанной, в том числе, с учетом действия моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком, вследствие чего задолженность перед истцом отсутствует; суды не приняли во внимание дополнительное соглашение от 25.08.2021 № 1, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А40-69571/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.В. Цыбина


Судьи:                                                                                            Е.В. Кочергина


                                                                                                    Д.Г. Ярцев