Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А68-2857/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2857/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк Синара ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании убытков в размере 1 552 333,13 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ООО «Феникс»), при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 № 41, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк Синара (далее – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (далее – Учреждение, ответчик) убытков в размере 1 552 333,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между Банком (Гарант) и ООО «Феникс» (Принципал, Поставщик) в электронной форме был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 158318-ТН/21 от 18.01.2021 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Гарант по просьбе Принципала выдает письменное обязательство (банковскую гарантию) по обеспечению обязанностей Принципала, возникающих из контракта или договора, заключаемого на основании результатов проведения закупки 0366200035620007415 от 19.01.2021 (контракт №0366200035620007415_292674 от 05.02.2021 далее - контракт на поставку запасных частей для асфальтоукладчиков), в виде уплаты Учреждению (Бенефициар, заказчик) денежной суммы в размере 2 041 265 руб., при предоставлении Бенефициаром письменного требования об оплате банковской гарантии, а Принципал обязуется уплатить за выдачу гарантии комиссионное вознаграждение, а также возместить Гаранту все суммы, уплаченные по банковской гарантии и в связи с ней, а также уплатить иные платежи согласно Договору и/или в связи с ним.

25.01.2021 Принципалом Банку в соответствии с пунктом 2.1 Договора было оплачено комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 85 537,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2.

26.01.2021 Банком была выдана банковская гарантия № 158318-ТН/21 (далее - Банковская гарантия) на условиях, определенных Договором.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту №0366200035620007415_292674 от 05.02.2021 на поставку запасных частей для асфальтоукладчиков VOGELE, катков HAMM, фрез WIRTGEN, заключенному на основании результатов проведения закупки, Бенефициар обратился к Банку с требованием о выплате суммы обеспечения по Банковской гарантии.

01.04.2021 Гарантом в адрес Принципала посредством почтовой корреспонденции и электронной почты было направлено уведомление (исх. № 209.1.2.3-207) о получении требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии.

В Банк от Принципала поступило возражение от 04.04.2021 на требование Бенефициара по выплате денежных средств на основании Банковской гарантии, в связи с тем, что требование Бенефициара является чрезмерным и поставленный товар соответствует требованиям технического задания.

05.04.2021 Гарантом в адрес Принципала посредством почтовой электронной почты было направлено электронное сообщение, что у Банка отсутствуют законные основания для отказа выплате Бенефициару.

06.04.2021 от Принципала поступил ответ на электронное сообщение Банка от 05.04.2021, в котором Принципал сообщил, что готовится исковое заявление к Учреждению.

07.04.2021 сумма денежного обеспечения по обязательству в размере 1 868 194,61 рублей была перечислена на расчетный счет Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 61664.

07.04.2021 в адрес Принципала посредством почтовой корреспонденции и электронной почты было направлено уведомление (исх. № 209.1.2.3-218) об осуществлении Банком выплаты по Банковской гарантии в пользу Бенефициара, а также о необходимости возмещения указанной суммы и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств Гаранта, суммы пени за просрочку оплаты задолженности.

В связи с неисполнением Принципалом требований Банка о добровольном возмещении сумм и процентов за вынужденное отвлечение средств на выплату по банковской гарантии, Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу А60-43662/2021 по иску Банка к ООО «Феникс» с учетом определения суда от 27.01.2022 об устранении опечаток удовлетворены исковые требования Банка, с ООО «Феникс» в пользу Банка взыскана задолженность по Договору в размере 2 382 435 рублей 01 копеек, из них:

- задолженность по возмещению денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по банковской гарантии - 1 868 194,61 руб.; задолженность по уплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств - 167 625,68 руб.; пени за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной Гарантом по Договору суммы - 346 614,72 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 912,01 руб. Взысканы с ООО «Феникс» в пользу Банка по Договору начисленные с 08.04.2021 до дня фактической уплаты долга проценты за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 25% годовых на сумму, уплаченную Банком Учреждению по банковской гарантии и в связи с ней в порядке возмещения по банковской гарантии; взысканы с ООО «Феникс» в пользу Банка по Договору начисленные с 20.04.2021 до дня фактической уплаты долга пени в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки исполнение обязательства по уплате денежных средств в счет возмещения суммы, уплаченной Банком Учреждению по Банковской гарантии и в связи с ней, платы за пользование денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу 19.12.2021.

Банком был получен исполнительный лист серия ФС № 034703918 от 29.12.2021 на взыскание задолженности с ООО «Феникс».

11.03.2022 Банком исполнительный лист серия ФС № 034703918 от 29.12.2021 был предъявлен в Балаковский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области).

30.03.2022 судебным приставом - исполнителем Балаковского РОСП УФССП РФ по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 70239/22/64004-ИП в отношении должника ООО «Феникс».

02.11.2022 Банком получено Постановление об окончании исполнительного производства от 14.10.2022 на основании ст.ст. 46,47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.02.2023 размер задолженности ООО «Феникс» по договору о предоставлении банковской гарантии № 158318-ТН/21 от 18.01.2021 составляет 5 025 178,42 руб. из них: просроченная задолженность - 1 868 194,61 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами - 859 881,35 руб.; задолженность по начисленной пени за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору банковской гарантии - 1 849 512,66 руб.; задолженность по начисленной и уплаченной пени за просроченные проценты - 412 677,79 руб.; возмещение расходов по оплате госпошлины - 34 912,01 руб.

В производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело № А68-3405/2021 по иску ООО «Феникс» к Учреждению о снижении размера штрафа до 315 861,48 руб.

При рассмотрении дела № А68-3405/2021 судом было установлено, что между ООО «Феникс» к Учреждению был заключен контракт на поставку запасных частей для асфальтоукладчиков.

ООО «Феникс» были нарушены условия контракта, в связи с чем в силу п. 5.2. Контракта поставщик обязан был безвозмездно устранить недостатки товара и заменить товар ненадлежащего качества. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан был уплатить заказчику неустойку.

В соответствии с п. 8.5.2. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 8.5.2.1. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2022 по делу №А68-3405/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» и снижен размере штрафа до 315 861,48 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 16.05.2023.

17.01.2023 Банк в адрес Учреждения посредством электронной почты и почтовой корреспонденции было направлено требование (исх. № 206.7.1-6) о возврате денежных средств в размере 1 552 333,13 руб., излишне полученных по банковской гарантии в срок до 21.02.2023 как разницы между общей суммой, оплаченной 07.04.2021 Банком Бенефициару и суммой, подлежащей оплате Принципалом Бенефициару по контракту на поставку запасных частей для асфальтоукладчиков (1 868 194,61 руб. -315 861,48 руб.).

07.02.2023 Банком получен от Учреждения ответ на требование об отказе в добровольном порядке возвратить излишне полученную сумму по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с иском к Учреждению в Арбитражный суд Тульской области.

Учреждение против иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях на возражения истца, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «Феникс» обязательства по Контракту нарушило и не оспаривало указанный факт; Учреждение нарушений Контракта не допускало; Банком не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих установить доказанность убытков, а именно: не доказана вина Учреждения в причинении Банку убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Учреждения и возникновением в связи с ним убытков у Банка.

Позиция третьего лица по делу суду не известна.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Оценив материалы дела, выслушав позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). В пункте 12 указанного Обзора отмечено, что денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ. При рассмотрении требования о взыскании убытков применению подлежат положения статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которым истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и названными убытками.

Как было указано выше, между Учреждением и ООО «Феникс» был заключен контракт № 0366200035620007415_292674 от 05.02.2021 на поставку запасных частей для асфальтоукладчиков VOGELE, катков НАММ, фрез WIRTGEN (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом запасные части для асфальтоукладчиков VOGELE, катков НАММ, фрез WIRTGEN (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 40 825 300,00 (сорок миллионов восемьсот двадцать пять тысяч триста рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с разделом 4 контракта установлен срок исполнения поставщиком своих обязательств, согласно которому товар отгружается партиями в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за днем подачи заказчиком заявки в электронном или письменном виде, по адресу, указанному в заявке.

В соответствии с условиями контракта заказчик направил в адрес поставщика заявку на поставку товара (партии товара) исх. № 02-06/590 от 08.02.2021 на сумму 37 363 892,18 руб. Заявка должна быть исполнена не позднее 14.02.2021.

Ввиду того, что на 14.02.2021 товар по заявке № 02-06/590 от 08.02.2021 поставлен не был, заказчик направил претензию с требованием исполнять обязанности надлежащим образом № 02-06/788 от 17.02.2021, которым уведомил о применении штрафных санкций в случае нарушений обязательств по контракту.

По заявке исх. № 02-06/590 от 08.02.2021 на сумму 37 363 892,18 рубля поставщик поставил частично товар на сумму всего лишь 6 317 229,49 руб. только 25.02.2021.

Согласно п.5.1. контракта приемка партии товара в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 10 (десяти) рабочих дней), которая согласно п. 5.4. контракта является обязательной и может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона от № 44-ФЗ.

По результатам проведенной приемки установлено, что поставленная партия товара от 25.02.2021 не соответствует условиям контракта, что также подтверждается экспертизой, проведенной ООО «Альянс-Капитал».

В связи с этим, заказчик направил 10.03.2021 мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи товара от 25.02.2021 с приложением копии экспертизы, проведенной ООО «Альянс-Капитал».

16.03.2021 заказчик получил от поставщика отзыв исх. № 15/21 от 11.03.2021, в которой выразил несогласие с проведенной экспертизой и составленным мотивированным отказом с приложением своей проведенной экспертизы № 1172/21-НЭ, которая проверяла соответствие фактических характеристик поставляемых товаров перечню товаров из спецификации, хотя никаких характеристик в спецификации, техническом задании не указано. Требовалась проверка на соответствие только каталожных номеров, однако, такой вопрос экспертам Поставщик не ставил. А суть всего спора и состояла в том, что поставленный товар имел каталожные номера отличные от каталожных номеров, указанных в спецификации и техническом задании.

В результате выявленных нарушений условий контракта, поставщик обязан был безвозмездно устранить недостатки товара и заменить товар ненадлежащего качества (п. 5.2. контракта).

Поставщик недостатки товара не устранил, товар не заменил. Данный факт также послужил основанием для направления в адрес поставщика претензии № 02-06/1184 от 10.03.2021 с начислением неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно ненадлежащее исполнение заявки исх. № 02-06/590 от 08.02.2021 на сумму 37 363 892,18 рубля, по которой в соответствии с п. 8.5., п. 8.5.2., 8.5.2.1. контракта штраф составил 5% и равен сумме 1 868 194,61 руб. При этом указанный размер штрафа был установлен в контракте в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

25.03.2021 заказчик получил отзыв на претензию, в которой поставщик заявил о чрезмерно высоком штрафе, который не подлежит удовлетворению в полном объеме, а должен составлять 315 861,48 руб.

Заказчик воспользовался свои правом взыскать начисленную неустойку по банковской гарантии № 158318-ТН/21 от 26 января 2021 года, выданной Банком, которая была предоставлена в качестве обеспечения исполнения контракта на сумму 2 041 265,00 (п.7.1. контракта).

Заказчик направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 02-06/1594 от 26.03.2021.

ПАО «СКБ-банк» удовлетворил требования и произвел платеж, что подтверждается платежным поручением № 61664 от 07.04.2021 и уведомлением от 07.04.2021 № 209.1.2.3-217.

Ввиду неисполнения поставщиком контракта, данный контракт был расторгнут по соглашению сторон 25.03.2021.

Вышеуказанные обстоятельства отмечены в решении Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 по делу № А68-3405/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ГУ ТО «Тулаавтодор» о снижении размера штрафа.

В том же решении судом отмечено, что ООО «Феникс» не отрицает факт нарушения им обязательства по контракту и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа.

Нарушений обязательств контракта со стороны ГУ ТО «Тулаавтодор» не было. Нарушения обязательств по поставке были допущены ООО «Феникс», который и не отрицал этого. Данные факты отмечены в судебных актах трех инстанций по делу № А68-3405/2021. Исходя из этого, у ГУ ТО «Тулаавтодор» по состоянию на момент направления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 02-06/1594 от 26.03.2021 были все правовые основания для направления Банку указанного требования. В связи с этим, ссылка Истца на ст. 375.1 ГК РФ является необоснованной.

В соответствии с Уставом, Учреждение является некоммерческой организацией - государственным бюджетным учреждением, учредителем которого является министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области. Учреждение финансируется из средств бюджета Тульской области. Финансирование Учреждения не предусматривает добровольный (досудебный) возврат денежных средств. В соответствии со ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта. Более того, в соответствии с требованиями ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 NB 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Таким образом, за заказчиком закреплена обязанность направления требований об уплате неустоек, в отличие от поставщика за которым закреплено право требования (ч.5 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, данным лицом в Тульской области является Учреждение.

В соответствии с п.2.1 Устава, учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства.

Уставными целями деятельности Учреждения, в том числе являются:

- улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам;

- выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

Для достижения указанных целей, ГУ ТО «Тулаавтодор» осуществляет помимо прочего следующие виды деятельности: строительство, реконструкция, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и сооружений на них; выполнение перевозки грузов и опасных веществ автомобильным транспортом.

Таким образом, не поставка запасных частей для специальной дорожной техники по заявке исх. № 02-06/590 от 08.02.2021 на сумму 37 363 892,18 руб. по контракту повлекла за собой срыв сроков выполнения Учреждением государственного задания на 2021 год, что в целом является существенным последствием нарушенного ООО «Феникс» обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что Учреждение правомерно (на основании контракта и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) выставило ООО «Феникс» штраф по контракту, причем правомерность выставления штрафа по контракту подтверждалась судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А68-3405/2021, то является необоснованным утверждение Истца о том, что «Следовательно, ответчик, изначально выставляя сумму требования в размере 1 868 194,61 руб. к оплате в большем размере мог предвидеть, что ООО «Феникс» обратится за восстановлением нарушенного права в суд».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражения.

Материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и убытками, о взыскании которых заявлено исковое требование.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 523,33 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 523,33 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик