Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А27-7822/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-7822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отельерро» (№ 07АП-1434/2019) на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области № А27-7822/2017 (судья Сластина Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отельерро» (654000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314421710500021, ИНН <***>) о взыскании 838 075,56 руб. убытков; встречному иску о взыскании 488 399 руб. основного долга, 17 521,16 руб. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (654041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отельерро» (далее - ООО «Отельерро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о взыскании 838 075 руб. 56 коп., в том числе 785 697 руб. убытков по договору о возмездном оказании консалтинговых услуг №8872 от 22.03.2016, 52 378 руб. 56 коп. пени в связи с причинением убытков, а также пени по договору №8872 от 22.03.2016 в связи с причинением убытков в сумме 235 руб. 71 коп. за каждый день просрочки от части суммы убытков (785 697 руб.) за период с 18.04.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства.

ИП ФИО2 предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 488 399 руб. задолженности по договору о возмездном оказании консалтинговых услуг №8872 от 22.03.2016, 17 521 руб. 16 коп. коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак»).

Решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Отельерро» в пользу ИП ФИО2 397 149 руб. основного долга по договору № 8872 от 22.03.2016, 6 053 руб. 40 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Отельерро», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу не просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между ООО «Зодиак» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 8872 о возмездном оказании консалтинговых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг заказчику. Перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, а также требования к оказываемым услугам устанавливаются в Приложении № 1 к договору. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок и оплаты определяется сторонами в Приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 к договору № 8872 стоимость услуг по первому разделу составляет 836 596 руб., по разделу № 2: выделенный сервер начального уровня в дата центре, предоставляется на время заключенного договора (услуги оказываются с даты начала оказания услуг по настоящему договора до окончания срока действия договора) - 11 000 руб. в месяц; ведение контекстных программ в Я. Директ и Gooqle Adwords от 16 тыс. до 30 тыс. ключевых слов (с 01.09.2016 по настоящему договору, до окончания срока действия договора) – 62 000 руб. в месяц; продвижение сайта по поисковым фразам в Яндексе, Гугле, Майл. Ру, Рамблере и Бинге до 168 ключевых слов СЧ и до 2000 ключевых слов НЧ. По Щерегешу, Отелям, Бронированию (с даты начала оказания услуг по настоящему договору до окончания срока действия договора) – 63 000 руб. в месяц.

В стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 4.1 договора не включены расходы на рекламные кампании в Яндекс-Директ и Гугл Адвордс (в том числе, ежедневное сопровождение и аналитика). Данные расходы согласовываются дополнительным оффером, с указанием количества показов объявления, количества переходов (кликов) по объявлению и заявок от клиентов заказчика на товары или услуги (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств исполнителю по приходно – кассовому ордеру.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 4.2 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,03 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с марта по июнь 2016 года исполнителем оказаны услуги по договору № 8872 о возмездном оказании услуг, которые приняты ООО «Зодиак», в подтверждение представлены подписанные между сторонами акты № 190 от 30.03.2016 на сумму 212 361 руб. 75 коп., № 191 от 30.04.2016 на сумму 212 361 руб. 75 коп., № 192 от 31.05.2016 на сумму 212 361 руб.75 коп., № 193 от 30.06.2016 на сумму 212 361 руб. 75 коп. (л.д. 28-31, т.1).

ООО «Зодиак» произведена оплата исполнителю ИП ФИО2 по платежным поручениям № 23 от 22.03.2016 на сумму 212 361 руб. 75 коп., № 39 от 08.04.2016 на сумму 212 361 руб. 75 коп., № 65 от 10.05.2016 на сумму 212 361 руб. 75 коп., № 85 от 09.06.2016 на сумму 212 361 руб. 75 коп., на общую сумму 849 447 руб. 08.07.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель), ООО «Зодиак» (первоначальный заказчик), ООО «Отельерро» (новый заказчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика по договору оказания консалтинговых услуг № 8872 от 22.03.2016 (л.д. 36-38, т.1), по условиям которого первоначальный заказчик с согласия исполнителя передает новому заказчику, а новый заказчик принимает права и обязанности первоначального заказчика по договору услуг в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения.

По условиям пункта 7 соглашения с момента заключения сторонами настоящего соглашения, право собственности на результат услуг, выполненных исполнителем на дату заключения настоящего соглашения, переходит к новому заказчику. С даты заключения соглашения все обязанности и права заказчика по договору услуг принимает на себя новый заказчик, в том числе по оплате текущих услуг исполнителя по разделу № 2 Приложения № 1 к договору услуг. Объем обязанностей и прав исполнителя остается без изменений.

Новый заказчик согласно условиям соглашения обязался оплатить первоначальному заказчику денежные средства в размере 849 447 руб., платежным поручением № 16 от 06.04.2017 новым заказчиком первоначальному заказчику произведена оплата в сумме 849 447 руб.

После заключения соглашения исполнителем в адрес ООО «Отельерро» были выставлены счета № 239 от 05.08.2016 на сумму 108 000 руб., № 248 от 20.09.2016 на сумму 117 000 руб., № 259 от 03.11.2016 на сумму 56 000 руб., № 266 от 09.12.2016 на сумму 153 000 руб.

Оплата ООО «Отельерро» произведена частично по платежным поручениям № 1 от 14.07.2016 на сумму 55 500 руб., № 3 от 05.08.2016 на сумму 108 000 руб., № 10 от 21.09.2016 на сумму 117 000 руб., № 17 от 10.11.2016 на сумму 22 500 руб., № 24 от 09.12.2016 на сумму 21 750 руб.

В адрес ООО «Отельерро» исполнителем переданы на подпись акты № 230 от 24.08.2016 на сумму 74 000 руб., № 233 от 23.09.2016 на сумму 144 000 руб., № 239 от 26.10.2016 на сумму 156 000 руб., № 241 от 20.11.2016 на сумму 26 000 руб., № 244 от 24.11.2016 на сумму 56 000 руб. Акты со стороны ООО «Отельерро» подписаны с отметкой о выполнении услуг не в полном объеме. Кроме того, сторонами подписан акт передачи веб-сайта от 16.07.2017.

01.03.2017 ООО «Отельерро» в адрес ИП ФИО2 направлено претензионное письмо о перерегистрации домена сайта и передачи прав владения, пользования и распоряжения сайтом, в том числе и информационное содержание сайта http: //.otelerro.ru на имя нового владельца и возмещении ущерба в виде произведенных платежей по договору с учетом ненадлежащего оказания услуг.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «Отельерро» в суд с настоящим иском.

ИП ФИО2 предъявил встречный иск с требованием об оплате оставшейся части оказанных услуг в сумме 205 250 руб., оказанных по разделу № 2 по актам № 230 от 24.08.2016 на сумму 74 000 руб., № 233 от 23.09.2016 на сумму 144 000 руб., № 239 от 26.10.2016 на сумму 156 000 руб., № 241 от 20.11.2016 на сумму 26 000 руб., № 244 от 24.11.2016 на сумму 56 000 руб., а также 283 149 руб. по пункту 4 соглашения о передаче прав и обязанностей заказчика по договору оказания консалтинговых услуг № 8872 от 22.03.2016.

В адрес ООО «Отельерро» исполнителем было направлено претензионное письмо от 28.04.2017 (квитанция от 28.04.2017).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения услуг по договору № 8872 с учетом произведенных оплат, отсутствии оснований для взыскания убытков и начисленной неустойки, а также доказанности материалами дела наличия задолженности по оплате оказанных услуг по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Отельерро» заявило о взыскании убытков в виде части произведенных новым заказчиком платежей в связи с неисполнением услуг за тот период, когда услуги исполнялись ООО «Зодиак», а также за период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Факт передачи веб-сайта http: //www.otelerro.ru подтвержден подписанным сторонами актом передачи веб-сайта от 16.07.2017 (раздел № 1 Приложения к договору), согласно которому заказчику передан корпоративный веб-сайт ООО «Отельерро», размещенный по адресам - http: //www.otelerro.ru и http: //www.отельерро.рф, созданный во исполнение договора № 8872 от 22.03.2016 и соглашения от 08.07.2016 о передаче прав и обязанностей заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки веб-сайта, заверенному подписями сторон, заказчик претензий и замечаний к результату услуг не имеет, обязуется не позднее 31.12.2017 осуществить полный расчет за оказанные услуги по разделу № 1 Приложения № 1 к договору и оплатить исполнителю 209 149 руб.

После сдачи сайта оплате подлежали услуги по разделу № 2 Приложения № 1 к договору.

Доказательств того, что исполнителем на дату сдачи сайта (16.07.2016) не были исполнены основные услуги (подключение к API сайта gesh.ru и подключение электронных платежей на сайте http: //www.otelerro.ru), не представлено.

Передача технических данных для подключения к API сайта gesh.ru представителю ООО «Отельерро» ФИО2 подтверждена письмом ООО «Фанспорт» от 27.07.2017 (л.д. 51, т.4).

Из акта передачи веб-сайта от 16.07.2017 следует, что услуги оказаны в полном объеме.

Факт получения актов № 230 от 24.08.2016, № 233 от 23.09.2016 на сумму 144 000 руб., № 239 от 26.10.2016 на сумму 156 000 руб., № 241 от 20.11.2016 на сумму 26 000 руб., № 244 от 24.11.2016 на сумму 56 000 руб. ООО «Отельерро» не отрицает. Перечисленные акты были представлены истцом по первоначальному иску, подписаны и скреплены печатью с указанием на то, что услуги выполнены не полностью (л.д. 39-43, т.2).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора № 8872 в течение 3-х дней с момента получения акта об оказании услуг заказчик обязуется рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр исполнителю. В случае, если услуги по договору оказаны с недостатками, в акте об оказании услуг заказчик должен указать допущенные исполнителем недостатки. Если в срок, установленный настоящим пунктом заказчик не направил в адрес исполнителя подписанный акт об оказании услуг (с замечаниями и без), услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без замечаний.

С учетом того, что мотивированных отказов со ссылками на перечень недостатков в оказанных услугах, конкретные пункты заключенного договора, с указанием правового обоснования в установленный срок со стороны заказчика в отношении актов № 230 от 24.08.2016, № 233 от 23.09.2016 на сумму 144 000 руб., № 239 от 26.10.2016 на сумму 156 000 руб., № 241 от 20.11.2016 на сумму 26 000 руб., № 244 от 24.11.2016 на сумму 56 000 руб. не направлено, суд первой инстанции правомерно признал указанные услуги принятыми в полном объеме.

Задолженность по данным актам составила с учетом произведенных предварительных оплат 114 000 руб. (18 500 руб., 36 000 руб., 39 000 руб. 6 500 руб., 14 000 руб.) руб., доказательства оплаты в полном объеме не представлено.

В соответствии с условиями договора заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы (пункт 4.4 договора).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что доменное имя не было передано ни первоначальному заказчику, ни новому заказчику, в связи с чем, были понесены убытки, так как истец не мог воспользоваться результатом.

Домен otelerro.ru был зарегистрирован ответчиком 22.03.2016, прописаны NS-сервера хостинга, которые не меняли, в подтверждение представлен скриншот личного кабинета регистратора R01-RU.

Условиями договора и Приложения № 1 к договору не предусмотрено, что доменное имя должно быть зарегистрировано на имя заказчика. Также отсутствует обязанность исполнителя произвести перерегистрацию домена со своего имени на имя заказчика.

Согласно заключению судебной экспертизы № 14/18 от 29.10.2018 под услугой «домен» следует понимать обязанность исполнителя присвоить сайту доменное имя (otelerro.ru), т. е. зарегистрировать доменное имя у любого аккредитованного регистратора доменных имен. Данная обязанность исполнена исполнителем, что исходит из запроса к ООО «ФАСТВПС.РУ» (исх № 40 от 27.12.2017). Экспертом сделан вывод о функционировании сайта исходя из представленных скриншотов и актов.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании задолженности по акту № 253 от 28.01.2017 на сумму 87 000 руб. и № 259 от 16.02.2017 на сумму 26 000 руб. (т.2, л.д. 44-45).

Судом установлено, что данные услуги не относились к разделу № 2 Приложения № 1 к договору, являются выполнением дополнительных заданий.

Указанные акты со стороны заказчика не подписаны. В отношении данных актов ООО «Отельерро» были направлены возражения № 3 от 03.03.2017 и № 5 от 24.03.2017, в которых заказчик указал на то, что сайт с февраля не работает, выдает ошибку при входе, просил исполнителя предоставить документы, подтверждающие оказание услуг (л.д. 51,89, т.3).

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по акту № 253 от 28.01.2017 (л.д. 44, т.2) доказательств оказания услуг не представлено.

Акты на оказание услуг за размещение рекламных материалов на проекте Яндекс. Директ - акты об оказанных услугах № 60375186 от 07.01.2017, № 60025951 от 31.12.2016, № 58464276 от 30.11.2016, № 57251778 от 31.10.2016, № 57251763 от 31.10.2016 (т. 6, л.д.7-11) относятся к иным услугам. Доказательств выполнения иных услуг исполнителем не представлено.

Также не доказанным является факт оказания услуг в феврале 2017 года по акту № 259 (л.д. 45, т.2), в связи с тем, что согласно материалам дела на сайт не мог осуществляться вход с февраля 2017.

Услуги по доработке логотипа Отельерро, профессиональному подбору цвета и шрифта, дизайнерскому виду, верстке на сайт входят в услуги по Приложению № 1 раздела 1.1. и были оплачены в рамках оплат по актам № 190,191,192, 193.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что последний акт за оказание услуг за размещение рекламных материалов на проекте Яндекс. Директ датирован 07.01.2017, акт за февраль не представлен (л.д. 7-11 т.6).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Отельерро» о том, что сумма в 283 149 руб., исходя из соглашения передаче прав и обязанностей заказчика от 08.07.2016, не подлежит оплате.

Согласно пунктам 4, 6 соглашения о передаче прав и обязанностей заказчика от 08.07.2016 на дату заключения соглашения, первоначальным заказчиком оплачено исполнителю 75 % стоимости услуг по разделу № 1 Приложения № 1 к договору услуг, что составляет 627 447 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения и 75 % стоимости услуг по разделу № 2 Приложения № 1 к договору услуг, что составляет 222 000 руб.

На момент заключения указанного соглашения задолженность первоначального заказчика по оплате услуг исполнителя составляет по разделу № 1 Приложения № 1 к договору в сумме 209 149 руб., по разделу № 2 Приложения № 1 к договору в сумме 74 000 руб. С момента подписания настоящего соглашения, обязанность по оплате задолженности исполнителю, сложившейся на момент заключения соглашения, в общей сумме 283 149 руб. переходит на нового заказчика. Новый заказчик обязуется в срок до 31.12.2017 оплатить исполнителю стоимость оказанных, но не оплаченных услуг по состоянию на 08.07.2016 в общей сумме 283 149 руб., НДС не облагается.

Исполнителем были выставлены акты № 197 от 07.07.2016 на сумму 209 148 руб., № 198 от 07.07.2016 на сумму 74 000 руб. (л.д. 104-105, т.3). Доказательства исполнения указанного пункта соглашения ООО «Отельерро» не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по договору № 8872 о возмездном оказании услуг от 22.03.2016 составила 397 149 руб. (114 000 + 283 149).

По первоначальному иску истец не доказал ненадлежащее исполнение услуг по договору № 8872 с учетом произведенных оплат. Оснований для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ и начисленной неустойки у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что оплаченную сумму в размере 21 750 руб., а также начисленную на нее неустойку как признанную судом необоснованной по встречному иску следует взыскать в пользу ООО «Отельерро» по первоначальному иску.

В порядке статьи 330 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты по встречному иску истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты услуг по состоянию на 01.08.2017, начиная с 11 дня текущего месяца согласно выставленным актам, на сумму 17 521 руб. 16 коп.

С учетом положений пунктов 4.2, 6.2 договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по акту № 230 от 24.08.2016 начисление неустойки не согласовано, оплата услуг относится к пункту 4.1 договора, по акту № 233 от 23.09.2016 неустойка подлежит начислению на задолженность в 36 000 руб. (задолженность по пунктам 2-4 акта с учетом частичной оплаты и отнесения оплаты на пункт 1) с 26.09.2016 (следующий день после подписания акта с учетом нерабочих дней) по 01.08.2017 и составляет 3 348 руб.; по акту № 239 от 26.10.2016 начислению подлежит неустойка на задолженность в сумме 20 000 руб. (с учетом оплат) по пункту 3 акта, в отношении пунктов 1-2 начисление неустойки не согласовано, неустойка начисляется за период с 28.10.2016 по 01.08.2017 в сумме 1 668 руб.; в отношении акта № 241 и пункта 1 акта № 253, акта № 259 отсутствуют основания для начисления неустойки, услуги относится к пункту 4.1 договора; по акту № 244 начисление неустойки осуществляется на пункт 2 акта, на задолженность с учетом оплат 14 000 руб. с 28.11.2016 (следующий день после подписания акта с учетом нерабочих дней) по 01.08.2017 в сумме 1037 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма начисления неустойки составить 6 053 руб. 40 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, в том числе в части расчетов, и не могут ставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО «Отельерро» не представило.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области № А27-7822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отельерро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отельерро» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1