Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-104333/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22920/2020

г. Москва Дело № А40-104333/17

22.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-104333/17, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 762 959, 17 руб.

в деле о банкротстве ООО «Цифровая типография № 21»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 26.0.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО «Цифровая типография № 21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 06.07.2018 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цифровая типография № 21», конкурсным управляющим ООО «Цифровая типография № 21» утвержден ФИО5, член Союза СРО «Семтэк».

Определением суда от 17.08.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Цифровая типография № 21».

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цифровая типография № 21».

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Цифровая типография № 21» с 26.06.2008 по 10.05.2018, а также единственным участником должника с 26.06.2008 по настоящее время.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п.3.2 ст. 64, абз.4 п. 1 ст. 94. абз.2, п.2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу п.п. 2 и 4 п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 4. ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6.12.2011 1Ч°402-Ф3 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. 6. ст. 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» положения подпункта 4 пункта 2 ст. 61.11 настоящего Закона применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи документации по финансово-хозяйственной деятельности должника.

В частности, этот факт установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по настоящему делу об истребовании у ФИО2 документов, в т.ч. бухгалтерских.

В связи с неисполнением решения конкурсным управляющим получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 95351/19/77053-ИП от 20.06.2019. Исполнительное производство не прекращено по настоящий момент.

Между тем доказательств исполнения обязанности по передаче документов в полном объеме ФИО2 не представил. Факт передачи учредительных документов и документов на основные средства учтен конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие документов, направление предложений управляющему об их принятии являются необоснованными, не подтверждены документально, противоречат фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий наличие таких предложений отрицает.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, каким образом непередача ФИО2 документации конкурсному управляющему затруднила проведение процедуры конкурсного производства и негативно повлияла на формирование конкурсной массы - в бухгалтерском балансе была отражена стоимость материальных вне оборотных активов должника (строка 1150) в размере 1 804 000 руб., в ходе конкурсного производства выявлено имущество стоимостью 820 400 руб. Непередача документов по всем вне оборотным активам не позволила проинвентаризировать и включить их в конкурсную массу, следовательно, в этой части созданы неустранимые существенные препятствия в формировании конкурсной массы в размере 983 600 руб.

В последующем в бухгалтерском балансе отражена стоимость запасов (строка 1210) в размере 1 263 000 руб.

В соответствии с п. 20 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» по данной строке отражаются сырье, материалы и иные аналогичные ценности, готовая продукция, расходы будущих периодов, затраты в незавершенном производстве. Непередача документов по запасам не позволила проинвентаризировать и включить их в конкурсную массу, следовательно, в этой части созданы неустранимые существенные препятствия в формировании конкурсной массы в размере 1 263 000 руб. Выбытие, списание данного имущества документально не подтверждено.

Также были отражены денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) в размере 133 000 руб. В соответствии с выпиской по расчетному счету <***> в Банк ВТБ (ПАО) остаток на счете должника составлял 1 808,05 руб.

Иных открытых счетов на дату открытия конкурсного производства должник не имел.

Вместе с тем в бухгалтерском балансе отражены финансовые и другие оборотные активы (строка 1230) в размере 5 498 000 руб. В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность всего 3 512 100 руб. В связи с этим непередача документов по дебиторской задолженности не позволила проинвентаризировать и включить её в конкурсную массу, следовательно, в этой части созданы неустранимые существенные препятствия в формировании конкурсной массы в размере 1 985 900 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, препятствовало формированию конкурсной массы и, как следствие, повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, а также невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с п. и ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по данном основанию правомерно определен судом в размере 3 762 959.17 руб. как совокупность реестровых и текущих обязательств должника на дату вынесения судебного акта.

Тем самым, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей g настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п. 1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

иные случаи, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 настоящего закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N°53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 8 настоящего закона право на подачу заявления должника в случае предвидения банкротства не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки, равным образом наличие такого признака как неплатежеспособность свидетельствуют об обязанности руководителя подать заявление о банкротстве должника, Указанный признак не обусловлен ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения (см. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-20207).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что датой, в которую руководитель должника должен был объективно осознать и определить наличие признаков банкротства, является дата 29.12.2014, поскольку по состоянию на эту дату у должника имелись неисполненные обязательства в размере 2 714 323, 98 руб. перед ФГУП НАУКА, и в размере более 500 000 руб. перед ФНС России.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности размер ответственности составляет 3 762 959,17 руб.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-104333/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи А.С. Маслов

Н.В. Юркова