Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-167085/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167085/19-33-1393
г. Москва
27 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет помощник судьи Сущева Я.Р.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

к ответчику - ООО «ТМФ»

о взыскании пени в размере 1 515 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, дов. от 24.06.2019г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в размере 1 515 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В судебном заседании 16.09.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.09.2019г.

Истец поддержал заявленные требования, возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.18 между ООО «БТ Оборудование» и ООО «ТМФ» был заключен Договор поставки №БТ-0001954. Согласно товарной накладной №2431 от 18.10.18 оборудование передано покупателю ООО «ТМФ».

27.05.2019 между ООО «БТ Оборудование» и ИП ФИО1 было заключен договор уступки. Согласно п. 1.1. договора уступки ООО «БТ Оборудование» уступило ИП ФИО1 право требования пеней к ООО «ТМФ», вытекающее из Договора поставки.

Согласно п. 2.1. договора уступки вознаграждение за уступку права требования составляет 30 000 рублей. Указанное вознаграждение уплачено ИП ФИО1 уплачено в полном размере 30.05.2019, что подтверждается п/п № 340 от 29.05.2019.

Поскольку покупатель ООО «ТМФ» нарушил обязательства по внесению в срок предусмотренных положениями Договора поставки платежей, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 1 515 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

При этом возражая по доводам ответчика, изложенным в его письменном отзыве, истец указывает, что соглашение сторон о запрете уступки без письменного согласия другой стороны не лишает силы договор уступки, т.к. уступлены требования по денежному обязательству.

П. 9.2. Договора поставки установлено, что передача прав и обязанностей по договору возможна только при наличии письменного согласия другой стороны.

П. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

По договору уступки от 27.05.2019 в адрес ИП ФИО1 было уступлено требование о взыскании пени за нарушение ООО «ТМФ» сроков внесения платежей по Договору поставки. Данное требование является денежным, в котором личность кредитора значения не имеет. Поэтому договор уступки не может быть признан недействительным (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), что подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019). Утвержденный Президиумом ВС РФ 24.04.2019, Постановления АС Московского округа от 16.04.2019 № Ф05-4859/2019 по делу№ А40-133713/2018, от 17.12.2018 № Ф05-20657/2018 по делу№ А41-88640/2017).

Учитывая, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку, спорная уступка прав имеет юридическую силу.

При этом факт предъявления искового заявления цессионарием не может служить основанием для вывода об ухудшении положения должника в связи с состоявшейся уступкой, поскольку в случае сохранения права требований у ООО «БТ Оборудование» аналогичный иск мог быть предъявлен изначальным кредитором.

П. 2.3. Договора поставки предусматривал 100% предварительную оплату Оборудования в три платежа в следующем порядке:

-1-ый платеж: 15 150 Евро - не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Договора поставки, т.е. до 14 мая 2018 (включительно);

-2-ой платеж: 30 300 Евро - не позднее 14 рабочих дней с момента извещения о готовности отгрузки со склада завода-изготовителя, т.е. до 22 августа 2018 (включительно) (уведомление о готовности к отгрузке получено Покупателем 02.08.2018, что подтверждается ООО «ТМФ» в направленной в адрес ООО «БТ Оборудование» претензии);

-3-ий платеж: 5 050 Евро - не позднее 14 рабочих дней с момента извещения о готовности отгрузки со склада Продавца, т.е. до 10 октября 2018 (включительно) (уведомление о готовности к отгрузке получено Покупателем 20.09.2018, что подтверждается ООО «ТМФ» в направленной в адрес ООО «БТ Оборудование» претензии).

27 апреля 2018 в адрес Продавца поступил 1-ый платеж в размере 1152715,02 руб. (копия п/п № 642, выписки банка за 27.04.2018 представлена). На 27.04.2018 1 Евро по курсу Банка России равен 76,1812 руб.

1152 715,02/76,1812 = 15 131,23

Размер недоплаты по 1-му платежу составил 18,77 Евро.

Иных оплат в адрес Продавца в срок до 14 мая 2018 (включительно) не поступало. Размер задолженности на 15 мая 2018 составил 18,77 Евро.

16 августа 2018 в адрес Продавца поступил 2-ой платеж в размере 2279326,59 руб.(копия п/п № 1407, выписки из банка за 16.08.2018 представлены). На 16.08.2018 1 Евро по курсу Банка России равен 75,2253 руб.

2279 326,59 / 75,2253 = 30 300

Однако, с учетом ранее образовавшейся задолженности по оплате 1-го платежа, сумма к перечислению в адрес Продавца должна была составлять 30 318,77 Евро.

Размер задолженности - 18,77 Евро.

11 октября 2018 в адрес Продавца поступил 3-й платеж в размере 379 887,77 руб. (копия п/п № 1789, выписки из банка за 11.10.2018 представлены). На 11.10.2018 1 Евро по курсу Банка России равен 76,0710 руб.

379 887,77 / 76,0710 = 4 993,86

С учетом ранее образовавшейся задолженности по оплате сумма к перечислению в адрес Продавца должна была составлять 5 068,77 Евро. Размер задолженности - 74,91 Евро.

Задолженность в размере 74,91 Евро была погашена 12.10.18г.

Таким образом, Покупатель нарушил обязательства по внесению в срок всех предусмотренных п. 2.3. Договора поставки платежей:

-срок просрочки по 1-му платежу составляет 67 банковский дней (с 15 мая по 16 августа 2018);

-срок просрочки по 2-му платежу составляет 35 банковский дней (с 23 августа по 11 октября 2018);

-срок просрочки по 3-му платежу составляет 2 банковских дня (с 11 по 12 октября 2018).

Согласно п. 6.1 Договора поставки за нарушение сроков оплаты оборудования покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый банковский день просрочки.

Принимая во внимание положения договора, суд полагает, что воля сторон Договора поставки явно выражена в части согласия на взыскание неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей. При этом возможность начисления договорной неустойки на аванс подтверждена в Определении ВС РФ от 19.01.2018г. №310-ЭС17-11570.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с чем, принимая во внимание возражения истца, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, а также в ходе судебного заседания, ограничение общего размера неустойки 3% стоимости оборудования, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ПК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю. "специальных правах заимствования" и др.).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду не представлено.

При этом расходы по оплате госпошлины не могут являться убытками ответчика, понесенными в результате заключения договора уступки права требования неустойки. Без заключения данного договора уступки иск о взыскании неустойки и взыскании расходов по госпошлине в том же размере был бы заявлен первоначальным кредитором. О наличии данного требования ответчик был уведомлен соответствующей претензией.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 140, 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТМФ» в пользу ИП ФИО1 пени в размере 1 515 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 257 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина