Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А40-59918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

21 мая 2019 года Дело А40-59918/19-55-465

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гарант-М» (ИНН <***>)

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2) Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «ОТРАЖЕНИЕ»

о взыскании денежных средств в размере 2 342 607руб. 20коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 01.10.18г., ФИО3 по приказу № 2 от 07.09.18г.

от Ответчика: ФИО4 по дог. От 05.04.19 ФИО5 по приказу № 14 от 24.07.14г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Гарант-М», при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по финансовому мониторингу, Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ОТРАЖЕНИЕ» с требованием о взыскании задолженности в размере 2 342 607руб. 20коп. по договорам о переводе долга №1 от 23.06.2014г., №2 от 22.07.2014г.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении требований, просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 742 540руб. 80коп. по договору №1 от 23.06.2014г., долг в сумме 1 600 066руб. 40коп. по договору №2 от 22.07.2014г., неустойку в размере 130 014руб. 69коп. за период с 22.08.2018г. по 14.05.2019г.

Суд рассмотрев ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил в части взыскания долга в сумме 742 540руб. 80коп. по договору №1 от 23.06.2014г., долга в сумме 1 600 066руб. 40коп. по договору №2 от 22.07.2014г. В части требования о взыскании неустойки отказано, так как заявленное требование является новым.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо ОООО «ЧОП «ОТРАЖЕНИЕ» представило пояснения по иску, согласно которому заявленные требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСТА», ООО «Фирма Гарант-М» и ООО «ЧОП «ОТРАЖЕНИЕ» заключены договоры № 1 от 23.06.2014 г. и № 2 от 22.07.2014 г. о переводе долга.

В соответствии с п. 1.1. Договоров, ООО «ЭСТА» приняло на себя обязательства ООО «Фирма Гарант-М» по погашению задолженности перед ООО «ЧОП «ОТРАЖЕНИЕ» по договору об оказании охранных услуг № 12 от 01 апреля 2013 г., заключенному между ООО «Фирма Гарант-М» и ООО «ЧОП «ОТРАЖЕНИЕ».

В соответствии с п. 1.2. договора № 1 от 23.06.2014 г. о переводе долга сумма долга ООО «Фирма Гарант-М» на момент подписания договора составила 742 540 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга - 720 000 руб., сумма возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины - 22 540 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1.4. договора № 1 от 23.06.2014 г. ООО «ЭСТА» обязалось погасить задолженность ООО «Фирма Гарант-М» перед ООО «ЧОП «ОТРАЖЕНИЕ» в срок до 26.06.2014 года.

В соответствии с п. 1.2. договора № 2 от 22.07.2014 г. о переводе долга сумма долга ООО «Фирма Гарант-М» на момент подписания договора составила 1 600 066 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга - 1 560 000 руб., сумма возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины - 40 066 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1.4. договора №2 от 22.07.2014 г. ООО «ЭСТА» обязалось погасить задолженность ООО «Фирма Гарант-М» перед ООО «ЧОП «ОТРАЖЕНИЕ» в срок до 13.08.2014 года.

ООО «ЭСТА» выполнил надлежащим образом свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями № 20 от 25.06.2014 г., № 21 от 25.06.2014 г., № 32 от 13.08.2014 г., № 33 от 13.08.2014 г., копии которых приобщены к материалам дела.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 20/06-7 от 21.06.2017г., 20-1/07-18 от 20.07.2018г. с требованием возвратить денежные средства.

15 августа 2017 года истцом получен ответ на претензию согласно которому ООО «Фирма Гарант-М» подтверждает переход долга к погасившему задолженность перед ООО «Чоп «Отражение» ООО «ЭСТА» в сумме 2 342 607 рублей 20 копеек. Однако, ООО «Фирма Гарант-М» посчитало, что погашение долга в течение установленного требованием истцом срока (7 дней с момента получения претензии) не вытекает из существа договорных отношений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что иной порядок оплаты по договору уступки прав требования сторонами согласован не был, а также принимая во внимание, что Договор цессии не предусматривает порядок оплаты прав требования, в данном случае следует руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017, 20.07.2018г. в адрес ответчика истец направил письмо о том, что за ним числится задолженность в сумме 2 342 607руб. 20коп. В данных претензиях истец просил ответчика в течение 7 дней с момента получения письма погасить задолженность.

Данные претензии ответчиком получены, о чем свидетельствуют ответы исх. № 6/7 от 31.07.2018г., исх. №20 от 18.08.2018г., ответчик был обязан исполнить требование истца по погашению суммы долга не позднее 24.08.2018., 31.07.2018г.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате суммы долга не исполнил, то о нарушенном праве (неисполнении обязательства) истец узнал 24.08.2018., 31.07.2018г. и обратившись в суд в марте 2019г. года с заявлением о взыскании долга, установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой данности не пропустил.

На дату проведения судебного разбирательства Ответчиком доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании долга в сумме 2 342 607руб. 20коп. подлежат удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 34 713 руб.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гарант-М» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА» (ИНН <***>) 2 342 607руб. 20коп. (Два миллиона триста сорок две тысячи шестьсот семь рублей 20 копеек) задолженности, а также 34 713руб. (Тридцать четыре тысячи семьсот тринадцать рублей 00 копеек) расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик