Решение от 11 января 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32479/2025
г. Уфа
12 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления судебного департамента в Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации сельского поселения Шигаевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 90 000 руб.

Третье лицо ФИО1 (ИНН <***>)

От лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Управления судебного департамента в Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации сельского поселения Шигаевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2025 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ИНН <***>).

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что законом Республики Башкортостан от 28.12.2005 N 260-з (ред. от 24.12.2024) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан" органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Башкортостан наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Реализация органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий включает в себя организацию, в числе прочего, по отлову животных без владельцев, в т.ч. их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с п. 13 ст. 4 Устава сельского поселения Шигаевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными. Животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля истца и лошади. Лошадь является сельскохозяйственным животным (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2011 года N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"), в связи с чем Федеральный закон от 27.12.2018 года N 498-ФЗ применен истцом с неправильным истолкованием.

Таким образом, несмотря на то, что собственник животных установлен не был, положения закона, определяющего деятельность по обращению с животными без владельцев не распространяются на деятельность по обращению с сельскохозяйственными животными, а также с учетом того, что Уставом сельского поселения обязанности по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям Администрации поселения не отнесены, расходные обязательства для решения данного вопроса органом местного самоуправления на себя не были приняты, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Администрация не находит оснований для удовлетворения требований.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Белорецкому району материал о дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 08.10.2024 г. в 19:35 на автотрассе Усра- Белорецк с участием автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, под управлением ФИО1 с лошадью (определение о возбуждении дела об административном правонарушении 02 ОВ№ 018126).

Суд определил обязать Госавтоинспекцию ОМВД России по Белорецкому району представить материал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.10.2024 г. в 19:35 на автотрассе Уфа-Белорецк с участием автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, под управлением ФИО1 с лошадью (определение о возбуждении дела об административном правонарушении 02 ОВ№ 018126). Установить срок представления истребуемых документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан (<...>) до 24.11.2025г. Вынесено определение.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу по адресу регистрации: <...>, и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08 октября 2024 года в 19:35 на автотрассе Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Управлению Судебного департамента в Республики Башкортостан (далее Управление), под управлением ФИО1, и лошади, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от 09.10.2024 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Собственника животного установить не удалось, ответчик согласно письма № 292 от 21.11.2024 г. данными о владельце также не располагает.

В результате столкновения, автомобилю были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 10.10.2024г., согласно заключению специалиста Бюро оценки и экспертиза «АвтоЭксперт» № M11320 от 13.05.2025г., составляет без учета износа 98 500 руб., с учетом износа – 90 000 руб.

Пунктом 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно вышеуказанным Правилам водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В момент дорожно-транспортного происшествия жеребенок находился без надзора, погонщика при нем не было, установить владельца лошади не представилось возможным, каких-либо обозначений на лошади, позволяющих определить ее владельца, обнаружено не было.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, собственник лошади должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

Доказательства того, что у лошади имеется собственник отсутствуют, сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия лошадь находилась под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного на это, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Белорецкого муниципального района Республики Башкортостан

Истец указал, что органы власти Белорецкого муниципального района Республики Башкортостан наделены полномочиями по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, осуществляемым данными органами самостоятельно.

Полагает, что при указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате ДТП с участием безнадзорного животного, при отсутствии собственника животного, возлагается на органы государственной власти субъекта, а в случае делегирования полномочий - на органы местного самоуправления.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145) рекомендаций лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 08 октября 2024 года в 19:35 на автотрассе Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Управлению Судебного департамента в Республики Башкортостан (далее Управление), под управлением ФИО1, и лошади, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Определением 02 ОВ № 018126 от 09.10.2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от 09.10.2024 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, который выявил, что 08.10.2024 года около 19:35 час. на 53-м км автодороги Белорецк – Амангильдино – Баймак (Узянбаш) неустановленное лицо допустило вольный выпас домашнего животного (жеребенок коричневой масти – возраст неизвестен) в результате чего данное животное вышло на проезжую часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Управлению Судебного департамента в Республики Башкортостан (далее Управление), под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Собственника животного установить не удалось, ответчик согласно письма № 292 от 21.11.2024 г. данными о владельце также не располагает.

В результате столкновения, автомобилю были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 10.10.2024г., согласно заключению специалиста Бюро оценки и экспертиза «АвтоЭксперт» № M11320 от 13.05.2025г., составляет без учета износа 98 500 руб., с учетом износа – 90 000 руб.

Пунктом 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно вышеуказанным Правилам водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В момент дорожно-транспортного происшествия жеребенок находился без надзора, погонщика при нем не было, установить владельца лошади не представилось возможным, каких-либо обозначений на лошади, позволяющих определить ее владельца, обнаружено не было.

Истец считает, что ответственность в виде взыскания ущерба должна быть возложена на муниципальное образование, в границах которого находилось животное (лощадь).

Решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (пп. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон об организации органов государственной власти субъектов РФ)).

Согласно п. 3 ст. 7 Закона об ответственном обращении с животными органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, установленным Конституцией РФ, указанные в пункте 2 данной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Подпунктом 49 п.2 ст. 26.3 ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Таким образом, органы власти Белорецкого муниципального района Республики Башкортостан наделены полномочиями по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, осуществляемым данными органами самостоятельно.

В силу п.10 ч.1 ст.1 Закона Республики Башкортостан от 28.12.2005 N 260-3 (ред. от 24.12.2024) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан" органам местного самоуправления муниципальных образований передаются государственные полномочия Республики Башкортостан по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, государственными полномочиями, предусмотренными статьей 1 настоящего Закона, наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Башкортостан (ст.2).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 указанного Закона при осуществлении государственных полномочий органы местного самоуправления обязаны осуществлять переданные им государственные полномочия в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Также, в соответствии со статьей 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

Решением Совета сельского поселения Шигаевский сельсовет № 81 от 08.09.2021 г. были утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, которые:

- запрещают безнадзорное нахождение животных (п. 1.2.7);

- обязывают осуществлять прогон под надзором (п. 3.1);

- возлагают на владельцев обязанность не допускать беспризорное нахождение животных (п. 3.5);

- предусматривают отлов безнадзорных животных (Раздел 4).

В соответствии с п. 5.1 Правил вред, причиненный вследствие их нарушения, подлежит возмещению.

Таким образом, ответчик не только установил правила поведения, но и прямо предусмотрел гражданско-правовые последствия их нарушения.

С учетом изложенного администрация в силу возложенных на нее Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ полномочий, обязана следить за их исполнением.

Таким образом, Администрация сельского поселения Шигаевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан несет ответственность не только за учет сельскохозяйственных животных и установление границ их выпаса, но и должна принимать меры по недопущению нахождения на территорию МО не состоящих на учете сельскохозяйственных животных (безнадзорных), а также по недопущению несанкционированного выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Следовательно, в целях недопущениях данных нарушений и соблюдения действующих правил Администрация сельского поселения Шигаевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан должна производить отлов безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также устанавливать контроль за местами их выпаса и прогона. Обязанность по осуществлению контроля за соблюдением требований по вопросам местного значения подтверждается и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Противоправность бездействий Администрации сельского поселения Шигаевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан выразилась в неисполнении, а также не осуществлении контроля за исполнением Правил, в виде не соблюдения установленного маршрута выпаса сельскохозяйственных животных, ненадлежащего маркирования скота, а также нахождения безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории МО и не проведения мероприятий по отлову и недопущению нахождения безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории МО.

Тот факт, что столкновение произошло на территории Белорецкого района Республики Башкортостан (на 53-м км автодороги Белорецк – Амангильдино – Баймак (Узянбаш)), подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Поскольку собственник животных не установлен, то ответственность за причиненный ущерб правомерно возложена на орган местного самоуправления – Администрацию сельского поселения Шигаевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, в границах которого осуществлялся безнадзорный выпас скота (лошади).

С учётом вышеприведённого, а также положений статей 124, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причинённый своим незаконным бездействием ущерб.

Суд проверив расчет стоимости убытков в размере 90 000 руб. признал его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела вины ответчика в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и столкновением автомобиля с лошадью, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 90 000 руб. подлежит удовлетворению.

При определении лица, с которого подлежит взысканию ущерб, суд также учитывает следующее.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком по делу является Администрация сельского поселения Шигаевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскание ущерба производится за счет казны муниципального образования с соответствующего органа, представляющего интересы муниципального образования в процессе.

Данных о том, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования сельского поселения Шигаевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан является не Администрация, а какой-либо иной орган, суду не представлено.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования Администрации сельского поселения Шигаевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца и ответчика от уплаты государственной пошлины, расходы по ее распределению не осуществляются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления судебного департамента в Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Администрации сельского поселения Шигаевский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу Управления судебного департамента в Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 90 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов