Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А12-18307/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



«16» февраля 2023 года

г. Волгоград Дело № А12 – 18307/2022

резолютивная часть решения оглашена 16.02.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса, при участии в деле в качестве третьих лиц - ФИО1, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Флагман Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены .



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (далее –ООО «Базис Плюс», ответчик) о взыскании суммы оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 80 200 руб. и недоплаченной страховой премии 14 997 руб. 53 коп.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО1, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Флагман Авто".

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что 03.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) из-за действий водителя ответчика, управлявшего транспортным средством марки Ниссан Альмера г/н В330ТХ123 , совершившего наезд на транспортное средство марки Опель Астра г/н К 111КЕ13.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС», полис МММ5017481885, страхователем которого является ООО «Базис Плюс».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ0060696281.

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 80200 руб. (исходя из экспертного заключения о стоимости ремонта).

По сведениям, представленным страхователем ООО «Базис Плюс» в заявлении о заключении договора ОСАГО от 24.04.2019 , транспортное средство Ниссан Альмера г/н В330ТХ123 , относится к категории «В» и должно использоваться в прочих целях.

По информации с сайта публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ» в отношении указанного транспортного средства с 17.05.2018 по 17.05.2023 действует лицензия на использование его в качестве такси.

По состоянию на 24.04.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории В равна 2 058 руб., а для использования в качестве такси- 7 399 руб. Стоимость страховой премии должна была составлять 20 776руб. 39 коп., но предоставление ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО привело к уменьшению страховой премии.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон об ОСАГО внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019, согласно которым подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что договор страхования заключен между истцом и ответчиком 24.04.2019, ДТП произошло 03.07.2019, страховое возмещение по нему выплачено СПАО «Ингосстрах» 24.07.2019, истцом возмещение осуществлено 01.10.2019, следовательно, к отношениям, предусматривающим последствия нарушения, а именно: предоставление недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО от 24.04.2019 , применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Заключая договор страхования, стороны исходят из тех условий правового регулирования, которые действовали на момент заключения договора, они же продолжали действовать и на момент возникновения оснований для осуществления страховой выплаты, то есть на момент наступления страхового случая.

Таким образом, редакция подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения договора ОСАГО, а также осуществления страховой выплаты, устанавливала основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае предоставления страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-356989/2020 от 15.06.2022.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Страховой полис МММ5017481885, выданный АО «МАКС» страхователю ООО «Базис Плюс», в качестве цели использования транспортного средства содержит отметку в графе «прочее».

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 2 от 01 июня 2019 года между ООО «Базис Плюс» и ООО «Флагман Авто», по условиям которого (приложение №1) объектом аренды являлось транспортное средство: марки: Ниссан Альмера г/н В330ТХ123.

На дату причинения ущерба автомобиль находился во владении и пользование ФИО1 , который и управлял названным автомобилем.

По условиям договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 2 от 01 июня 2019 года арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль, данные которого согласованы сторонами в акте приема-передачи.

Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля подписаны сторонами договора.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 . не являлся работником ответчика .

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о наличии у страхователя умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления

В связи с чем, ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля, который находился во владении и использовании иного лица.

С учетом этого, ссылка истца на то, что ООО «Базис Плюс» при заключении договора ОСАГО сообщило страховщику недостоверные сведения о цели использования ТС, подлежит отклонению.

При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности в качестве такси, выданное в отношении спорного автомобиля, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси в момент ДТП, а доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.А. Троицкая