Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А50-7043/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.07.2017 года Дело № А50-7043/17

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамье» (юридический адрес: 614065, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (юридический адрес: 614007, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 479340 руб. 16 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 14.12.2016,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (далее ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 479340 руб. 16 коп. за период с ноября 2016 по декабрь 2016 (с учетом принятого уточнения в судебном заседании 11.05.2017).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела: 09.12.2008 между сторонами заключен договор № 104525, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому, истец обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети ответчика, отпускать ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения (л.д. 15-18).

Истцом в период с ноября 2016 по декабрь 2016 сответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, в том числе маршрутными листами.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета и счета-фактуры (л.д. 20-24), которые ответчиком оплачены несвоевременно.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденными Постановлением РСТ Пермского края.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг и объемы ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности сумме 479340 руб. 16 коп., подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в сумме 12587 руб., поскольку задолженности ответчик оплатил после принятия судом иска к рассмотрению.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 1500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамье» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 479340 руб. 16 коп. (четыреста семьдесят девять тысяч триста сорок рублей 16 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 12587 руб. (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамье» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 4009 от 13.03.2017 в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова