Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А47-5023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5023/2021
г. Оренбург
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Теза", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Октябрьский район, с. Биккулово

о взыскании неустойки в размере 800 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" (далее – истец, ООО "ПБК "Инженерные системы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Теза" (далее – ответчик, ООО "ИК "Теза") о взыскании неустойки в размере 800 000 руб., из которых: 329 445 руб. – неустойка по договору ПСД-26/2017/4 от 22.12.2017,377 468 руб. – неустойка по договору ПСД-27/2017/3 от 22.12.2017,93 087 руб. – неустойка по договору ПСД-28/2017/4 от 22.12.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Определением от 28.05.2021 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику представить отзыв на заявление.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В срок до 12.07.2021 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика 15.06.2021 поступил письменный отзыв на иск, от истца 07.07.2021 – возражения на отзыв.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

По истечении установленного для предоставления документов срока судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии со статьей 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От сторон по делу 30.07.2021 поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ИК "Теза" (Подрядчик) и ООО "ПБК "Инженерные системы" (Исполнитель) заключены договоры оказания услуг от 22.12.2017 №№ПСД-26/2017/4, ПСД-27/2017/3, ПСД-28/2017/4 (л.д. 7-12).

Согласно п. 1.1. договоров подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в соответствии с приложением 1 к договору.

В п. 2.1. договоров согласована стоимость работ: по договору №ПСД-26/2017/4 – 329 445 руб., № ПСД-27/2017/3 – 377 468 руб., № ПСД -28/2017/4 – 93 087 руб.

Оплата по договорам производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2).

Истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами № 10 от 16.04.2018, № 11 от 16.04.2018, № 12 от 16.04.2018 (л.д. 16-18).

Ответчиком работы оплачены, но с нарушением срока оплаты.

Оплата работ по договору №ПСД-26/2017/4 произведена 23.11.2018 в размере 120 000 руб. и 09.12.2019 в размере 209 445 руб.; по договору № ПСД-27/2017/3 – 06.06.2019 в размере 200 000 руб., 29.08.2019 в размере 100 000 руб., 26.02.2020 в размере 77 468 руб.; по договору № ПСД -28/2017/4 – 22.11.2018 в размере 93 087 руб.

В соответствии с п. 6.4. договоров от 22.12.2017 в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки в размере 1% от стоимости просроченного обязательства за каждый рабочий день просрочки, но не более 100% от стоимости просроченного к исполнению обязательства.

Истцом в адрес ответчика 02.04.2021 направлена претензия от 31.03.2021 исх. № 87 об уплате неустойки, однако оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19-20).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому по договору №ПСД-26/2017/4 неустойка за период с 24.04.2018 по 09.12.2019 составляет 329 445 руб., по договору № ПСД-27/2017/3 за период с 24.04.2018 по 26.02.2020 – 377 468 руб., по договору № ПСД-28/2017/4 за период с 24.04.2018 по 22.11.2018 – 93 087 руб. (л.д. 13-15).

Истец ограничил неустойку размером 100% долга. Из расчета истца следует, что неустойка, начисленная за установленный период, исходя из 1%, значительно превышает размер долга.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, пояснил, что сроки по оплате не нарушены, применение п.2 ст. 314 ГК недопустимо, просит снизить размер неустойки, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноне противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд не усматривает оснований применения положений ст. 314 ГК РФ, поскольку договорами определены условия оплаты работ.

Сумма, указанная в п. 2.1 договоров, перечисляется на расчетный счет исполнителю после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2 договоров).

Как следует из п. 5.5. договоров, если в течении 10 дней не получены от подрядчика письменные замечания, то выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате на условиях договора.

Между тем, при условии начисления неустойки не выше 100% долга, не имеет существенного значения период, заявленный истцом. Поскольку при начислении неустойки истец руководствуется не формулой начисления, а именно размером основного долга.

При этом корректировка судом периода неустойки не влияет на размер заявленных истцом требований с учетом условия "не выше 100% долга". Даже при незначительном изменении количества дней просрочки, начисленная сумма существенно превышает размер долга.

В связи с несвоевременной оплатой долга, требования истца обоснованны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Согласно п. 6.5 договоров к правоотношениям сторон по договору положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Между тем, согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом доводов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 0,1%, что является обычно применяемым размером неустойки к аналогичным правоотношениям. Указанный размер не ниже двукратной ставки рефинансирования.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, суд считает верным следующий расчет неустойки: 101 596 руб. – неустойка по договору ПСД-26/2017/4 от 22.12.2017, 121 882 руб. – неустойка по договору ПСД-27/2017/3 от 22.12.2017, 13 404 руб. – неустойка по договору ПСД-28/2017/4 от 22.12.2017.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика представительские расходы в размере 30 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их факт и размер выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование понесенных истцом расходов, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 2-21.04-01-1000 от 14.04.2021, платежное поручение № 120 от 19.04.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д. 33-34).

Факт оказания юридических услуг документально подтвержден материалами дела.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

От ответчика возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, принимает во внимание объем оказанной услуги, отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности заявленных к взысканию расходов, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности и соразмерности расходов, приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 30 000 руб. отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными в заявленном размере.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы.

Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Теза" в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" 236 882 руб., из которых: 101 596 руб. – неустойка по договору ПСД-26/2017/4 от 22.12.2017 за период с 27.04.2028 по 09.12.2019 (с учетом 10 дней по п. 5.5. Договора), 121 882 руб. – неустойка по договору ПСД-27/2017/3 от 22.12.2017 за период с 27.04.2018 по 26.02.2020 (с учетом 10 дней по п. 5.5. Договора), 13 404 руб. – неустойка по договору ПСД-28/2017/4 от 22.12.2017 за период с 27.04.2018 по 22.11.2018 (с учетом 10 дней по п. 5.5. Договора), исходя из расчета неустойки 0,1% (применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Лебедянцева