Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А37-1934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1934/2017

21.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678730, Республика САХА (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского, д. 3, кв. 17-А)

о взыскании 33 915 158 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.07.2017; ФИО3 – представитель, доверенность от 20.11.2017;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 10.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2017 закрытое акционерное общество «Автоснаб» (далее – ЗАО «Автоснаб») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (далее – ООО «ОЗРК «Хангалас») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2017 № 53 в размере 10 860 260 рублей 00 копеек.

Указанному делу присвоен номер А37-1934/2017.

07.11.2017 ЗАО «Автоснаб» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «ОЗРК «Хангалас» о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 11.04.2017 № 53 за период с 04.05.2017 по 25.10.2017 в размере 14 400 697 рублей 80 копеек (с учетом уточнений – л.д.70, 98-100 т. 2).

Указанному делу присвоен номер А37-2329/2017.

Определением от 21.12.2017 дела № А37-1934/2017 и № А37-2329/2017 суд объединил в одно производство, присвоив делу № А37-1934/2017; рассмотрение дела №А37-1934/2017 в судебном заседании после объединения назначено на 22.01.2018 (л.д.11-112, 148-149 т. 2).

Определением от 22.01.2018 судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 33 915 158,40 рублей, в том числе: 10 860 260,00 рублей – основной долг; 23 054 898,40 рублей – неустойка за период с 19.06.2017 по 22.01.2018 включительно. Этим же определением рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.02.2018.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях по объединенным делам; в дополнительных пояснениях, изложенных в уточнении исковых требований от 19.01.2018 (л.д.12-20 т. 3).

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно имеющимся в материалах дела отзывам от 23.11.2017, от 05.12.2017, от 21.12.2017, от 09.02.2018 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга 10 860 260,00 рублей; просит считать суммой долга 5 860 260,00 рублей. В отношении неустойки ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ до 666 686,80 рублей (л.д.99-100 т. 1; л.д.74-75, 103-104 т.2).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между ЗАО «Автоснаб» (поставщик) и ООО «ОЗРК «Хангалас» (покупатель) был заключен договор поставки № 53 (л.д.9-12 т. 1; л.д.8-11 т. 2).

По условиям договора поставки № 53 от 11.04.2017 (далее - договор) поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, в обусловленный договором и спецификациями срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором и спецификациями (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязался поставить товар в срок, установленный спецификациями на товар, подписанной сторонами, но не позднее, чем до 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Сумма договора включает цену товара, указанную в спецификациях. Оплата цены товара покупателем производится в срок, установленный спецификацией на товар, подписанной сторонами. Покупатель имеет право оплатить товар досрочно или оплатить товар по предоплате (авансом). Все расчеты по договору могут производиться как в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункты 3.1-3.3 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1: с даты заключения договора и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 6.1 договора досудебный порядок разрешения спора между сторонами не является обязательным. Споры, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как следует из спецификации № 1 от 11.04.2017, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 2 562 900,00 рублей (цена товара). Условия оплаты: платеж в размере 786 000,00 рублей, включая НДС, должен быть произведен в срок до 31.05.2017; окончательный расчет в размере 1 776 900,00 рублей, включая НДС, должен быть произведен в срок до 30.06.2017 (л.д.11 т. 1; л.д.10 т. 2).

В соответствии со спецификацией № 2 от 02.05.2017, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 11 282 960,00 рублей (цена товара). Условия оплаты: платеж в размере 3 385 000,00 рублей, включая НДС, должен быть произведен в срок до 15.06.2017; окончательный расчет в размере 7 897 960,00 рублей, включая НДС, должен быть произведен в срок до 31.07.2017 (л.д.12 т. 1; л.д.11 т. 2).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю согласованное количество товара, соответствующего по наименованию спецификациям, на общую сумму 13 860 260,00 рублей, в том числе по товарным накладным:

- от 14.04.2017 № УТ000000047 на сумму 2 562 900,00 рублей;

- от 04.05.2017 № УТ000000063 на сумму 3 828 600,00 рублей;

- от 15.05.2017 № УТ000000071 на сумму 4 725 600,00 рублей;

- от 16.05.2017 № УТ000000072 на сумму 1 473 000,00 рублей;

- от 19.05.2017 № УТ000000076 на сумму 14 400,00 рублей;

- от 19.05.2017 № УТ000000077 на сумму 139 560,00 рублей;

- от 23.05.2017 № УТ000000078 на сумму 1 116 200,00 рублей (л.д.14-15, 17-18, 20, 22, 24, 26, 28-30 т. 1; л.д.12-13, 15-16, 18, 20, 22, 24, 26, 28-29 т. 2).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры: от 14.04.2017 № 50, 04.05.2017 № 67, 15.05.2017 № 76, от 16.05.2017 № 77, от 19.05.2017 №83, от 19.05.2017 № 84, от 23.05.2017 № 86 (л.д.13, 16, 19, 21, 23, 25, 27 т. 1; л.д.14, 17, 19, 21, 23, 25, 27 т. 2).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в размере 3 000 000,00 рублей по платежным поручениям:

- от 21.07.2017 № 13268 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- от 31.08.2017 № 404 на сумму 407 100,00 рублей;

- от 31.08.2017 № 407 на сумму 592 900,00 рублей (л.д.87-91, 102-104 т. 1; л.д.30-32 т. 2).

18.08.2017 ЗАО «Автоснаб» направило ООО «ОЗРК «Хангалас» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку (л.д.31-33, 86 т. 1; л.д.34-35 т.2).

Согласно подписанному между сторонами акту сверки, задолженность ООО «ОЗРК «Хангалас» перед ЗАО «Автоснаб» по состоянию на 29.09.2017 составляла 10 860 260,00 рублей (л.д.92 т. 1; л.д.73 т. 2).

16.10.2017 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прощении долга по оплате товаров по договору поставки № 53 от 11.04.2017, по условиям которого ООО «ОЗРК «Хангалас» (должник) обязалось уплатить ЗАО «Автоснаб» (кредитор) часть основного долга в размере 5 000 000,00 рублей. После этого по соглашению кредитор освобождает должника от исполнения обязанности уплаты суммы части основного долга в размере 5 000 000,00 рублей (л.д.105-106 т. 1; л.д.87-89, 123-125 т. 2).

В тот же день по приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 № 292 ответчик внес в кассу истца (с учетом пункта 3.3 договора о возможности расчетов наличными денежными средствами и в соответствии с пунктом 1.1 соглашения о прощении долга) денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей (л.д.33, 72, 121 т. 2).

Однако истец, расценив соглашение о прощении долга как дарение со стороны ЗАО «Автоснаб» 5 000 000,00 рублей ООО «ОЗРК «Хангалас» (что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо между коммерческими организациями), отнес уплаченные последним денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей в счет погашения частичной оплаты пени (л.д.122 т. 2).

Указанные обстоятельства явились основанием для общения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 11.04.2017 № 53 в размере 10 860 260,00 рублей и неустойки, начисленной за период с 19.06.2017 по 22.01.2018, в размере 23 054 898,40 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежит регулированию положениями главы 30 ГК РФ, статьями 330, 415, 572, 575 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора поставки от 11.04.2017 № 53 и соглашения от 16.10.2017.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности за поставленный товар по договору поставки от 11.04.2017 № 53 не отрицается ответчиком, но между сторонами имеются разногласия по сумме задолженности. Так, истец считает суммой задолженности 10 860 260,00 рублей (без учета соглашения о прощении долга от 16.10.2017), а ответчик – 5 860 260,00 рублей (с учетом соглашения о прощении долга и произведенной оплатой в размере 5 000 000,00 рублей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального права, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика по договору поставки от 11.04.2017 № 53 составляет 5 860 260,00 рублей ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 11.04.2017 № 53 истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 13 860 260,00 рублей и выставлены счета-фактуры на его оплату (л.д.13-30 т. 1; л.д.12-29 т. 2).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком по состоянию на 29.09.2017 частично на сумму 3 000 000,00 рублей (л.д.87-92 т. 1; л.д.30-32, 73 т. 2).

Далее 16.10.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прощении долга по оплате товаров по договору поставки № 53 от 11.04.2017 (далее – соглашение о прощении долга) (л.д.105-106 т. 1; л.д.87-89, 123-125 т. 2).

По условиям соглашения о прощении долга ООО «ОЗРК «Хангалас» (должник, ответчик) обязалось уплатить ЗАО «Автоснаб» (кредитор, истец) часть основного долга в размере 5 000 000,00 рублей (пункт 1.1 соглашения).

По Соглашению кредитор освобождает должника от исполнения обязанности по уплате суммы части основного долга в размере 5 000 000,00 рублей (пункт 1.2 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его заключения (подписания) сторонами (пункт 2.4 соглашения).

В день заключения соглашения – 16.10.2016 ответчик внес в кассу истца денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.10.2017 № 292 (л.д.33, 72, 121 т. 2).

В то же время истец, посчитав, что из содержания соглашения о прощении долга следует, что ЗАО «Автоснаб» дарит 5 000 000,00 рублей ООО «ОЗРК «Хангалас», что является недопустимым в рамках действующего законодательства, оприходовал внесенные ответчиком денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей как частичную оплату пени по договору поставки № 53 о чем указал в приходном кассовом ордере от 16.10.2017 № 292.

Однако суд не может согласиться с утверждением истца о том, что соглашение о прощении долга от 16.10.2017 должно быть признано дарением и в этой связи недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Правилами статьи 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из разъяснений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104), отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, подпунктом 4 пункта 1 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

По смыслу статьи 572 ГК РФ безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что оспариваемое соглашение о прощении долга от 16.10.2017 заключено сторонами как субъектами предпринимательской деятельности на добровольной основе. При этом наличие оснований для выводов о понуждении ЗАО «Автоснаб» к заключению данного соглашения или формулированию его конкретных условий, неравенстве переговорных возможностей сторон или вынужденном присоединении общества «Автоснаб» к сформулированным ООО «ОЗРК «Хангалас» условиям судом не установлено.

Доказательством отсутствия безвозмездности соглашения о прощении долга от 16.10.2017 является представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 16.10.2017 № 292 о внесении обществом «ОЗРК «Хангалас» в кассу ЗАО «Автоснаб» наличных денежных средств в размере 5 000 000,00 рублей. То есть взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по обязательству между теми же лицами усматривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 21.12.2005 № 104, суд пришел к выводу, что целью совершения оспариваемой ЗАО «Автоснаб» сделки прощения долга являлось не полное и безоговорочное освобождение ООО «ОЗРК «Хангалас» от лежащих на нем обязательств, а прощение части долга (с учетом получения истцом встречного исполнения по пункту 1.1 соглашения). Следовательно, у ЗАО «Автоснаб» как кредитора отсутствовало намерение одарить ООО «ОЗРК «Хангалас».

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

В рамках данного дела указанное обстоятельство ЗАО «Автоснаб» не доказано, в связи с чем исковые требования последнего в части суммы основного долга составляют 5 860 260,00 рублей. При этом отнесение ЗАО «Автоснаб» оплаты ООО «ОЗРК «Хангалас» в размере 5 000 000,00 рублей в частичное погашение задолженности по пене не может быть признано судом правомерным с учетом положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ, устанавливающего запрет на одностороннее изменение условий обязательства (в данном случае – условий соглашения от 16.10.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 5 860 260,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 11.04.2017 № 53, начисленной за период с 19.06.2017 по 22.01.2018 включительно, в размере 23 054 898,40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1,5 % от суммы неоплаченной стоимости полученного товара за каждый день просрочки, начиная с 20-го дня такой просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 19.06.2017 по 22.01.2018 включительно (л.д.12-15 т. 3), судом проверен, но поскольку он произведен от суммы долга 10 860 260,00 рублей, а не от суммы долга 5 860 260,00 рублей не может быть признан верным.

Исходя из положений пунктов 3.2, 4.1, условий спецификаций №№ 1, 2 к договору, размер неустойки за период с 19.06.2017 по 22.01.2018 включительно составляет 21 241 578,90 рублей - по расчету суда, произведенному следующим образом:

1) от суммы 786 000,00 рублей, подлежащей оплате до 31.05.2017, за период с 19.06.2017 (31.05.2017 + 20 дней) по 20.07.2017 (до даты частичной оплаты долга – п/п от 21.07.2017 № 13268 на сумму 2 000 000,00 рублей): 786 000,00 х 1,5% х 32 дня (с 19.06.2017 по 20.07.2017) = 377 280,00 рублей;

2) от суммы 1 214 000,00 рублей (2 000 000,00 – 786 000,00), с учетом срока внесения следующего платежа 1 776 900,00 рублей до 30.06.2017, т.е. за период с 19.07.2017 по 20.07.2017 = 2 дня: 1 214 000,00 х 1,5% х 2 дня = 36 420,00 рублей;

3) от суммы 562 900,00 рублей (1 776 900,00 – 1 214 000,00), подлежащей оплате до 30.06.2017, за период с 19.07.2017 (30.06.2017 + 20 дней) по 30.08.2017 (п/п от 31.08.2017 № 407 на сумму 592 900,00 рублей + п/п от 31.08.2017 № 404 на сумму 407 100,00 рублей): 562 900,00 х 1,5% х 43 дня (с 19.07.2017 по 30.08.2017) = 363 070,50 рублей;

4) от суммы 437 100,00 рублей (1 000 000,00 – 562 900,00), с учетом срока внесения следующего платежа 3 385 000,00 рублей до 15.06.2017, т.е. за период с 04.07.2017 (15.06.2017 + 20 дней) по 30.08.2017: 437 100,00 х 1,5 х 58 дней (с 04.07.2017 по 30.08.2017) = 380 277,00 рублей;

5) от суммы 2 947 900,00 рублей (3 385 000,00 – 437 100,00), подлежащей оплате до 15.06.2017, за период с 04.07.2017 (15.06.2017 + 20 дней) по 15.10.2017 (ПКО от 16.10.2017 № 292 на сумму 5 000 000,00 рублей): 2 947 900,00 х 1,5% х 104 дня (с 04.07.2017 по 15.10.2017) = 4 598 724,00 рублей;

6) от суммы 7 897 960,00 рублей, подлежащей оплате до 31.07.2017, т.е. за период с 19.08.2017 (31.07.2017 + 20 дней) по 15.10.2017 (ПКО от 16.10.2017 № 292 на сумму 5 000 000,00): 7 897 960,00 х 1,5% х 58 дней (с 19.08.2017 по 15.10.2017) = 6 871 225,20 рублей;

7) от суммы 5 860 260,00 рублей (7 897 960,00 – 2 052 100,00 + 14 400,00 дополнительная поставка) за период с 17.10.2017 по 22.01.2018 (98 дней): 5 860 260,00 х 1,5% х 98 дней = 8 614 582,20 рублей.

8) Итого неустойка: 377 280,00 + 36 420,00 + 363 070,50 + 380 277,00 + 4 598 724,00 + 6 871 225,20 + 8 614 582,20 = 21 241 578,90 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ. При этом ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым ответчик считает соразмерной суммой неустойки 666 686,80 рублей (расчет произведен по правилам статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Следует отметить, что указания на размер ставки неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, является рекомендованным, то есть не имеет императивного характера, в связи с чем итоговый размер санкций определяется на усмотрение суда исходя из фактических обстоятельств дела.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 860 260,00 рублей (то есть до размера равного неисполненному обязательству). Данную сумму неустойки суд считает достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом учитывая: длительность просрочки; соотношение долга и пени (сумма неустойки 21 241 578,90 рублей более чем в 3,5 раза превышает сумму долга 5 860 260,00 рублей); высокий процент неустойки – 1,5%, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с этим, суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 5 860 260,00 рублей.

Для снижения неустойки до суммы определенной ответчиком по правилам статьи 395 ГК РФ (666 686,80 рублей) суд не находит оснований, учитывая наличие долга на дату заседания и длительность просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 11 720 520,00 рублей (5 860 260,00 – основной долг + 5 860 260,00 - неустойка).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С заявленной суммы иска 33 915 158,40 рублей госпошлина составляет 192 576,00 рублей; с удовлетворенной суммы иска (11 720 520,00 рублей) госпошлина составляет 66 551,00 рублей.

Истец уплатил госпошлину в размере 208 802,00 рублей по платежным поручениям от 11.09.2017 № 219 на сумму 77 301,00 рублей и от 31.10.2017 № 244 на сумму 131 501,00 рублей (л.д.8 т. 1; л.д.7 т. 2).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 16 226 рублей (208 802,00 – 192 576,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований частично госпошлина с удовлетворенной суммы иска (11 720 520,00) в размере 66 551,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; с отказанной суммы иска (22 194 638,40) в размере 126 025,00 рублей – на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, закрытого акционерного общества «Автоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 5 860 260 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 5 860 260 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 66 551 рубля 00 копеек, а всего – 11 787 071 рубль 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части исковых требований истцу отказать.

3. Возвратить истцу, закрытому акционерному обществу «Автоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 16 226 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.