Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А41-41770/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» октября 2023 года Дело № А41-41770/2023

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «23» октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКР "ВЭБ.РФ" к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АНРЕТА" о взыскании 1947544 руб. 49 коп., третье лицо - ПАО СБЕРБАНК,

при участии:

от истца

от ответчика

от третьего лица,

установил:

ГКР "ВЭБ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АНРЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1754544 руб. 59 коп. основного долга по кредитному договору № <***> от 22.11.2021 и 192999 руб. 90 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ПАО СБЕРБАНК.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 361, 365, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279, между ПАО СБЕРБАНК (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен вышеназванный кредитный договор, открыта кредитная линия на условиях, указанных в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ГКР "ВЭБ.РФ" и ПАО СБЕРБАНК заключили договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021. ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" исполнила обязательство, перечислив ПАО СБЕРБАНК 1754544 руб. 59 коп., в связи с чем, ссылаясь на то, что к ней в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО СБЕРБАНК по кредитному договору, обратилась в суд настоящим иском о взыскании основного долга и уплате начисленной на основании п. 8 кредитного договора неустойки по состоянию на 19.04.2023 в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что считает требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению, рассмотрение требования о взыскании неустойки третье лицо оставило на рассмотрение суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях и возражениях на иск, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279, между ПАО СБЕРБАНК (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № <***> от 22.11.2021, открыта кредитная линия на условиях, указанных в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику кредит – открыл кредитную линию с лимитом 3070000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить кредитору проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 кредитного договора № <***> от 22.11.2021).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (поручитель) и ПАО СБЕРБАНК (кредитор) заключили договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга по договору и начисленных процентов по договору, включенных в основной долг в определенном Правилами порядке.

Сведения о заключении между ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИЕЙ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" и ПАО СБЕРБАНК вышеназванного договора поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 указаны в пункте 9.1 кредитного договора № <***> от 22.11.2021.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего банк обратился к поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" исполнила обязательство, перечислив ПАО СБЕРБАНК денежные средства в размере 1754544 руб. 59 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 124 от 30.12.2022.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что к нему в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО СБЕРБАНК по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1754544 руб. 59 коп. основного долга и 192999 руб. 90 коп. неустойки.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 исполнил обязательства ответчика перед кредитором, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по возмещению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИЕЙ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" 1754544 руб. 59 коп. основного долга.

При этом согласно в силу ст. 365 ГК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство за должника, перешли все права кредитора в полном объеме, в том числе и право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником.

Таким образом, после исполнения истцом как поручителем обязательств перед кредитором к нему перешли права кредитора в полном объеме, в том числе и право требования неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 8 кредитного договора № <***> от 22.11.2021.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы кредита, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях кредитного договора (п. 8 кредитного договора № <***> от 22.11.2021), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки по состоянию на 19.04.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АНРЕТА" в пользу ГКР "ВЭБ.РФ" 1754544 руб. 59 коп. основного долга, 192999 руб. 90 коп. неустойки и 32475 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских