Решение от 11 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 марта 2026 года

Дело №

А55-40574/2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2026 года дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенное предприятие "Рощинский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 449 644 руб. 15 коп.


при участии в заседании

от истца –не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО1 (по доверенности от 26.11.2025)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенное предприятие "Рощинский", в котором просит взыскать 4 082 383 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по контракту №03-08-63-02-158 за период с июля 2025 года по август 2025 года в сумме 3 895 724 руб. 41 коп., неустойка за период с 12.08.2025 по 01.11.2025 в сумме 186 658 руб. 88 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга - 3 895 724 руб. 41 коп. за период с 02.11.2025 до фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением от 15.01.2026 суд принял уменьшение исковых требований до 3 165 728 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по контракту №03-08-63-02-158 за период июль 2025 года, август 2025 года в сумме 2 742 134 руб. 46 коп., неустойка за период с 12.08.2025 по 15.01.2026 в сумме 423 593 руб. 88 коп.

Определением от 18.02.2026 суд принял уменьшение исковых требований до 449 644 руб. 15 коп. - неустойка за период с 12.08.2025 по 28.01.2026.

Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки не оспорил, в судебном заседании пояснил, что расчет истцом произведен верно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в лице начальника ЖКС №1 (Самара) и Муниципальным казенное предприятие «Рощинский», заключен Контракт № 03-08-63-02-158 от 31.07.2025 холодного водоснабжения и водоотведения, со сроком действия с 01.05.2025 по 31.12.2026.

Между истцом и ответчиком 31.07.2025 заключено дополнительное соглашение об организации электронного документооборота, согласно которого стороны пришли к соглашению обмениваться первичными документами в электронном виде с использованием ЭП и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов.

Пунктом 60 Контракта № 03-08-63-02-158 предусмотрено, что контракт считается продленным на год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Местом исполнения обязательств согласно п. 3 Контракта №03-08-63-02-158 является: Самарская обл., Волжский район, пгт Рощинский, котельная инв.№176.

Границы разграничения балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям сторон определяется в Акте разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, приведенном в Приложении №1,2.

Согласно п. 1 Контракта, Истец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, подавать Ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи. Истец также обязуется осуществлять прием сточных вод Ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с п. 7 Контракта № 03-08-63-02-158 стоимость поставленной по настоящему контракту холодной воды и водоотведения рассчитывается Истцом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном урегулировании цен (тарифов).

Тарифы на холодную питьевую воду и водоотведение вводятся в действие со дня вступления в силу решений органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов.

Пунктом 8 Контракта № 03-08-63-02-158 предусмотрено, что Истец до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом оказания услуг, предоставляет Ответчику расчетно-платежные документы, за оказанные в отчетном месяце услуги. Ответчиком оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления водоотведения на основании счетов-фактур, выставляемых Истцом к оплате до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу п.51 Контракта № 03-08-63-02-158 предусмотрено, что в случае, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в судебном порядке и рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 8 Контракта № 03-08-63-02-158 от 31.07.2025, истец направил в адрес ответчика расчетно-платежные документы, заверенные электронной подписью: за июль 2025 года на сумму 1 908 343,26 руб., за август 2025 на сумму 2 187 381,15 руб., для производства оплаты.

В нарушение Контракта № 03-08-63-02-158 оплата задолженности за июль и август 2025 года в соответствии с вышеуказанными расчетно-платежными документами ответчиком произведена не своевременно, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в сумме 449 644 руб. 15 коп. за период с 12.08.2025 по 28.01.2026.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.55 Контракта № 03-08-63-02-158, предусмотрено в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, Истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2025 г. N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах", из пояснений ответчика следует, что у последнего возражений против расчета истца не имеется.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан верным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает правомерно заявленной к взысканию неустойку в сумме 449 644 руб. 15 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласование условия о размере неустойке возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Муниципальное казенное предприятие "Рощинский" в соответствии с принципом свободы договора подписало договор с федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на изложенных в договорах условиях, в том числе относительно размера ответственности сторон.

У суда отсутствуют основания считать, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Рощинский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 449 644 (Четыреста сорок девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева