Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-224841/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-224841/16

114-1927

31 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СТОУН-XXI»

к ООО «МФУДИНГРИДИЕНТС»

о взыскании 500 521 рубль 19 копеек, о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 261 724 рубля основной задолженности, 22 830 рублей 71 копейку пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 215 966 рублей 48 копеек пени за просрочку возврата предмета лизинга, о расторжении договора от 25 марта 2015 года №Л25200, об изъятии полуприцепа цистерны VANHOOL (VIN: 0ТС, год выпуска: 1999, цвет: красный).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требований о взыскании 261 724 рубля основной задолженности, 215 966 рублей 48 копеек пени, о расторжении договора от 25 марта 2015 года №Л25200, об изъятии полуприцепа цистерны VANHOOL (VIN: 0ТС, год выпуска: 1999, цвет: красный). Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 25 марта 2015 года №Л25200.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ООО «Антранс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 марта 2015 года №Л25200. По договору от 01 марта 2016 года права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «МФУДИНГРИДИЕНТС».

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование полуприцеп цистерну VANHOOL (VIN: 0ТС, год выпуска: 1999, цвет: красный), что подтверждается договором купли-продажи от 25 марта 2015 года №КП25200, заключенным лизингодателем с ООО «Металл-Сервис и К», актом приема-передачи предмета лизинга от 16 апреля 2015 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 261 724 рубля лизинговых платежей за период с 16 июля 2016 года по 27 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 16 июля 2016 года по 27 октября 2016 года размер неустойки составляет 22 830 рублей 71 копейка, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления истец представил договор от 29 декабря 2007 года №03/08-УК, дополнительное соглашение от 01 июня 2011 года №4, платежное поручение от 21 октября 2016 года №677 о перечислении представителю 25 016 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерности расходов истца ответчик не представил.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 016 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и юридические расходы относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 24 417 рублей государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «МФУДИНГРИДИЕНТС» в пользу ООО «СТОУН-XXI» 22 830 рублей 71 копейка пени 593 рубля расходов по государственной пошлине и 25 016 рублей.

Прекратить производство по делу в части иска о взыскании 261 724 рубля основной задолженности, 215 966 рублей 48 копеек пени, о расторжении договора от 25 марта 2015 года №Л25200, об изъятии полуприцепа цистерны VANHOOL (VIN: 0ТС, год выпуска: 1999, цвет: красный).

Возвратить ООО «СТОУН-XXI» из федерального бюджета 24 417 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21 октября 2016 года №685.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина