Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А43-53539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53539/2019

г. Нижний Новгород «12» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «12» октября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-974), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Блю Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Форсаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, г.Дзержинск,

о взыскании 1000000руб 00коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 03.02.2020;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный су Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Блю Стар» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Форсаж» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака "Arctic" (свидетельство № 564665).

Определениями от 18.08.2020 судом направлены запросы о предоставлении доказательств.

Приволжским таможенным управлением предоставлены статистические формы учета перемещения ответчиком товаров в Республику Казахстан в период с 01.01.2019 по настоящее время.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области предоставлено письмо 04.09.2020 с информацией относительно экспорта в страны ЕАЭС товара "Антифриз G-11".

Указанные документы приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 564665 (словесное обозначение "Arctic") (дата приоритета товарного знака 26.08.2014). Указанный товарный знак зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении указанных в них товаров и услуг классов.

В исковом заявлении истец указывает, что в январе 2019 года им выявлен факт нарушения его исключительных прав на товарный знак № 564665. По мнению истца ответчик осуществляет производство и распространение товара "Arctic. Antifreeze. Дзержинский. G-11"), на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 564665, исключительные права на который принадлежат истцу.

Истец направил ответчику претензию от 23.01.2019, в которой указал не недопустимость производства ответчиком товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 564665.

Истец полагает, что ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения связанны с защитой права на использование товарного знака и регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным предназначением товарного знака является обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" к числу случаев незаконного использования результата интеллектуальной деятельности относятся изготовление, распространение или иное использование.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В возражениях на иск ответчик указывает, что не является производителем товара с наименованием "Arctic. Antifreeze. Дзержинский. G-11". Также ответчик в отзыве на иск указывает, что не является распространителем данного товара ни на территории Российской Федерации, ни в зарубежных странах.

Проанализировав доводы сторон суд пришел к выводу, что факт принадлежности истцу товарного знака со словесным обозначением "Arctic" подтверждается свидетельством № 564665. В связи с чем истец имеет право на подачу исков о защите своих прав на данное средство индивидуализации. Однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт реализации именно ответчиком спорного товара третьим лицам.

Из пояснений истца, а также пояснений гр. ФИО4, гр. ФИО5, гр. ФИО6 и гр. ФИО7 следует, что спорный товар, фотографии которого предоставлены в материалы дела, приобретался в торговой точке, расположенной в Богородском районе. Из пояснений ФИО7 следует, что спорный товар приобретался владельцем торговой точки у ответчика с целью последующей перепродажи конечным потребителям. При этом из пояснений истца и ответчика следует, что ответчик не является владельцем указанной торговой точки.

Доказательства принадлежности спорной торговой точки ответчику в материалы дела не предоставлены. В связи с чем довод о том, что ответчика указанная торговая точка не принадлежит, является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; и т.д.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, факт отгрузки (передачи) товара должен быть подтвержден первичными документами: товарными накладными с печатью или штампом покупателя или подписанные уполномоченными лицами сторон договора; счетом-фактурой; актом приема-передачи поставленного товара и т.д. Факт продажи товара также может подтверждаться товарным или кассовыми чеками.

Однако истцом в материалы дела не предоставлено никаких первичных документов (товарные накладные, чеки и т.д.), подтверждающие, что спорный товар реализовывался ответчиком конечным потребителям или третьим лицам для последующей перепродажи.

При этом ссылки истца не пояснения гр. ФИО4, гр. ФИО5, гр. ФИО6 и гр. ФИО7 отклоняются судом, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт реализации товара должен подтверждаться письменными документами, а не пояснениями граждан. Однако такие доказательства истцом не предоставлены.

Ссылка истца на то, что ответчик спорный товар реализовывал на территории Республики Казахстан также отклоняется судом.

Из предоставленных статистических форм учета перемещения товаров в Республику Казахстан не следует, что ответчиком на территории указанного государства вывозился товар с товарным знаком истца. В данном документе указано, что ответчиком осуществлял транспортировку в Республику Казахстан растворителей, готовые составы для удаления красок или лаков, а также иную продукцию, в число которой не входит антифриз, являющийся предметом судебного разбирательства.

Более того, из письма Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 04.09.2020 также указано, что в представленных от ответчика документах отсутствует информация об экспорте в страны ЕАЭС товара ("Антифриз G-11") под схожим до смешения товарным знаком "Arctic".

Ссылка истца на протокол испытаний № 1754 от 14.11.2018 также отклоняется судом.

В данном протоколе указано, что на исследование предоставлена жидкость низкозамерзающая охлаждающая Antifreeze Arctic Дзержинский G-11 (зеленый). В качестве изготовителя продукции указано ООО "ТД "Форсаж". Однако в данном протоколе испытаний указано, что на исследование предоставлено 5 килограмм образцов. При этом из этикетки спорного товара следует, что объем продукта составляет 10 килограммов, а не 5 килограммов. Следовательно, данные о продукте, содержащиеся в протоколе испытаний, и данные о продукте, содержащиеся на этикетке спорного товара, различаются. В связи с чем сам по себе протокол испытаний № 1754 от 14.11.2018 не подтверждает факт реализации ответчиком товара, маркированного товарным знаком истца. В данном случае истец должен предоставить первичные документы (товарные накладные и т.д.), подтверждающие факт продажи ответчиком товара третьим лицам, однако такие документы истцом не предоставлены.

С учетом изложенного суд относится к пояснениям истца и объяснениям лиц, предоставленных в материалы дела, критически.

Также истец полагает, что ответчик является изготовителем спорной продукции. По мнению истца факт изготовления такого товара подтверждается этикеткой, на которой в качестве производителя указано ООО "ТД Форсаж".

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Фактически в спорном случае единственным доказательством того, что ответчик нарушил исключительные права истца путем изготовления товара с размещенными на нем товарным знаком является размещенная на таком товаре этикетка.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя и иная предусмотренная пунктом 2 статьи 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Однако данные положения сами по себе не свидетельствуют о наличии презумпции изготовления товара именно тем лицом, которое указано на этикетке. Наличие на этикете наименования производителя (ООО "ТД Форсаж") само по себе не является доказательством изготовления спорной продукции именно тем лицом, которое указано на этикете. При этом на этикетке товара не указаны ни ИНН, ни ОГРН лица, его изготовившего. В связи с чем соответствие наименования лица, изготовившего данный товар, с наименованием ответчика, не является доказательств производства такого товара именно ответчиком.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта изготовления той или иной продукции конкретным юридическим (физическим) лицом путем представления лишь товара с этикеткой (с учетом возможности подделки этикетки, прикрепления ее к товару, созданному трудом иного лица), суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может сделать вывод о нарушении исключительных прав именно действиями ответчика.

В то же время, представитель истца, производя контрольную закупку, на правах потребителя мог истребовать сертификат на приобретенную продукцию, информацию об изготовителе, чего сделано не было. Истец не был лишен возможности предоставить доказательства, что лицо, у которого приобретен спорный товар, приобрело данный товар у ответчика. Однако истцом такие доказательства не предоставлены.

Доказательств принадлежности ответчику адреса электронной почты (antifreeze52@gmail.com) и телефонов (+7 (952) 762-85-66; +7 (953) 576-26-78) не предоставлено. При этом то обстоятельство, что ответчик когда-то был зарегистрирован по адресу (606034, <...>), указанному на этикетке спорного товара, не свидетельствует о производстве данного товара ответчиком.

В отсутствие доказательств реализации и предложения к продаже товара именно ответчиком, такая этикетка не может быть принята в качестве доказательства факта нарушения последним исключительных прав истца.

Кроме того, в претензии от 09.01.2020 указано, что истец обратится в суд с требованием о взыскании компенсации в том случае, если ответчиком будут продолжены действия по производству товара с товарным знаком, принадлежащим истцу. Следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском предполагает, что ответчиком продолжены действия по производству или распространению спорной продукции после получения им претензии. В связи с чем у истца должны иметься дополнительные доказательства. подтверждающие факт распространения или производства спорной продукции. Однако в материалы дела не предоставлено никаких документов, свидетельствующих, что после спорной закупки ответчиком осуществлялись какие-либо действия по продаже или изготовлению товаров, на которых бы было нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт изготовления или реализации спорной продукции ответчиком.

Доводы, изложенные в объяснения ФИО6 от 10.04.2020, не подтверждают факт того, что ответчиком производится или реализуется товар с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку факт производства и реализации продукции должен подтверждаться первичными документами, а не устными пояснениями неустановленных лиц. Ссылки истца на иные телефонные переговоры также отклоняются судом по аналогичным основаниям. При этом доказательств, что Юлия Алексеевна (лицо, с которым осуществил беседу ФИО6) является уполномоченным сотрудником ответчика, не предоставлено.

Истец не был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства или заявить ходатайства об истребовании доказательств.

Дополнительно суд обращает внимание, что спорный товар по пояснениям истца реализовывался как минимум два раза: один раз - ответчиком лицу, осуществляющим продажу товара конечным потребителям; второй раз, лицом, которое приобрело товар у ответчика, конечному потребителю. Следовательно, в данной цепочки взаимосвязей должно образоваться большое количество первичных документов, подтверждающих реализацию спорного товара. Однако ни один из этапов реализации спорного товара не подтвержден первичными документами.

Однако истцом дополнительных действий по получению доказательств не предпринято.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 23 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Логунова Н.А.