Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А51-19878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19878/2023
г. Владивосток
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рукс К.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Калешевым Е.А. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕКОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.06.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СТРОЙ-ПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.05.2020),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Технический заказчик-Регион" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 3 997 309 рублей; о взыскании неустойки в размере 381 820 рублей 95 копеек;

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 027 рублей при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность от 06.05.2022, диплом, паспорт от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКОРД» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ СТРОЙ-ПОРТ» суммы задолженности в размере 4 023 517 рублей; неустойки в размере 381 820 рублей 95 копеек; расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 027 рублей.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ТЗ Регион».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать сумму основного долга в размере 3 997 309 рублей; неустойку в размере 381 820 рублей 95 копеек.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19878/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2024 объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 02.09.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калешевым Е.А.

Третье лицо и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора № 24/08/2022-1 от 24.08.2022 на оказание услуг по предоставлению башенного крана с обслуживающим персоналом на объекте Заказчика, в связи с чем, истец начислил неустойку по п. 10.2 Договора в заявленном размере.

Ответчик исковые требования оспорил, по его мнению, со стороны истца не представлено доказательств того, что оказанные услуги были приняты со стороны ответчика за июнь 2023 года. Ответчик пояснил, что наличие задолженности перед истцом вызвано неоплатой задолженности третьим лицом ответчику, ссылаясь на то, что денежные средства, которые не выплатило ответчику третье лицо в полном объеме покрывают требования истца по настоящему иску. Кроме того, по тексту иска, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо исковые требования не оспорило, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РЕКОРД» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Строй-Порт» (Заказчик) заключен договор № 24/08/2022-1 от 24.08.2022 на оказание услуг по предоставлению башенного крана с обслуживающим персоналом на объекте Заказчика (далее – Договор) по адресу <...> корп. 1А.

На основании п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставить башенный кран с техническими характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Договору (далее - Кран) и оказывать на Стройплощадке услуги по его обслуживанию, включая управление и техническую эксплуатацию Крана, содержание Крана в исправном состоянии, сохранности, в том числе осуществление

текущего и капитального ремонта Крана с предоставлением необходимых принадлежностей, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Как указано в п. 1.2 Договора услуги по Договору оказываются силами персонала Исполнителя (машинисты Крана, обслуживающий/ремонтный персонал). При этом при оказании услуг по Договору персонал Исполнителя подчиняется распоряжениям Заказчика в той мере, в какой это необходимо для исполнения Договора.

П. 2.1 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг Крана за каждый отчетный период (календарный месяц) состоит из двух составляющих:

- Постоянной части, не зависящей от времени фактической работы Крана, включая услуги по сервисному обслуживанию, подразумевающие под собой нахождение сервисного специалиста на строительном объекте, для проведения сервисных и ремонтных работ: 1 136 000 (один миллион сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в месяц.

- Переменная часть, рассчитываемая исходя из стоимости часа работы машиниста Крана в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, но не менее 240 часов в месяц, что составляет 224 640,00 (двести двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, и времени ежедневной работы Крана согласно сменных заданий машинистов и рапортов о работе Крана, составленных по образцу Приложения № 2 к Договору (форма ЭСМ-1).

Согласно п. 2.4 Договора оплата услуг по Договору осуществляется Заказчиком ежемесячно в размере стоимости услуг, рассчитанной в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора, согласно фактически отработанному времени, на основании Акта приемки оказанных услуг, составленного по образцу (Приложение № 3 к Договору), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его подписания Заказчиком и Исполнителем и выставления счета Исполнителем, любым не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета взаимных однородных требований, но не позднее 15 числа месяца в полном объеме.

В силу п. 3.6 Договора сдача-приемка оказанных услуг по настоящему Договору осуществляется Заказчиком и Исполнителем ежемесячно путем подписания Акта приемки оказанных услуг.

Акт приемки оказанных услуг направляется Исполнителем в адрес Заказчика с нарочным либо ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, с приложением рапортов о работе Крана, составленных по образцу Приложения № 2 (форма ЭСМ-1) (п. 3.7 Договора).

Заказчик при отсутствии возражений обязан подписать Акт приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения от Исполнителя и в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня направить один оригинальный экземпляр такого акта в адрес Исполнителя с нарочным с вручением уполномоченному представителю Исполнителя либо направить почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении (п. 3.8 Договора).

На основании п. 3.9 Договора Заказчик, имеющий возражения по Акту приемки оказанных услуг, должен направить Исполнителю с нарочным в течение 5 (пяти) календарных дней со дня его получения мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретных замечаний и сроков их устранения с вручением уполномоченному представителю Исполнителя либо отправить почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

Как указано в п. 10.2 Договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше 10 (десяти) банковских дней, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не более 10% от соответствующей суммы. В случае задержки оплаты оказанных услуг свыше одного месяца, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг Краном до момента оплаты.

Исполнителем Заказчику были выставлены следующие счета на оплату: за май № 1458 от 31.05.2023; за июнь № 1726 от 30.06.2023; за июль № 1996 от 31.07.2023.

В качестве доказательств оказания услуг по предоставлению башенного крана с обслуживающим персоналом на объекте Заказчика истцом в материалы дела были предоставлены акты выполненных работ за май № 05/23; за июнь № 06/23; за июль № 07/23, а также УПД за май № 783 от 31.05.2023; за июнь № 937 от 30.06.2023; за июль № 1085 от 31.07.2023.

05.07.2023 в адрес Исполнителя поступило уведомление (исх. № 166-07 от 05.07.2023) о расторжении Договора с 18.07.2023 по инициативе Заказчика и об оплате стоимости оказанных услуг по договору в срок до 31.07.2023.

Также в адрес Исполнителя поступило Гарантийное письмо (исх. № 173-07 от 12.07.2023) об оплате по счетам № 14588 от 31.05.2023, № 1726 от 30.06.2023 до 28.07.2023.

Как указывает истец, ООО «ДВ Строй-Порт» имеет неоплаченную задолженность перед ООО «РЕКОРД» за период работы крана май-июль 2023 года в следующем размере:

1) 1 558 838 руб. – стоимость услуг крана за май 2023 г.; 2) 1 487 024 руб. – стоимость услуг крана за июнь 2023 г.; 3) 951 447 руб. – стоимость услуг крана за июль 2023.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признает их сложившимися в результате исполнения договора № 24/08/2022-1 от 24.08.2022, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами между обществом с ограниченной ответственностью «РЕКОРД» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Строй-Порт» (Заказчик) заключен договор № 24/08/2022-1 от 24.08.2022 на оказание услуг по предоставлению башенного крана с обслуживающим персоналом на объекте Заказчика (далее – Договор) по адресу <...> корп. 1А.

В рамках настоящего дела, истец оказал ответчику услуги бульдозера на основании договора услуг № 157 от 17.02.2023, факт оказания услуг отражен в первичных документах, а именно в рапортах о работе башенных кранов (форма ЭСМ-1 утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78).

Судом учитывается, что указанные документы заполнены с учетом рекомендаций, утвержденных постановлением № 78 от 28.11.1997, а также соответствуют требованиям к первичным учетным документам, установленным ч. 2 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402, договорным отношениям сторон.

На основании данных документов, формировались Универсальные передаточные документы за май № 783 от 31.05.2023; за июнь № 937 от 30.06.2023; за июль № 1085 от 31.07.2023.

Оформленные истцом универсальные передаточные документы имеют статус «1» т.е. являются счет-фактурой и передаточным документом (актом).

В соответствии с письмом ФНС России от 21 октября 2013 года № ММВ-20- 3/96@ любой хозяйствующий субъект может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. В качестве такого документа в вышеуказанном письме ФНС предлагает использовать форму УПД.

Форма УПД является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и позволяет использовать его также в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (Письмо ФНС от 17 июня 2021 года N ЗГ-3- 3/4368).

Оформленные истцом УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам (ст. 9 федерального закона 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, оформляя УПД, истец соблюдал как требования налогового законодательства в части оформления первичных учетных документов, так и положения Договора в части сдачи-приемки услуг.

При этом, мотивированные возражения или отказ от подписания первичных документов в порядке п. 3.9 Договора ответчиком представлены не были при получении актов выполненных работ, в период рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, Гарантийным письмом исх. № 173-07 от 12.07.2023 ответчик указал на то, что оплата по счетам № 1458 от 31.05.2023, № 1726 от 30.06.2023 будет совершена до 28.07.2023

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 Рапорт (ЭСМ-1) является документом для производства расчетов и для подтверждения выполнения работ.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что наличие задолженности перед истцом является следствием неоплаты третьим лицом ответчику в рамках Договора подряда, в виду того, что из условий Договора № 24/08/2022-1, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что оплата оказанных услуг поставлена в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной данного обязательства.

При таких обстоятельствах, взаимоотношения ответчика и истца с иными лицами не оказывают влияния на возникшее у ответчика договорное обязательство по оплате оказанных услуг и, как следствие, не могут служить уважительной причиной просрочки по оплате.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 3 997 309 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 381 820,95 рублей.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 10.2 Договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше 10 (десяти) банковских дней, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не более 10% от соответствующей суммы. В случае задержки оплаты оказанных услуг свыше одного месяца, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг Краном до момента оплаты.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате по Договору со стороны Заказчика судом установлен, при этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в Договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При проверке расчета истца требований о взыскании неустойки, судом установлено, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки по каждому УПД, в рассматриваемом случае, по УПД № 783 от 31.05.2023 расчет неустойки необходимо производить с 16.06.2023, по УПД № 937 от 30.06.2023 – с 18.07.2023, по УПД № 1085 от 31.07.2023 – с 16.08.2023, кроме того, по УПД № 1085 от 31.07.2023 истцом неверно указана сумма, на основании которой производится расчет неустойки, так, истцом определена сумма в размере 977 655 рублей, однако верной следует считать – 951 447 рублей.

Между тем, неверное указание даты начала начисление неустойки по УПД № 783 от 31.05.2023 и УПД № 937 от 30.06.2023 не повлияло на сумму заявленной ко взысканию неустойки ввиду установленного пунктом 10.2 договора ограничения на общий размер подлежащей уплате неустойки, который не может превышать 10% от соответствующей неуплаченной суммы.

Суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки по каждому УПД за период с 16.06.2023 по 01.11.2023, согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки составляет 378 799 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом отклонено по следующим обстоятельствам.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела, истцом уточнялись (уменьшались) исковые требования, государственная пошлина в размере 131 рубль (изначально заявленные исковые требования = 4 405 337,95 рублей, предполагает уплату государственной пошлины в размере 45 027 рублей, уточненные исковые требования = 4 379 129,95 рублей, предполагает уплату государственной пошлины в размере 44 896 рублей, 45 027-44 896=131) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования удовлетворены частично (99,94%), государственная пошлина в размере 44 865 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ СТРОЙ-ПОРТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕКОРД» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 3 997 309 руб., неустойку в размере 378 799 руб., а также 44 865 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОРД» (ИНН <***>) из федерального бюджета 131 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.11.2023 № 3000.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.