Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-207792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207792/23-14-1648
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФАУ «ЦРО КД» МО РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО «Российские космические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора № 47702388027170001850/68/П12/2022/90/22 от 21 сентября 2022 г. суммы неустойки в размере 73 512,60 руб. за период с 15.12.2022 по 19.01.2023 (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «ЦРО КД» МО РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Российские космические системы» о взыскании на основании договора № 47702388027170001850/68/П12/2022/90/22 от 21 сентября 2022 г. суммы неустойки в размере 73 512,60 руб. за период с 15.12.2022 по 19.01.2023 (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28 ноября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12 декабря 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца ФАУ «ЦРО КД» МО РФ, в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между акционерным обществом «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее - Заказчик, Ответчик) и федеральным автономным учреждением «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Исполнитель, Истец) был заключен договор от 21 сентября 2022 г. № 47702388027170001850/68/П12/2022/90/22 на выполнение работ (оказание услуг) «Обеспечение подготовки и проведения КИ НИК РБ ДМ в части функционирования и применения средств из состава НАКУ КА Минобороны России» (далее - Договор), вместе с ведомостью исполнения, техническим заданием и протоколом цены.

Также к Договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 31 октября 2022 г.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 31 октября 2022 г. № 47702388027170001850/68/П12/2022/90/22/1 (Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты работы (услуги) по Договору на сумму 4 712 346 (четыре миллиона семьсот двенадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, оплата работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи- приемки работ (услуг) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на лицевой счет Исполнителя, при условии получения денежных средств от государственного Заказчика.

Счет № 47702388027170001850/0000-00000029 от 31 октября 2022 г. и счет- фактура № 47702388027170001850/9022ф201 от 31 октября 2022 г. на оплату выполненных работ (оказанных услуг) были направлены Истцом и получены Ответчиком 11 ноября 2022 г. (исх. № ЦРОКД/2/1556), соответственно оплата работ (услуг) должна быть осуществлена не позднее 22 ноября 2022 г.

Однако, учитывая, что денежные средства от Государственного заказчика по Государственному контракту от 22 декабря 2017 № 754-КВ363/17/247 поступили Заказчику 5 декабря 2022 г., то оплата выполненных работ по Договору должна быть произведена не позднее 14 декабря 2022 г.

В нарушение принятых на себя обязательств Заказчик направил распоряжение в Казначейство о перечислении денежных средств по Договору лишь 19 января 2023 г., которое было исполнено 25 января 2023 г. (поручение о перечислении на счет № 100997).

Извещение о невозможности своевременно исполнить свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы Заказчиком в адрес Исполнителя направлено не было.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ Исполнителя, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Такая неустойка устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы Договора. Общая сумма начисленных неустоек Заказчику не должна превышать сумму Договора.

В соответствии с расчётом истца, размер неустойки составляет 73512,60 руб. за период с 15.12.2022 по 19.01.2023.

01 июня 2023 г. Заказчиком была направлена, а Ответчиком была получена претензия от 24 мая 2023 г. № ЦРОКД/2/760 с просьбой оплатить неустойку.

На день подачи иска ответа на претензию не поступало.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Требования истца незаконны, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно условиям договора, оплата выполненных работ производится при условии направления исполнителем в адрес заказчика надлежащим образом оформленного пакета документов. В предоставленных документах исполнителем были допущены ошибки в части несоответствия реквизитов получателя, в связи с чем, Федеральное казначейство по г. Москве отклонило платеж. После получения надлежащим образом оформленных документов заказчик произвел оплату в полном объеме в установленный срок.

Между АО «Российские космические системы» и ФАУ «ЦРО КД» МО РФ заключен договор на выполнение работ по обеспечению подготовки и проведению комплексных испытаний наземного измерительного комплекса разгонного блока ДМ в части функционирования и применения средств из состава наземного автоматизированного комплекса управления космическими аппаратами Минобороны России.

Цена договора является фиксированной и устанавливается в размере 4 712 346,12 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2022 к договору)

Исполнитель выполнил работы по договору в полном объеме, а заказчик их принял, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.10.2022 № 47702388027170001850/68/П12/2022/90/22/1.

Согласно п. 2.4. Договора оплата работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на лицевой счет Исполнителя, при условии получения денежных средств от Государственного Заказчика. В случае досрочной сдачи работ по Договору решение об оплате работ принимается Заказчиком в указанные сроки.

Для оплаты выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к Договору); счет-фактуру; счет.

При отсутствии одного из указанных документов или ненадлежащем их оформлении заказчик возвращает документы исполнителю и оплату не производит.

Истец предоставил некорректно оформленные документы для оплаты, в связи с чем, заявка на платеж была возвращена с отказом в проведении платежа, что подтверждается уведомлением (протоколом) от 19.01.2023 № 392115, после устранения недостатков истцом, платеж был исполнен 25.01.2023.

Согласно условиям договора, оплата выполненных работ производится при условии направления исполнителем в адрес заказчика надлежащим образом оформленного пакета документов. В предоставленных документах исполнителем были допущены ошибки в части несоответствия реквизитов получателя, в связи с чем, Федеральное казначейство по г. Москве отклонило платеж. После получения надлежащим образом оформленных документов заказчик произвел оплату в полном объеме в установленный срок.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на лицевой счет исполнителя, при условии получения денежных средств от Государственного Заказчика. В случае досрочной сдачи работ по Договору решение об оплате работ принимается Заказчиком в указанные сроки.

Для оплаты выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику следующие документы:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к Договору); - счет-фактуру; - счет.

При отсутствии одного из указанных документов или ненадлежащем их оформлении заказчик возвращает документы исполнителю и оплату не производит.

Окончательный расчет от государственного заказчика по этапу 5 государственного контракта от 22.12.2017 № 754-КВ363/17/247 поступил 05.12.2022, т.е. окончательный расчет должен был быть произведен до 14.12.2022 при условии соблюдения комплектности пакета документов, необходимого для оплаты.

Истец в нарушение п. 2.4 договора предоставил некорректно оформленные документы для оплаты, в связи с чем, заявка на платеж была возвращена с отказом в проведении платежа на основании пп. е п. 24 Приказа Минфина России от 17.12.2021 № 214н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения», что подтверждается уведомлением (протоколом) от 19.01.2023 № 3921 15.

В целях устранения замечаний к комплекту документов, в рабочем порядке 20.01.2023 истец посредствам электронной почты направил выписку из учетной политики ФАУ «ЦРО КД» МО РФ от 20.01.2023 № ЦРОКД/1, что подтверждается скриншотом письма представителя истца.

После того как истец устранил замечания к пакету документов, заявка на платеж была заведена повторно, платеж исполнен 25.01.2023.

Таким образом, истец, допустил нарушение условий договора, изначально предоставив некорректно оформленный пакет документов для оплаты, после того как истец устранил недостатки, ответчик в тот же день завел повторную заявку для оплаты, которая исполнена в установленный договором срок.

Истцом не предоставлено доказательств наступления неблагоприятных последствий от действий ответчика, какой-либо ущерб истец не понес, у заявленных ко взысканию штрафных санкций фактически отсутствует компенсационная и

воспитательная функция, кроме того взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.

Неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ) и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но ни как способ обогащения за счет должника.

Неустойка, как способ обеспечения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Предъявление иска по делу может быть расценено также в качестве злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 306-ЭС16-1500 по делу по делу № А55-1744/2015).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам ст. 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Г'К РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но ни как способ обогащения за счет должника.

Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию возмещении убытков (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 № Ф04-2955/2009(6463-А45-11)).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств: • наступления неблагоприятных последствий от действий ответчика;

• наличия обстоятельств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

• факта нарушения обязательства, а также наличия убытков;

• наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из указанного следует, что ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями договора, работы по договору оплачены в полном объеме, что не опровергается истцом. Предъявление спорного требования о взыскании, неустойки является недобросовестным поведением истца.

С учётом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФАУ «ЦРО КД» МО РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 226,69 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева