Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А09-8669/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8669/2020
город Брянск
09 ноября 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 27 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 259 500 руб. 60 коп. пени,

без вызова сторон,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Дорстрой 32»), о взыскании 259 500 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 11.7 муниципального контракта № 0127300013119000188_123266 от 13.05.2019.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 14.09.2020 опубликовано 15.09.2020 в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). В определении суда от 14.09.2020 сторонам предложено в срок до 05.10.2020 представить документы, в том числе ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием, в случае наличия, возражений со ссылками на нормы права, а также представить документы в обоснование своих возражений, а также представить доказательства оплаты задолженности. В данном определении суд также указал, что окончательный срок для предоставления сторонами в арбитражный суд дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 26.10.2020, дополнительно указал, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено судом 27.10.2020 в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 28.10.2020, по правилам ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

30.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Дорстрой 32» об изготовлении мотивированного решения по делу № А09-8669/2020.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Дорстрой 32», считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, поскольку оно получено по системе «Мой арбитр» в установленный процессуальный срок.

Судом установлено следующее.

13.05.2019 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстрой 32» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300013119000188_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Советской (от пер. Трудового до ул. Крахмалева) в Советском районе г. Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 22.03.2019 № 1/03-187, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки (п. 1.1 и п. 1.2 контракта).

В пункте 2.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 10.06.2019 по 08.08.2019.

Цена контракта является твердой и составляет 38 678 059 руб. (п. 6.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком (п. 5.3 контракта).

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ фактически работы выполнены 10.10.2019, в том числе промежуточное выполнение работ: 11.07.2019 на сумму 4 567 450 руб. 80 коп. и 09.09.2019 на сумму 29 140 819 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 11.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, истец претензией № 25/16-201 от 16.01.2020 потребовало от ответчика уплатить неустойку.

Поскольку ответчик вышеуказанное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, на то, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно.

По расчету истца, размер неустойки за период с 10.09.2019 по 10.10.2019 составил 259 500 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства, поскольку в ходе выполнения работ возникла необходимость во внесении изменений в проектно-сметную документацию, что подтверждает корректеровкой локальных смет от 07.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения в проектно-сметную документацию изменений, из-за которых работы по муниципальному контракту не могли быть выполнены в установленный срок (акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию и др.).

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие вины в пропуске срока выполнения работ по муниципальному контракту № 0127300013119000188_123266 от 13.05.2019.

Сами по себе локальные сметы, представленные ответчиком в материалы дела, не свидетельствуют о вине истца и об отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Уведомления ответчика о невозможности производства работ или о необходимости произвести какие-либо изменения в объемах работ в установленный контрактом срок для его исполнения не представлены.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 259 500 руб. 60 коп. является соразмерной последствиям просрочки выполнения работ по муниципальному контракту № 0127300013119000188_123266 от 13.05.2019.

Следовательно, исковые требования о взыскании 259 500 руб. 60 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 8 190 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 190 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 259 500 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, <...> 500 руб. 60 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 0127300013119000188_123266 от 13.05.2019 за период с 09.08.2019 по 10.10.2019,

а также в доход федерального бюджета 8 190 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья Ю.И. Дюбо