Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А03-18948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18948/2019
г. Барнаул
07 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Садаковский, г. Киров Кировской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» (далее – ООО «Интека-Строй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования «Энергия» (далее – ООО "БЗКО Энергия") о взыскании 46 755 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки № 12/02/2019 от 12.02.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к начислению договорной неустойки.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление за период нахождения дела в суде с 18.11.2019 не представил.

На дату судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования «Энергия» (далее – Поставщик) был заключен договор поставки № 12/02/2019 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику оборудование в соответствии со спецификацией согласованной обеими сторонами, п. 1.2. предусмотрено, что наименование, технические характеристики товара, цена, сроки порядок оплаты определяются договором либо подписанной обеими сторонами спецификацией.

Согласно спецификации № 1 от 12.02.2019 общая сумма товара составила 1 216 400 руб., предоплата составила 950 000 руб., по факту получения уведомления о готовности товара к отгрузке оплачивается 266 400 руб., срок изготовления товара 30 рабочих дней с момента предоплаты, порядок поставки - самовывоз в соответствии с п. 2.2 Договора.

ООО «Интека-Строй» оплатило ООО "БЗКО Энергия" 950 000 руб. по платежному поручению № 50 от 13.02.2019, а также 266 400 руб. по платежному поручению № 117 от 19.03.2019.

В соответствии с условиями договора 28.03.2020 является последним днем поставки товара, согласно товарной накладной № 109 поставка товара состоялась 26.04.2019, то есть с нарушением установленного спецификацией № 1 срока поставки на 29 дней.

Согласно спецификации № 2 от 12.02.2019 общая сумма товара составила 280 000 руб., предоплата составила 140 000 руб., по факту получения уведомления о готовности товара к отгрузке оплачивается 140 000 руб., срок изготовления товара 30 рабочих дней с момента предоплаты, порядок поставки - самовывоз в соответствии с п. 2.2 Договора.

ООО «Интека-Строй» оплатило ООО "БЗКО Энергия" 140 000 руб. по платежному поручению № 274 от 06.06.2019, а также 140 000 руб. по платежному поручению № 416 от 05.08.2019.

В соответствии с условиями договора 19.07.2019 является последним днем поставки товара, согласно товарной накладной № 221 поставка товара состоялась 29.08.2019, то есть с нарушением установленного спецификацией № 2 срока поставки на 41 день.

В соответствии с п. 5.5 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара на срок более 10 дней поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Таким образом, размер неустойки по спецификации № 1 составил 35 275 руб. 56 коп., по спецификации № 2 составил 11 480 руб., всего размер неустойки по договору поставки № 12/02/2019 составил 46 755 руб. 60 коп.

11.09.2019 истец направил ответчику претензию № 53 с требованием оплатить договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт просрочки поставки товара установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» неустойку в размере 46 755 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева