Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А68-11304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11304/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «11» июня 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «11» июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» (ИНН7703416083, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН1027100685402), третьи лица общество с ограниченной ответственностью «СтальПолимер», общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ-ПОДМОСКОВЬЕ», общество с ограниченной ответственностью «СК-Бизнескапитал» о взыскании задолженности в размере 2 821 379 руб. 95 коп. по договору подряда №02/1-У от 26.09.2017г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица ООО «СтальПолимер» - не явился, извещён,

от третьего лица ООО «ЭКОСТРОЙ-ПОДМОСКОВЬЕ» - не явился, извещён,

от третьего лица ООО «СК-Бизнескапитал» - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» о взыскании задолженности в размере 2 821 379 руб. 95 коп. по договору подряда №02/1-У от 26.09.2017 Третьими лицами по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтальПолимер», общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ-ПОДМОСКОВЬЕ», общество с ограниченной ответственностью «СК-Бизнескапитал».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, после перерыва в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении, в связи с невозможностью явки, поскольку представитель будет находится в командировке за пределами Тульской области.

В ранее направленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку указанные в нем обстоятельства в силу положений статьи 158 АПК РФ не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Представитель ответчика документально не подтвердил не возможность участия в судебном заседании, доказательств отсутствия возможности участия иных представителей ответчиком также не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав в прениях представителя истца, суд установил.

26.09.2017 между ООО ПКФ «Альтаир» (далее – генподрядчик) и ООО «Строительные инновации-групп» (далее – подрядчик) был заключен договор №02/1-У на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Производственный корпус (с пристройкой) по нанесению полимерного покрытия на рулонную оцинкованную сталь, расположенный на территории ОЭЗ Узловая Тульской области (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте строительно-монтажные работы согласованные сторонами в приложении № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в соответствии с проектной документацией. Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, должны быть начаты в течение 5 дней с момента подписания договора. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора до 20.11.2017, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, является договорной и определяется приложением 2 (соглашение о стоимости и объеме работ), включая НДС 18%. Генподрядчик удерживает с подрядчика за услуги генподряда 5 % от стоимости выполненных работ (включая СМР, материалы, оборудование и прочие затраты), ежемесячно, что отражается в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Фактически выполненные объемы работ подтверждаются подписанными в порядке, установленном договором, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами документов, согласно пункту 6.3.1 договора с зачетом аванса в полном объеме и удержанием 5% ген. подрядных (согласно абзаца 2 п.2.1).

В силу пунктов 6.3.1 - 6.3.4 договора подрядчик в срок до 28 числа отчетного месяца предоставляет для рассмотрения генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах на бумажном носителе. Генподрядчик ежемесячно в срок до 05 числа следующего за отчетный месяц, осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ, путем рассмотрения и подписания, полученных от подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. В случае наличия замечаний к выполненным работам, либо к представленным документам, генподрядчик в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия работ, подписания документов. Обоснованные замечания генподрядчика, связанные с претензиями по качеству выполненных работ, устраняются подрядчиком за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки. Право собственности на выполненные работы переходит к генподрядчику после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В приложении №1 стороны согласовали график производства работ.

В приложении №2 к договору стороны согласовали ориентировочные объемы и стоимость работ.

В приложениях №3,4 к договору стороны согласовали ориентировочные объемы и стоимость дополнительных работ. На дополнительные работы не распространяется удержание 5% генподрядных работ.

Истец направил ответчику счет на оплату №4 от 26.09.2017 на сумму 300 000 руб.

27.09.2017 ответчик по платежному поручению №1974 от 27.09.2017 оплатил истцу 285 000 руб. (назначение платежа оплата по счету №4 от 26.09.2017).

06.10.2017 истец направил ответчику счет на оплату №7 на сумму 1 946 520 руб.

Ответчик по платежному поручению №2156 от 09.10.2017 оплатил истцу 500 000 руб. (назначение платежа оплата по счету №7 от 09.10.2017), по платежному поручению №2208 от 12.10.2017 оплатил 500 000 руб. (назначение платежа оплата по счету №7 от 09.10.2017), по платежному поручению №2489 от 02.11.2017 оплатил 300 000 руб. (назначение платежа оплата по счету №7 от 09.10.2017 за устройство дорожного покрытия).

22.11.2017 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 №1 от 31.20.2017 на сумму 3 291 212 руб. 44 коп. (в том числе 67 438 руб. 49 коп. – 5% генподрядных) и №2 от 22.11.2017 на сумму 1 244 848 руб. (в том числе 62 242 руб. 40 коп. – 5% генподрядных) и справки о стоимости работ КС-3 №1 от 31.20.2017 и № 2 от 22.11.2017.

Акт выполненных работ №2 от 22.11.2017 подписан ответчиком без замечаний и разногласий и оплачен.

Акт №1 от 31.10.2017 ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не направил.

Истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подписал акт №1 от 31.10.2017 о приемки работ в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от его подписания.

В связи с тем, что работы оплачены частично, истец направил в адрес ответчика претензию с требований оплатить выполненные работы в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

22.11.2017 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 №1 от 31.20.2017 на сумму 3 291 212 руб. 44 коп. (в том числе 67 438 руб. 49 коп. – 5% генподрядных) и №2 от 22.11.2017 на сумму 1 244 848 руб. (в том числе 62 242 руб. 40 коп. – 5% генподрядных) и справки о стоимости работ КС-3 №1 от 31.20.2017 и № 2 от 22.11.2017.

Акт выполненных работ №2 от 22.11.2017 подписан ответчиком без замечаний и разногласий и оплачен, акт №1 от 31.10.2017 ответчиком не подписан.

Истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подписал акт №1 от 31.10.2017 о приемки работ в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от его подписания.

Ответчик в отзыве указывает, что в соответствии с пунктом 1.6 договора подрядчик должен был передать генподрядчику за 10 дней до окончания срока работ, указанного в пункте 1.3 договора, два экземпляра исполнительной документации по перечню, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2. договора подрядчик несет ответственность за способ проведения работ. С момента фактического начала работ и до их завершения подрядчик обязуется вести журнал производства работ и исполнительную документацию.

На основании пункта 6.1.5 договора все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификат, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качества. Копии этих сертификатов, паспортов и т.п. должны быть предоставлены другой стороне.

При этом согласно пункту 8.2 договора качество поставленных подрядчиком материалов должно быть подтверждено сертификатами качества.

Однако Подрядчик в нарушение условий договора подряда №02/1-У от 26.09.2017 не представил в адрес ООО ПКФ «Альтаир» исполнительную документацию, а также сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество строительных материалов, используемых в ходы выполнения работ. При отсутствии указанных документов генподрядчик не имел возможность проверить качество работ и осуществить их приемку.

Ответчик указывает, что в приложениях № 3 и № 4 к договору подряда №02/1-У от 26.09.2017 стороны определили, что объемы работ являются ориентировочными, оплата будет производиться по фактически выполненным объемам работ по согласованным исполнительным схемам.

Таким образом, подрядчиком не был согласован с заказчиком перечень и объем работ, подлежащих выполнению. Генподрядчик не давал подрядчику задания на выполнение данных работ. В связи, с чем считает, что работы указанные по приложению № 3 и приложению № 4, и указные в актах (форма КС-2; КС-3) от 31.10.2017 г. на которые ссылается истец в размере суммы - 3 233 733 руб. 95 коп, не могут быть приняты как доказательства. Поскольку ответчик ООО ПКФ «Альтаир» не располагает данными документами, так как их не получал.

Ответчик в отзыве также указывает, что представленные акты скрытых работ заранее не направлялись стороне ответчика, а были представлены только в ходе судебного разбирательства.

Ответчик считает, что качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления этого требования обстоятельства считаются исполненными ненадлежащим образом. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Ответчик считает, что таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Ответчик также указывает, что договор между сторонами расторгнут письмом №60 от 02.04.2019

Указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации может быть предметом самостоятельного требования.

Истец в материалы дела представил протокол осмотра письменных доказательств от 19.11.2019, составленный нотариусом города Москвы ФИО2, электронной переписки между ФИО3 (руководитель проектов ООО «Строительные инновации-групп», электронный адрес slavam@list.ru) и ФИО4 (начальник ПТО ООО ПКФ «Альтаир», электронный адрес tayabatrov_av@mail.ru) и сотрудницы ООО ПКФ «Альтаир» ФИО5 (электронный адрес k.vasilyeva.71@yandex.ru).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации.

Согласно пункта 12.2 договора любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу. Электронные копии имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, из представленной переписки следует, что в целях документооборота в своей хозяйственной деятельности сторонами использовались в спорный период следующие адреса электронной почты slavam@list.ru и tayabatrov_av@mail.ru, а также k.vasilyeva.71@yandex.ru.

Ответчиком, указанное обстоятельство не оспорено.

По средствам электронной почты истец направлял ответчику акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта на строительный песок, геодезические съемки и иную исполнительную документацию.

Согласование дополнительных работ и стоимость также осуществлялась сторонами по средством направления электронных писем.

Суд отмечает, что соглашения о стоимости дополнительных работ (приложения №3 и №4 к договору) подписаны ответчиком без разногласий.

Кроме того истец направлял по электронной почте акты выполненных работ, в ответ на которые ответчик писал замечания (последние замечания направлены письмом 13.11.2017), а истец указанные замечания исправлял.

Ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, объемы частично не признает, объемы указанные в актах выполнялась иными подрядными организациями. Первоначально договор был заключен с ООО «СК-БИЗНЕСКАПИТАЛ», впоследствии работы выполнял ООО «ЭкоСтрой-Подмосковье».

В материалы дела представлен договор №02-У, заключенный ООО «СК-БИЗНЕСКАПИТАЛ» с ООО ПКФ «Альтаир», на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Производственный корпус (с пристройкой) по нанесению полимерного покрытия на рулонную оцинкованную сталь, расположенный на территории ОЭЗ Узловая Тульской области от 11.09.2017 согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте строительно-монтажные работы согласованные сторонами в приложении № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в соответствии с проектной документацией.

Также в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 от 13.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 13.11.2017.

Суд отмечает, что в акте выполненных работ КС-2 от 13.11.2017 указан отчетный период с 11.09. по 13.11.2017, однако договор с истцом ответчик заключил 26.09.2017.

Истец указывает, что объект от ООО «СК-БИЗНЕСКАПИТАЛ» истцу не передавался, акт не составлялся, также без составления каких либо актов с ответчиком истец приступил к работе с момента заключения договора. Истец пояснил, что первоначальный подрядчик на объекте не находился. После выполнения работ истец объект также по акту никому не передавал.

Ответчик доказательств обратного суду не представил.

В материалы дела представлен договор подряда №05-У заключенный между ООО ПКФ «Альтаир» и ООО «ЭкоСтрой-Подмосковье» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Производственный корпус (с пристройкой) по нанесению полимерного покрытия на рулонную оцинкованную сталь, расположенный на территории ОЭЗ Узловая Тульской области от 30.05.2018 согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте строительно-монтажные работы согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в соответствии с проектной документацией, с дополнительными соглашениями к нему.

Также представлены акты о приемки выполненных работ КС-2 №1 от 29.06.2018, №2 от 09.07.2018, №1 от 10.07.2018, №3 от 15.10.2018, №1 от 16.10.2018, справки о стоимости и счета-фактуры.

Суд отмечает, что истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ 22.11.2017, тогда как, ООО «ЭкоСтрой-Подмосковье» приступил к выполнению работ с 30.05.2018, то есть спустя 6 месяцев после сдачи работ истцом. Доказательств консервации объекта на зимний период в материалы дела не представлено.

Также суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста №2020-1466 от 03.06.2020 обоснование расчетов оказанных строительных работ по устройству дороги к производственному корпусу по нанесению полимерного покрытия на территории ОЭЗ в г. Узловая Тульской области строительными подрядчиками ООО ПКФ «Альтаир».

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства от сторон не поступало, то судебной экспертизы по делу проведено не было.

Проанализировав представленное ответчиком заключение специалиста, арбитражный суд, с учетом положений части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приходит к выводу о невозможности принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение заказано ответчиком самостоятельно в ходе судебного процесса, без уведомления истца о проведении данного исследования, специалист исследовал документы представленные только ответчиком.

Таким образом, при проведении внесудебного исследования невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон, так как ответчик - заказчик заключения самостоятельно решает, какие материалы и документы предоставить в распоряжение специалиста, специалист не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании изложенного, в отсутствии мотивированного отказа, доказательств не надлежащего выполнения работ по договору, результат работ по акту №1 о приемке работ от 31.10.2017 считается принятым.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 821 379 руб. 95 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 172 414 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг №1/09/АС-2019 от 01.09.2019, платежные поручения №118 от 02.03.2020 и №119 от 02.03.2020 на общую сумму 172 414 руб.

Истец выдал своему представителю доверенность.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает их необоснованными и чрезмерными, также указывает, что уплаченная сумма НДФЛ не может быть расценены как понесенные судебные издержки.

Согласно пункта 2.1 договора об оказании юридических услуг стоимость составляет 172 414 руб., в том числе НДФЛ – 2 414 руб.

Представлены платежные поручения №118 от 02.03.2020 и №119 от 02.03.2020 на общую сумму 172 414 руб.

Включение суммы НДФЛ в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Кодекса.

В связи с этим суммы НДФЛ подлежат возмещению истцу как издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, суд соглашается с ответчиком и полагает, что размер расходов неразумен. С учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 №2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве в арбитраже составление искового заявления, отзыва стоит 15 000 руб., участие в одном заседании – 10 000 руб., поэтому считает обоснованными расходы в сумме 105 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (15.10.2019, 21.11.2019, 17.12.2019, 28.01.2020, 27.02.2020, 05.03.2020, 09.06.2020, 11.06.2020), 15 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за составление претензии, дополнительных пояснений, представление документов и заявлений (ходатайств) и взыскивает их, отказывая в остальной части требования.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 37 107 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации-групп» задолженность в размере 2 821 379 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская