Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А27-11659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-11659/2021
город Кемерово
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Осинники (ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 64", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании обязательства прекращенным (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению о взыскании 15 000 руб. штрафа, 8944,95 руб. пени, 678708,17 руб. убытков (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора публичное акционерное общество «Банк УралСиб», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.07.2021;

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Осинники (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 64», г. Новокузнецк (далее -МБОУ «СОШ № 64», ответчик) о признании расторгнутым муниципального контракта на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка № Ф.2021.06401 с 24.05.2021, о применении последствий недействительности сделки и об обязании ответчика воздержаться от направления требования в ПАО «Банк Уралсиб» о выплате по банковской гарантии № 9991-4R1/513308 от 04.05.2021, которое может быть обусловлено начислением штрафа по п. 12.3.3 муниципального контракта №Ф.2021.06401, не связанного с причинением ответчику убытков.

Определением от 19.08.2021 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 в пользу МБУ «СОШ № 64» 135 000 руб., из которых 15 000 руб. штрафа, 19 380 руб. 72 коп. пени за период с 12.05.2021 по 06.07.2021, 100 619 руб. 28 коп. убытков; судебное разбирательство отложено на 09.09.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 64" взыскана неустойка в размере 8212,42 руб., штрафы в размере 15 000 руб., убытки в размере 28841 руб. 42 коп., а также 2048,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 54 101,95 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022 отменено решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11659/2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

МБУ «СОШ №64» заявило ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу МБУ «СОШ № 64» 15 000 руб. штрафа, 8944,95 руб. пени за период с 13.05.2021 по 24.05.2021, 678 708,17 руб. убытков, которое принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования в части требования о признании расторгнутым муниципального контракта на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка № Ф.2021.06401 с 24.05.2021. В части требований о применении последствий недействительности сделки и об обязании ответчика воздержаться от направления требования в ПАО «Банк Уралсиб» о выплате по банковской гарантии № 9991-4R1/513308 от 04.05.2021, которое может быть обусловлено начислением штрафа по п. 12.3.3 муниципального контракта № Ф.2021.06401, не связанного с причинением ответчику убытков истцом заявлено об отказе от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика первоначальный иск оспорил, указав, что с учетом положений ч.22 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта исполнителем возможен лишь при условии нарушений условий контракта со стороны заказчика, и такой отказ подлежит отмене исполнителем, если заказчик в десятидневный срок устранит нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. При этом, как на дату принятия исполнителем решения от 13.05.2021 № 403, так и в последующем, отсутствовали какие-либо нарушения условий контракта со стороны заказчика, в связи с чем, данное решение подлежало отмене. Полагает, что истец злоупотребил своим правом при принятии решения от 13.05.2021 № 403, поскольку он, выиграв аукцион, с положениями которого был знаком заранее, самостоятельно сделав ценовое предложение, за которое он был готов исполнять данный контракт, в первый же день оказания услуг (12.05.2021) заявил о кабальности данной сделки (уведомление от 12.05.2021 № 402), при этом, не исполнив свои встречные обязательства, которые должен был исполнить до даты начала оказания (согласовать график оказания услуг, предоставить список лиц, которые будут оказывать услуги с предоставлением их медицинских книжек и справок об отсутствии судимости), а на следующий день (13.05.2021) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при отсутствии оснований для принятия такого решения.

Представитель ИП ФИО1 встречный иск оспорил, отметив, что убытки, взыскание которых предусмотрено ст.393.1 ГК РФ представляют собой разницу цены по прекращенному договору и цены замещающей сделки и прямым, реальным ущербом не являются. МБОУ «СОШ № 64» неправомерно исчисляет размер убытков и неустойки за период с 12.05.2021 по 07.07.2021. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ИП ФИО4 25.05.2021 (исх. № 33). Указанное решение ИП ФИО1 получил в этот же день по электронной почте, соответственно, указанное решение вступило в законную силу 07.06.2021. На основании правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, оказание услуг в отсутствие контракта, не порождает у исполнителя требовать оплаты соответствующего предоставления.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов совместного электронного аукциона № М12-00065-21-ЭА (0139300002921000060) от 22.04.2021 муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 64» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка № Ф.2021.02901.

Контракт со стороны исполнителя подписан усиленной квалифицированной электронной подписью 11.05.2021.

Уведомлением (исх. от 12.05.2021) ИП ФИО1 предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответе (исх. от 13.05.2021 № 17) МБОУ «СОШ № 64» указало, что исполнителем не предоставлен график работ с пояснениями и раскладкой по часам. ИП ФИО1 на 12.05.2021 не исполнены требования п.2.9, 2.13, 2.14, 2.17 2.19 технического задания к контракту. Срок действия контракта определен пунктом 10 контракта. Заказчик не имеет никакого отношения к крайне невыгодным условиям контракта, так как это аукцион и только участники (исполнитель) определяют цену, за которую они согласны оказать услугу. Формирование протокола разногласий к проекту контракта согласно ч.4 ст.82.3 возможно лишь до момента подписания контракта. Заказчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон.

Уведомлением (исх. от 13.05.2021) исполнителем заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2021.06401 с 11.05.2021. В качестве основания указано, что количество дней при пятидневной рабочей неделе – 418 дней (01.05.2021 по 31.12.2021 – 169 рабочих дней, 01.01.2022 – 31.12.2022 – 249 рабочих дней) – соответствующих 14 месяцам. Количество дней при шестидневной рабочей неделе – 505 рабочих дней (01.05.2021 по 31.12.2021 – 205 рабочих дней, 01.01.2022 по 31.12.2022 – 300 рабочих дней) – соответствующих 16 месяцам. Однако пункт 2 рассчитан на 19 месяцев, что не соответствует техническому заданию. В приложении № 1 к техническому заданию допущены юридические ошибки, а именно: сроки исполнения с 01.05.2021. В самом контракте не указан срок начала оказания услуг. В пункте 2 контракта не указана ежемесячная стоимость услуг, что является обязательным согласно ГК РФ и влечет возможные злоупотребления и риски в данной сфере. Указанные неточности и юридические ошибки в контракте повлекли невозможность его исполнения. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной.

Согласно журналу входящей корреспонденции уведомление получено заказчиком 14.05.2021.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не приступил к выполнению обязательств по контракту от 11.05.2021 № Ф.2021.06401 сотрудниками МБОУ «СОШ № 64» составлены акты о неоказании услуг от 12.05.2021, от 13.05.2021, от 18.05.2021, от 19.05.2021, от 25.05.2021, от 26.05.2021, от 27.05.2021, от 28.05.2021, от 01.06.2021.

В возражениях на акты (исх. от 26.05.2021 № 408) ИП ФИО1 указал, что по состоянию с 11.05.2021 по 25.05.2021 контракт исполнялся, представители ИП ФИО1 ФИО5, ФИО6 встречались с директорами учреждений и зав.хоз.школы для уточнения возникающих вопросов в работе. Также встречались с техническим персоналом, привлекаемым к исполнению контракта, который оказывал услуги.

25.05.2021 МБОУ «СОШ № 64» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2021 № Ф.2021.06401 в связи с тем, что по состоянию на 25.05.2021 исполнитель не исполнил обязательства по контракту, а именно не приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, а также не согласовал график оказания услуг и не предоставил список работников, привлекаемых к исполнению контракта и необходимых документов.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ИП ФИО1 25.05.2021 по электронной почте.

ФИО1, ссылаясь на невозможность исполнения контракта в существующей редакции и ст. 782 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законодателем установлен определенный механизм одностороннего отказа от исполнения государственного контракта: сама возможность отказа от исполнения контракта для Исполнителя обусловлена наличием аналогичного правомочия у Заказчика, закрепленного в контракте.

При этом ни в тексте указанной статьи, ни в иных его положениях не установлены условия совершения одностороннего отказа от исполнения контракта для Исполнителя, а указывается лишь на основания, предусмотренные специальными нормами гражданского законодательства.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Так, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, расторжение контракта, предметом которого является оказание услуги, возможно как по инициативе заказчика, так и по заявлению исполнителя, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 782 ГК РФ.

Закон о контрактной системе отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В рассматриваемой юридической ситуации право любой стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством как основание для расторжения контракта предусмотрено пунктом 10.3 контракта.

Следовательно, отказ исполнителя от исполнения указанного контракта возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта реализовано истцом путем направления в адрес заказчика уведомления от 13.05.2021 № 403, содержащего явное волеизъявление исполнителя, направленное на расторжение контракта в связи с отказом от его исполнения.

Из содержания уведомления усматривается, что исполнитель не согласен выполнять условия контракта, полагая наличие в нем противоречий и юридических ошибок, т.е. ссылается на обстоятельства, не связанные с неисправностью заказчика.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

При этом заказчик не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с исполнителя убытков, понесенных в связи с односторонним его отказом от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Уведомление о расторжении контракта № 403 получено МБОУ «СОШ № 64» 21.05.2021, что подтверждается записью о входящей регистрации в журнале учета входящей корреспонденции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом уведомление от 13.05.2021 № 403 о расторжении муниципального контракта направлялось ответчику 13.05.2021 посредством электронной почты (скриншот интернет страницы).

Ответчик обратного не доказал, указанные доводы истца надлежащим образом не опроверг.

Установленный частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок расторжения контракта истек 24.05.2021.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом направлено ответчику 25.05.2021, то есть после истечения срока на вступление в силу решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт № Ф.2021.06401 расторгнут с 25.05.2021 на основании уведомления ФИО1 от 13.05.2021 № 403 об одностороннем отказе от его исполнения (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Учитывая реализацию истцом права на односторонний отказ от исполнения контракта, не поставленного в зависимость от обстоятельств исполнения этого контракта, доводы об отсутствии фактического оказания истцом услуг, согласования графика работ, заключенных им трудовых договоров с персоналом, а равно о наличии или отсутствии разногласий сторон относительно условий контракта не имеют определяющего значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о признании контракта №Ф.2021.06401 расторгнутым с 25.05.2021.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Срок оказания услуг – со дня следующего после заключения контракта 12.05.2021 по 31.12.2022. Услуги оказываются в рамках 40 часовой рабочей недели, ежедневно в рабочие дни. График оказания услуг согласовывается с «Заказчиком» в день заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Обязанности исполнителя по контракту определены в пункте 4.1 контракта и включали оказание услуг в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием (пункт 4.1.1); оказание услуг в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации (санитарными нормами и правилами, государственными стандартами и т.п.), установленными действующим законодательством Российской Федерации и подтвержденными соответствующими документами (пункт 4.1.3); обеспечение исполнения услуг лицами, не имеющими или имевшими судимость, не подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, за установленным контрактом исключением (пункт 4.1.5); предоставление заказчику до начала оказания услуг списка работников, привлекаемых к исполнению контракта, с наличием у работников и предоставлением личных медицинских книжек, с указанием в списке фамилии, имени, отчества, паспортных данных и контактного номера телефона (с согласия субъекта персональных данных) (пункт 4.1.6); обеспечение прохождения медосмотров работников, привлекаемых к оказанию услуг по контракту (пункт 4.1.7); проверку наличия у работников, которые будут непосредственно оказывать услуги, соответствующих документов миграционной службы на право работы и пребывания на территории РФ (при необходимости) (пункт 4.1.9); обеспечение соблюдения своими работниками Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, правил техники безопасности, производственной санитарии, правил пожарной безопасности, требований охраны труда и электробезопасности, требований по антитеррористической безопасности объектов с массовым пребыванием людей (пункт 4.1.12).

Обязанности заказчика определены в пункте 4.3 контракта и включали своевременную оплату оказанных услуг в соответствии с условиями контракта (пункт 4.3.1).

В случае просрочки исполнения «Исполнителем» обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Исполнителем» обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, «Заказчик» направляет «Исполнителю» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Исполнителем» обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных «Исполнителем» (пункты 12.3-12.3.1 контракта).

Согласно пункту 12.3.2, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Исполнителем» обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки «Исполнителем» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, «Исполнитель» уплачивает «Заказчику» штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается в размере 1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей 5000 (пять тысяч) рублей.

Как установлено судом, спорный контракт расторгнут с 25.05.2021 по инициативе исполнителя.

Основанием для обращения в суд МБОУ «СОШ № 64» с встречным иском послужило неисполнение ФИО1 обязательств, предусмотренных п. 2.1, 4.1.5, 4.1.6 контракта, за что начислен штраф в размере 15 000 рублей, нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренного п. 2.1 контракта, в связи с чем, предъявлена неустойка за период с 13.05.2021 по 24.05.2021 в размере 8944,95 рублей, а также наличие обязанности по возмещению убытков, возникших вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта, в общей сумме 678 708,17 рублей.

Согласно п. 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право Заказчика на предъявление Исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Период начисления и размер пени, который может быть предъявлен Исполнителю, предусмотрен пунктом 12.3.1 контракта, а размер штрафа – пунктом 12.3.2 контракта, поскольку закупка, на основании которой был заключен контракт, осуществлялась у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Таким образом, размер пени, начисленной за период с 13 мая 2021 года по 24 мая 2021 года, рассчитанный согласно п. 12.3.1 контракта, по расчету истца составил 8944,95 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушение вышеуказанных условий контракта нашло свое подтверждение, не опровергнуто иными письменными доказательствами, суд признает требования заказчика о взыскании неустойки обоснованными.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно, пени подлежат начислению за период с 12.05.2021 по 24.05.2021, применению подлежит ключевая ставка 5 %, действующая на момент ненадлежащего исполнения обязательства (24.05.2021) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и составит 3194,62руб.

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить исполнение услуг лицами, не имеющими или не имевшими судимость, не подвергавшихся или не подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни или здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности (в соответствии со ст.351.1 ТК РФ). Справки должны быть оформлены в соответствии с административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД России от 27.09.2019 № 660 и предоставлены заказчику до начала оказания услуг.

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрено, что до начала оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, привлекаемых к исполнению контракта с наличием у работников и предоставлением личных медицинских книжек (в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.99 № 52-ФЗ, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры работников, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства здравоохранения от 31.12.2020 № 988н/1420н). В списке указывается: фамилия, имя, отчество; паспортные данные и контактный номер телефона (с согласия субъекта персональных данных)».

Аналогичные требования содержатся в пунктах 2.7-2.9 технического задания.

Доказательства предоставления заказчику списков работников, соответствующих вышеуказанным требования, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Назначение приказом от 11.05.2021 № 7 лиц, ответственных за исполнение контрактов, представление интересов ФИО1 в учреждениях, контроля уборки и сотрудников, оказывающие ее на местах, доставки моющих средств и инвентаря на местах, не свидетельствует об исполнении обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.5 технического задания услуги оказываются в рамках 40 часовой недели, ежедневно в рабочие дни. График работы согласовывается с заказчиком в день заключения контракта. Невыполнение требований данного пункта исполнителем влечет за собой невозможность допуска исполнителя и его работников к оказанию услуг.

График оказания услуг, который должен согласовываться с заказчиком в день заключения контракта согласно пункту 2.1 контракта, в материалы дела не представлен.

ФИО1 имел намерение заключить трудовые договоры с техническим персоналом, работающим на текущий момент в МБОУ «СОШ № 64».

Вместе с тем, трудовые договоры не заключены, а условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в подборе персонала для оказания услуг. Напротив, в пункте 2.1 технического задания указано, что при оказании услуги обеспечивается предоставление персонала для выполнения условий контракта.

За каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик вправе начислить Исполнителю штраф в размере, предусмотренном п. 12.3.2 контракта, согласно которому, размер штрафа устанавливается в размере 1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. С учетом того, что цена контракта составляет 1 597 311,80 руб., а 1 процент от этой цены – 15 973,12 руб., что превышает 5 тыс. рублей, размер штрафа, подлежащего уплате Заказчику, за каждый выявленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, составляет по 5 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства неисполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1, п. 4.1.5, п. 4.1.6 контракта, выраженные в отсутствии согласованного графика оказания услуг, отсутствии списка лиц, привлекаемых к исполнению контракта, а также не предоставлении документов, подтверждающих соответствие привлекаемых к оказанию услуг лиц, условиям контракта, влекут за собой право Заказчика требовать с Исполнителя уплаты штрафа в сумме 15 000 руб. (3 × 5 000 руб.).

Вышеуказанные обязательства, связанные с оказанием услуг по контракту, Исполнителем не были исполнены, в связи с чем, заказчиком правомерно начислен штраф в размер 15 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что заказчик в соответствии со ст. 15 и 393.1 ГК РФ и п. 12.8 контракта вправе требовать от Исполнителя возмещения убытков, связанных с неисполнением контракта, в размере 678 708,17 руб., что подтверждается нижеследующими обстоятельствами и доказательствами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законодатель в Федеральном законе N 44-ФЗ предусмотрел возмещение убытков в меньшем размере, ограничив право полного возмещения убытков, правом возмещения только фактически понесенного ущерба (реального ущерба).

Пунктом 12.8 контракта предусмотрено, что в случае полного или частичного невыполнения контракта одной из сторон, последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

В связи с тем, что МБОУ «СОШ № 64» осуществляет непрерывную деятельность, связанную с оказанием образовательных услуг детям дошкольного и школьного возраста, к объектам заказчика установлены требования санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28.

Согласно пункту 1.1 СП 2.4.3648-20 настоящие санитарные правила (далее - Правила) направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи и определяют санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры при организации перевозок организованных групп детей железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1.2 Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил (далее - Хозяйствующие субъекты).

Пунктом 2.11.2 Правил предусмотрено, что все помещения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. Влажная уборка в спальнях проводится после ночного и дневного сна, в спортивных залах и групповых помещениях не реже 2 раз в день. Туалеты, столовые, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены. Уборка учебных и вспомогательных помещений проводится после окончания занятий, в отсутствие обучающихся, при открытых окнах или фрамугах. При организации обучения в несколько смен уборка проводится по окончании каждой смены.

Согласно пункту 2.11.7 Правил во всех видах помещений не реже одного раза в месяц (в смену) проводится генеральная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Предметом прекращенного с Ответчиком контракта являлись услуги по уборке здания Истца в 2021-2022 годах в период с 12.05.2021 г. по 31.12.2022 г.

Согласно предложенной Ответчиком цене, данные услуги должны были быть оказаны им за 1 597 311, 80руб.

Конкретный расчет объема и стоимости оказанных услуг за это период приведен в Приложении № 1 к техническому заданию, согласно которому, Ответчик должен был ежедневно убирать площадь помещений в размере 8 033 кв.м. при цене 0,39 руб. за 1 кв.м. в период с 12.05.2021 г. по 31.12.2022 г.

Поскольку Ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, Истец был вынужден заключить ряд сделок на оказание этих услуг с единственными исполнителями в период с 12.05.2021 г. по 07.09.2021 г., и контракт № Ф.2021.06404 от 07.09.2021 по результатам нового электронного аукциона № М12-00372-21-ЭА (0139300002921000373) от «24» августа 2021 г., на оказание этих услуг за период с 08.09.2021 г. по 31.12.2022 г.

Цена по сделкам на оказание этих услуг с единственными исполнителями в период с 12.05.2021 г. по 07.09.2021 г. была определена в размере 0,75 руб. за 1 кв.м.

Цена по контракту № Ф.2021.06404 от 07.09.2021 по результатам нового электронного аукциона № М12-00372-21-ЭА (0139300002921000373) от «24» августа 2021 г., на оказание этих услуг за период с 08.09.2021 г. по 31.12.2022 г., была определена в размере 0,56 руб. за 1 кв.м. и 0,57 руб. за 1 кв.м..

С учетом изложенного, Истцом был произведен расчет размера убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые услуги по условиям сделок, заключенных взамен прекращенного контракта, за фактическое количество рабочих дней при 6-ти дневной рабочей неделе, составляющих 497 дней (101 рабочий день за 3 период с 12.05.2021 г. по 07.09.2021 г. и 396 рабочих дней за период с 08.09.2021 г. по 31.12.2022 г.).

Рабочие дни за период с 12.05.2021 г. по 07.09.2021 г. были рассчитаны исходя из 17 р.д. (с 12 по 31) в мае + 25 р.д. в июне + 27 р.д. в июле + 26 р.д. в августе + 6 р.д. в сентябре (с 01 по 07). Рабочие дни за период с 08.09.2021 г. по 31.12.2022 г. были рассчитаны исходя из 20 р.д. (с 08 по 30) в сентябре + 26 р.д. в октябре + 25 р.д. в ноябре + 26 р.д. в декабре + 299 р.д. за весь 2022 год.

Подробный расчет размера убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые услуги по условиям сделок, заключенных взамен прекращенного контракта, за фактическое количество рабочих дней при 6-ти дневной рабочей неделе, приведен на странице 2 расчета, приложенного к ходатайству от 18.04.2022, исходя из которого размер убытков Истца составляет 832 861,44руб.

Также Истцом на странице 3 расчета, приложенного к ходатайству от 18.04.2022 также был произведен расчет размера убытков исходя из объема и количества дней, фактически указанных в Приложении № 1 к техническому заданию прекращенного контракта, с учетом применения за весь период с 01.05.2021 г. по 31.12.2022 г. цены замещающей сделки в размере 0,56 руб. и 0,57 руб. за 1 кв.м., определенной в контракте № Ф.2021.06404 от 07.09.2021 по результатам нового электронного аукциона № М12-00372-21- ЭА (0139300002921000373) от «24» августа 2021 г.

Согласно этому расчету, размер убытков составляет 689 633,05 руб.

При этом, истец считает, что размер убытков, доказанный с разумной степенью достоверности, должен рассчитываться за весь фактический период, в который согласно прекращенному контракту, ответчик должен был оказывать услуги, т.е. за период с 12.05.2021 по 31.12.2022 г. (497 р.д.) и фактический объем услуг за этот период в размере 3 992 401 кв.м., с учетом цены замещающей сделки в размере 0,56 руб. и 0,57 руб. за 1 кв.м., определенной в контракте № Ф.2021.06404 от 07.09.2021 г., заключенном по результатам нового электронного аукциона № М12-00372-21-ЭА (0139300002921000372) от «24» августа 2021 г., т.е. определенной по результатам конкурентной процедуры.

В связи с вышеизложенным, на странице 4 прилагаемого расчета к ходатайству от 18.04.2022 истец произвел расчет размера убытков, который составляет 678 708,17руб., который истец и предъявляет ко взысканию с ответчика.

При этом, МБОУ «СОШ № 64» определило такую цену в договорах с физическими лицами в соответствии со статье 22 Федерального закона № 44-ФЗ методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который был применен при обосновании начальной (максимальной) цены контракта для совместного аукциона, поскольку в силу положений этой же статьи, цена контракта не может быть определена произвольно.

Заключение договора с физическими лицами на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, т.е. осуществление закупки у единственного исполнителя, вызвано тем, что заключение контракта со вторым участником вышеуказанного совместного аукциона в силу положений ч.17.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике, с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков.

По этой же причине МБОУ «СОШ № 64» не реализовало и свое право на осуществление закупки услуг путем проведения запроса предложений (ч.17 ст.95 Закона № 44-ФЗ), поскольку проведение процедуры запроса предложений связано с временными затратами на разработку соответствующей документации, и на само проведение процедуры, что недопустимо для МБОУ «СОШ № 64» в силу ежедневной необходимости в услуге по уборке помещений.

Таким образом, заключение договоров с физическими лицами обусловлено вышеуказанными факторами, в связи с чем, заключение таких договоров по начальной (максимальной) цене для совместного аукциона, является добросовестным поведением заказчика.

Положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ, предусматривающие возможность полного взыскания убытков с исполнителя в случае его немотивированного отказа, представляют собой частный случай гражданско-правовой ответственности в виде убытков, применяемой вне зависимости от правомерности заявленного исполнителем отказа.

Следовательно, для правильного рассмотрения дела, спор по которому возник в связи с немотивированным отказом исполнителя от контракта, не имеет значения противоправность поведения исполнителя при отказе от договора; по смыслу положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ, убытки в этом случае подлежат возмещению в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд признал обоснованным начисление штрафов за нарушение исполнителем следующих пунктов контракта: 2.1 (за несогласование графика услуг); 4.1.5 (за непредставление заказчику документов, подтверждающих соответствие привлекаемых к исполнению услуг лиц условиям контракта); 4.1.6 (за непредставление заказчику списка работников, привлекаемых к оказанию услуг по контракту); а также пени за нарушение сроков исполнения предпринимателем обязательств по контракту (пункт 12.3.1контракта).

Таким образом, заказчиком не заявлено о взыскании пени или штрафа, как меры ответственности за односторонний отказ от исполнения контракта.

Однако, пеня и штрафы, взыскиваемые на основании пунктов 2.1, 4.1.5, 4.1.6, 12.3.1 контракта, и убытки, рассчитанные согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков должны взыскиваться наряду друг с другом.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649 по делу № А41-43982/2019.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что к отношениям по контракту не применима статья 393.1 ГК РФ, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Норма части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не исключает возможность применения правил гражданского законодательства о замещающих сделках.

Поскольку истцом в настоящем деле является субъект, чья деятельность финансируется за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, при определении абстрактных убытков нужно учитывать необходимость заключения заменяющего договора посредством повторного проведения конкурсных процедур, направленных на обеспечение конкуренции, гласности и прозрачности государственных закупок, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений в этой сфере (статьи 1, 6, 7, 8 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, при определении размера конкретных убытков (как заявлено в рассматриваемом деле), учитывая социальную значимость объекта – образовательное учреждение (школа), специфику этой деятельности, которая является непрерывной, и невозможность в связи с этим прекращения оказания услуг по уборке, возмещению подлежат и расходы, понесенных заказчиком в связи с заключением договоров с единственными исполнителями (часть 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) ввиду срочности и неотложности оказания услуг.

При этом размер убытков доказывается с разумной степенью достоверности, а их завышение должно быть доказано ответчиком (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, пункт 5 постановления № 7, ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Законодатель в Федеральном законе N 44-ФЗ предусмотрел возмещение только реального ущерба - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие чего заключение сделок с единственными исполнителями в период с 12.05.2021 г. по 07.09.2021 г., а также контракта № Ф.2021.06404 от 07.09.2021 по результатам нового электронного аукциона, является необходимым и обоснованным, а также полностью соответствует добросовестному поведению кредитора.

Положения нормы части 1 ст. 393.1 ГК РФ предусматривают, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков при прекращении договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, а в рассматриваемом случае, применительно к части 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель в одностороннем порядке отказался от контракта, то есть не исполнил договор, а, следовательно, обязан полностью возместить убытки заказчику.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неисполнение обязательств со стороны ответчика, Истец заключил ряд сделок на оказание этих услуг с единственными исполнителями в период с 12.05.2021 г. по 07.09.2021 г., и контракт № Ф.2021.06404 от 07.09.2021 по результатам нового электронного аукциона от 24.08.2021 на оказание этих услуг за период с 08.09.2021 г. по 31.12.2022 г.

В целях подтверждения обоснованности заявленных требований в части размера убытков, а также факта исполнения предмета контракта № Ф.2021.06401 от 11.05.2021 иными лицами, Истец представил соответствующие договоры, универсальные передаточные документы и платежные поручения в отношении услуг, уже оказанных по замещающей сделке в период с 08.09.2021 по 31.03.2022 г.г., которые размещены в общем доступе раздела «Реестр контрактов, заключенных заказчиками» сайта Единой информационной системы.

При этом, суд указывает, что истец вправе предъявить убытки с учетом контракта № Ф.2021.06404 от 07.09.2021, заключенному по результатам нового электронного аукциона, поскольку расчет размера убытков производиться не только на основании понесенных расходов, но и расходов, которые заказчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика, таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 678708,17 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на МБОУ «СОШ №64», по встречному иску – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ ФИО1 от первоначальных требований о применении последствий недействительности сделки и об обязании ответчика воздержаться от направления требования в ПАО «Банк Уралсиб» о выплате по банковской гарантии № 9991-4R1/513308 от 04.05.2021, которое может быть обусловлено начислением штрафа по п. 12.3.3 муниципального контракта № Ф.2021.06401, не связанного с причинением ответчику убытков.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Признать расторгнутым муниципальный контракт на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка № Ф.2021.06401 с 25.05.2021.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 64" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 64" неустойку в размере 3194,62 руб., штрафы в размере 15 000 руб., убытки в размере 678708,17 руб., а также 4935 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 701837,79 руб.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 11838 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева