Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А21-14391/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-14391/2022

«14» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности,

при участии:

от истца (АО КБ «БТФ»): ФИО3, по доверенности от 20.01.2021, паспорту,

от ответчика (ФИО2): ФИО4, по доверенности от 07.12.2022, паспорту,



установил:

29.11.2022 из Светлогорского городского суда Калининградской области в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление АО КБ «БТФ» (далее – Истец, Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности. Как следует из искового заявления, истец просит суд обратить взыскание на следующее недвижимое имущество должника ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности:

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, общая площадь 800 кв.м., кадастровый № 39:19:010203:5;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> смежно с участком жилого дома № 10, общая площадь 600 кв.м., кадастровый № 39:19:010203:196;

- здание, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 318.2 кв.м., кадастровый № 39:19:010203:148.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2022 дело принято к производству судом.

С целью соблюдения гарантий прав и законных интересов ответчика судом были запрошены в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области выписки из ЕГРН по данным объектам недвижимости.

В Главном управлении по вопросам миграции МВД России (101000, <...>) были запрошены сведения о месте регистрации (пребывания) на территории Российской Федерации ФИО2.

В судебном заседании 07.02.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по следующим основаниям:

- в материалы дела Истцом не представлено доказательств отсутствия какого-либо иного имущества Ответчика, на которое возможно было бы обратить взыскание;

- по состоянию на 26.12.2022 сумма задолженности по исполнительному производству №107472/21/77057-ИП составляет уже 68 840 623.50 рублей, что в свою очередь означает, что отсутствуют основания для нарушения очередности обращения взыскания;

- судебный пристав-исполнитель, в своем письме не указывает на исчерпание других способов или недостаточности мер для исполнения судебного решения, которые говорили бы о необходимости обращения взыскания, в судебном порядке на имущество Ответчика;

- следовательно, при таких обстоятельства, заявление Истца об обращении взыскания на имущество Ответчика в принудительном порядке не подлежит удовлетворению.

Соответствующие доводы изложены в отзыве на исковое заявление от 27.12.2022.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-258137/18-186-365Б АО КБ «БТФ» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 по делу № А40-258137/18 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московского округа постановил взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «БТФ» денежные средства в сумме 845 182 Евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления постановления Арбитражного суда Московского округа в законную силу по дату фактического возврата АО КБ «БТФ» денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

29.03.2021 Арбитражный суд города Москвы выдал АО КБ «БТФ» исполнительный лист серии ФС № 037836962 на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 845 182 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 107472/21/77057-ИП, которое по состоянию на 28.09.2022 имеет статус действующего, задолженность должником не погашена и составляет 75 871 988,14 руб. (эквивалент суммы в евро). Остаток задолженности на 28.09.2022 составляет 71 295 772, 93 руб.

В рамках сопровождения процедуры вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 был сделан запрос в Росреестр о наличии в собственности у должника недвижимого имущества.

Согласно ответу Росреестра (выписка из ЕГРН от 17.05.2021 № КУВИ-002/2021 -57382475), что подтверждается также выписками из ЕГРН от 27.09.2022, ФИО2 имеет в собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, общая площадь 800 кв.м., кадастровый № 39:19:010203:5, кадастровая стоимость: 6 304 024,00 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл.. г. Пионерский, ул. Пионерская, смежно с участком жилого дома № 10. общая площадь 600 кв.м.. кадастровый № 39:19:010203:196, кадастровая стоимость: 742 710,00 руб.;

- здание, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 318.2 кв.м., кадастровый № 39:19:010203:148, кадастровая стоимость: 7 931 564,57 руб.

Общая кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 14 978 298,57 руб., что меньше суммы, взыскиваемой АО КБ «БТФ» с ФИО2 в рамках исполнительного производства № 107472/2 l/77057-ИП от 11.05.2021. Судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО в отношении всех объектов недвижимости было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 265515704/7757 от 21.05.2021.

23.08.2021 представитель конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» получил от судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве предложение обратится в суд, в порядке ст. 278 ГК РФ, для рассмотрения вопроса об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости.

Правовые основания для обращения взыскания на имущество должника во внесудебном порядке отсутствует.

В ходе оценки обоснованности доводов истца судом была исследована сводка по исполнительному производству от 11.11.2022, представленная с письменными пояснениями истца от 07.12.2022, а также данные банка данных исполнительных производств ФССП России, представленная ответчиком. В соответствии с данными банка данных остаток задолженности по состоянию на 26.12.2022 – 68 840 623, 50 руб.

Судом проверены данные о собственнике недвижимого имущества в соответствии с данными, представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области 20.12.2022 г. При этом судом установлено, что собственником указанного выше недвижимого имущества действительно является ФИО2, являющийся ответчиком по делу.

Судом применены следующие нормы материально права.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, (п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.1 1.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленным Законом об исполнительном производстве.

Вопрос определения рыночной стоимости имущества и соразмерности взыскания решается в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что Банк не предоставил доказательств какого-либо иного имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом (Банком) по состоянию на 26.12.2022 составляет 68 840 623, 50 руб. По состоянию на 28.09.2022 задолженность составляла 75 871 988.14 руб. (эквивалент суммы в евро). По состоянию на 28.09.2022 - 71 295 772,93 руб.

Исходя из этого, судом сделан вывод том, что с момента возбуждения исполнительного производства (11.05.2021) и до настоящего времени (07.02.2023) (более полутора лет) задолженность, в большей части, должником не погашена.

Доказательств наличия либо возможности обнаружения у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, лицами, участвующими в деле не представлено. Соответствующей информации не содержится и в сводке по исполнительному производству от 11.11.2022.

Информации об указании должником имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не представлено.

Таким образом, факт остатка после 1,5 лет ведения судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве исполнительного производства № 107472/21/77057-ИП от 11.05.2021 долга ФИО2 перед банком в размере 68 806 615,03 руб. свидетельствует об исчерпании всех иных мер для исполнения судебного решения.

В связи с этим доводы ответчика оценены судом и признаны основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, в рамках исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований и обращения взыскания на указанное недвижимое имущество. Аналогичного подхода придерживаются арбитражные суды (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 N Ф07-6423/2022 по делу N А21-7808/2021).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

При этом суды в настоящее время исходят из того, что обращение взыскания на нежилое здание не могло быть осуществлено отдельно от земельного участка (определение Верховного Суда РФ от 16.01.2023 N 308-ЭС22-23559 по делу N А63-8665/2021; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 N Ф07-6423/2022 по делу N А21-7808/2021. Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2022 N 307-ЭС22-15649 отказано в передаче дела N А21-7808/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-258137/18-186-365Б АО КБ «БТФ» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 189 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов, которое действует через своих представителей (п. 13 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Подписантом иска об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, является ФИО6, действующий на основании доверенности № 728 от 11.09.2020. Указанный гражданин состоит в ГК «Агентство по страхованию вкладов» в должности первого заместителя директора Департамента правового сопровождения.

Судом исследовано содержание доверенности от 11.09.2020 на ФИО6, приложенной к исковому заявлению.

В п.1 данной доверенности содержатся полномочия представлять Агентство и любые финансовые организации (в том числе кредитные организации, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды), в отношении которых Агентство осуществляет или будет осуществлять после выдачи настоящей доверенности функции ликвидатора, конкурсного управляющего или временной администрации (далее финансовые организации), в судах, арбитражных судах и третейских судах со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, в том числе в делах о ликвидации или банкротстве финансовых организаций и административных делах, и совершать при этом все процессуальные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе:

- подписывать и предъявлять (подавать) исковые заявления (включая административные), в том числе встречные иски (включая административные), в суды, арбитражные суды и третейские суды;

- увеличивать или уменьшать размер исковых требований;

- полностью или частично отказываться от исковых требований (в том числе по административным искам), признавать иски (в том числе административные);

- изменять основания или предмет иска (в том числе административного);

- заключать мировые соглашения, соглашения о примирении сторон и соглашения по фактическим обстоятельствам (в том числе по административным делам) и др.

Исходя из вышеизложенного, полномочия ФИО6 на подписание и подачу искового заявления признаны судом установленными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о неподсудности иска Арбитражному суду Калининградской области отклоняется судом, так как приведет к спору о подсудности между судами, что прямо запрещено п. 6 ст. 39 АПК РФ.

11.10.2021 АО КБ «БТФ» обратился с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО2 в Тушинский районный суд города Москвы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2021, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела № М-6921/2021, исковое заявление было возвращено АО КБ «БТФ» в связи с тем, что банком при обращении в суд было нарушено правило об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество (ст. 30 ГК РФ). Судом указано, что данный иск подлежит рассмотрению по местонахождению земельных участков, относящемуся к подсудности Светлогорского городского суда Калининградской области.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05.09.2022 по делу № 33-34702/2022 частная жалоба банка на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения. При этом, в нем было указано, что суд первой инстанции «разъяснил заявителю право на обращение с указанным иском в конкретный суд».

05.10.2022 АО КБ «БТФ» обратился с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО2 в Светлогорский городской суд Калининградской области.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу № 02-1351/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. Судьей дано подробное обоснование принятия им такого решения, определение приобщено банком к материалам арбитражного дела № А21-14391/2022.

В соответствии с п. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из вышеизложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу судом не установлены, а ответчиком не обоснованы и не доказаны. В удовлетворении данных ходатайств судом отказано.

Поскольку требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 278 ГК РФ, ст.68, 69 Закона об исполнительном производстве, ст.167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1. В удовлетворении ходатайств ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу отказать.

2. Исковое заявление АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество должника ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности:

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, общая площадь 800 кв.м., кадастровый № 39:19:010203:5;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> смежно с участком жилого дома № 10, общая площадь 600 кв.м., кадастровый № 39:19:010203:196;

- здание, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 318.2 кв.м., кадастровый № 39:19:010203:148.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «БТФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Ю. Юшкарёв