Резолютивная часть решения от 2 октября 2017 г. по делу № А43-20365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20365/2017

г. Нижний Новгород 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-528), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области,

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТВУД»,

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Урень

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Траствуд» задолженности по договору аренды лесного участка № 525 от 25.08.2011 в размере 274 347 руб. 16 коп., в том числе и в федеральный бюджет 252 035 руб. 37 коп., в областной бюджет – 22 311 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июля 2017 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Возражая по существу иска, ответчик полагает, что в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей, ООО "Траствуд" перешли права и обязанности по договору аренды лесного участка № 525 от 25.08.2011, а заготовка древесины, послужившая основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском, договором не предусмотрена; ООО «Траствуд» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

08 сентября 2017 года на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена
резолютивная часть решения.

18 сентября 2017 года посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Заявление ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Как следует из материалов дела 25 августа 2011 года между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (Арендодатель) и МУП МР «Уреньсельлес» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка, согласно которому арендодатель переедет, а арендатор принимает на условиях аренды лесной участок площадью 13 439 га, расположенный в Уренском районе Нижегородской области, Уренское районное лесничество, Тулажское участковое лесничество (в соответствии с материалами лесоустройства) в целях осуществления деятельности по заготовке древесины.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2012. Срок действия договора установлен до 24.08.2060.

Объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке определен в приложении № 3 к договору и составляет 8,1 тыс. куб. м.

В соответствии с п.12.3 договора арендатором разработан проект освоения лесов, данный проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение. Указанный проект разработан на основании материалов таксации 2011 года, после передачи лесного участка в аренду.

В результате таксации уточнен объем, подлежащих изъятию лесных ресурсов.

Пунктом 17 договора аренды предусмотрено, что после утверждения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов настоящий договор подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 30 договора аренды арендатор принял обязательство привести настоящий договор аренды в соответствии с проектом освоения лесов.

Во исполнение условий заключенного договора аренды лесного участка и в связи с разработкой проекта освоения лесов 24.05.2013 между Департаментом и МУП «Уреньсельлес» заключено дополнительное соглашение, предусматривающее приведение условий договора в соответствии с проектом освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 в рамках дела А43-31796/2014 пункты 1 и 4 дополнительного соглашения от 24.05.2013 признаны недействительными.

Вместе с тем в период с 2013 по 2015 год МУП МР «Уреньсельлес» задекларировал объем заготовки древесины в размере 64 215 куб.м., предусмотренный проектом освоения лесов, то есть с превышением объема заготовки, указанного в договоре аренды.

Как следует из поданных в 2013 – 2015 годах декларациях МУП МР «Уреньсельлес» заготовлено древесины на сумму 6 147 548 руб. 45 коп., из них в федеральный бюджет – 5 588 680 руб. 41 коп., в областной бюджет – 5 336 644 руб. 84 коп.

При этом в 2013 -2015 годах в бюджет поступило – 5 873 201 руб. 28 коп., в том числе в федеральный бюджет – 5 336 644 руб. 84 коп., в областной бюджет – 536 556 руб. 44 коп.

Таким образом, к оплате подлежит стоимость древесины в размере 274 347 руб. 16 коп., в том числе в федеральный бюджет 252 035 руб. 57 коп., в областной бюджет – 22 311 руб.59 коп.

09.02.2015 между МУП МР «Уреньсельлес» и ООО «Траствуд» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 525 от 25.08.2011.

На основании указанного соглашения 18.03.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды, согласно которому ООО «Траствуд» приняло все права и обязанности МУП МР «Уреньсельлес» по договору аренды лесного участка № 525 от 25.08.2011.

В связи с признанием недействительными пунктом дополнительного соглашения и в связи с необходимостью приведении в соответствие условий договора с проектом освоения лесов, истец обратился в суд с иском к ответчику о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 525 от 25.08.2011.

Решением Арбитражного суда по делу А43-1782/2016 внесены изменения в указанный договор с 2016 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 22.12.2016 в отношении МУП МР «Уреньсельлес» внесена информация о ликвидации юридического лица.

Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности, возникшей в результате заготовки древесины МУП МР «Уреньсельлес» в объемах указанных в декларациях за 2013 - 2015 года, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему) содержалось специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса. Таким образом, было исключено применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора (в том числе в случае изменения объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке).

Согласно пунктам 2 и 2.1 статьи 74 Лесного Кодекса РФ в редакции, действующей с 22.07.2014, при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов). Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Статьей 1 Лесного кодекса РФ установлен принцип платности использования лесов.

В силу статьи 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным (часть 1). За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2).

Таким образом, учитывая принцип платности использования лесов, ответчик обязан вносить плату за пользование лесным участком в целях заготовки древесины, в том числе в объеме, превышающем среднегодовой объем использования лесов, определенный в договоре аренды.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явился объем освоенной и неоплаченной муниципальным унитарным предприятием Уренского муниципального района «Уреньсельлес» древесины согласно поданных за 2013-2015 лесных деклараций, т.е. объем, превышающий установленный договором аренды.

Возражая относительно иска, ООО "Траствуд" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку заготовка древесины, послужившая основанием для обращения в суд, предметом соглашения о передаче прав и обязанностей от 18.03.2015 не являлась.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В 2015 году арендатор ООО «Траствуд» осуществлял заготовку древесины на основании проекта освоения лесов, то есть в объеме, превышающем объем заготовки, указанный в договоре аренды, что следует из решения по делу А43-428/2017.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи с нарушениями, допущенными прежним арендатором, вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

Однако арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на права и обязанности участников соглашения о замене стороны обязательства.

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрены дополнительные гарантии новому арендатору земельного участка. В частности, не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в статье 124 ГК РФ, согласно которой публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Несмотря на то, что Земельный кодекс не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на срок более пяти лет, подлежащих государственной регистрации, переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 615 ГК РФ. Указанное согласие в настоящем деле имеется.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010.

Кроме того, Президиум ВАС РФ приходит к выводу, что если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Принимая на себя согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 09.02.2015 право осуществлять заготовку древесины в объеме, превышающем объем заготовки, указанный в договоре аренды, ООО "Траствуд" приняло и обязанность ее оплаты в соответствующем объеме.

Учитывая, что 22.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП МР «Уреньсельлес», суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в федеральный бюджет в размере 252 035 руб. 57 коп. является правомерным и обоснованным.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку спорный объем заготовки древесины не предусмотрен заключенным сторонами договором, применение повышающего коэффициента, определенного в результате торгов, в данном случае является неправомерным.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отношению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траствуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Урень, в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, задолженность по договору аренды лесного участка № 525 от 25.08.2011 в том числе в доход федерального бюджета в размере 252 035 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траствуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Урень, в доход бюджета Российской Федерации 7 797 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.