Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А37-3852/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3852/2024 26.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев путем видеоконференц-связи, организованной Комсомольским районным судом Хабаровского края, в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Екатерингофский, ул. Степана Разина, д. 9, литера Е, помещ. 34-Н (58))

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертеплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685004, <...>, скл. 8)

о взыскании 748 956 рублей 81 копейки, при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 04.08.2025, диплом (полномочия проверены Комсомольским районным судом Хабаровского края);

от ответчика: ФИО2 – директор, приказ от 12.02.2021 № 21, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Севертеплострой», о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи пиломатериала от 15.06.2023 № 1/П-06-2023 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2024 № 1), за период с 06.07.2023 по 08.04.2024 в размере 748 956,81 рублей (с учетом принятых уточнений – л.д.127 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 21.07.2025 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 11.08.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в возражениях от 24.04.2025 на отзыв ответчика (л.д.91-92 т. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве от 10.03.2025 № 43/03-25 (л.д.66 т. 2), в дополнении к отзыву (л.д.85 т. 2). Просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку либо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. К настоящему заседанию представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за спорный период составила 99 311,69 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи пиломатериала № 1/П-06-2023 (далее – договор, л.д.12-16 т. 1).

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно заявкам, полученным от покупателя. Заявка покупателя на поставку продукции предоставляется продавцу по электронной почте или путем телефонных переговоров. Продукцией по договору являются пихтовые и лиственные пиломатериалы естественной влажности, сухие строганные пиломатериалы. Существенные условия договора (наименование, количество, цена продукции) определяются в приложениях, счетах, счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12 или универсальных передаточных документах (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Оплата поставляемого товара производится по договорной цене (приложение № 1) по факту выставления счета или УПД (или ТОРГ-12 и счет-фактура) на поставленный продавцом товар. Расчеты по договору производятся путем оплаты в безналичной форме в

течение 3 банковских дней после получения счета на оплату товара (пункты 3.1, 3.2

договора).

В разделе 6 договора согласована ответственность сторон. Пунктом 6.3 договора

предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее

исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

За необоснованный отказ по оплате переданного товара, а также за

несвоевременную, за неполную оплату товара покупателем, продавец оставляет за собой

право предъявлять штрафные санкции дополнительным письменным требованием, но не

более 0,5% в день от суммы неоплаченного счета. (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора указан в пункте 8.1: вступает в силу с момента подписания

и действует до 31.12.2023. По условиям пункта 8.2 договора он подлежит автоматической

пролонгации на новый срок.

Дополнительным соглашением от 15.03.2024 № 1 стороны установили новый срок

действия договора (возобновили действие договора): с 15.03.2024 до 31.12.2024. Договор

возобновлен на аналогичных условиях.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованную в

договоре продукцию надлежащего качества на сумму 6 466 536,00 рублей по УПД:

- от 30.06.2023 № 67 на сумму 350 700,00 рублей; - от 10.07.2023 № 72 на сумму 373 350,00 рублей; - от 20.07.2023 № 79 на сумму 388 800,00 рублей; - от 26.07.2023 № 81 на сумму 392 250,00 рублей; - от 02.08.2023 № 85 на сумму 650 175,00 рублей; - от 04.10.2023 № 98 на сумму 595 260,00 рублей; - от 04.10.2023 № 99 на сумму 620 700,00 рублей; - от 04.10.2023 № 100 на сумму 603 600,00 рублей; - от 16.03.2024 № 81 на сумму 699 200,00 рублей; - от 16.03.2024 № 82 на сумму 649 876,00 рублей; - от 30.06.2024 № 120 на сумму 587 775,00 рублей;

- от 01.08.2024 № 150 на сумму 554 850,00 рублей (л.д.17-78, 82-90, 94-100 т. 1; 47-57

т. 2).

Ответчик полностью оплатил поставленный товар, но оплачивал его

несвоевременно, а с просрочкой 3-х дневного срока, установленного пунктом 3.2

договора, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями:

- от 06.07.2023 № 19 на сумму 100 000,00 рублей; - от 11.07.2023 № 23 на сумму 282 200,00 рублей;

- от 14.07.2023 № 32 на сумму 100 000,00 рублей;

- от 18.08.2023 № 48 на сумму 350 175,00 рублей; - от 25.08.2023 № 54 на сумму 160 000,00 рублей; - от 25.09.2023 № 71 на сумму 400 000,00 рублей; - от 03.10.2023 № 74 на сумму 300 000,00 рублей; - от 09.10.2023 № 75 на сумму 462 900,00 рублей; - от 01.11.2023 № 86 на сумму 1 000 000,00 рублей; - от 14.11.2023 № 92 на сумму 500 000,00 рублей; - от 20.11.2023 № 95 на сумму 500 000,00 рублей; - от 25.12.2023 № 119 на сумму 200 000,00 рублей; - от 16.01.2024 № 7 на сумму 200 000,00 рублей; - от 29.01.2024 № 13 на сумму 200 000,00 рублей; - от 08.04.2024 № 84 на сумму 665 874,00 рублей; - от 19.04.2024 № 96 на сумму 683 202,00 рублей; - от 28.06.2024 № 163 на сумму 375 485,00 рублей (л.д.101-117 т. 1).

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку за

период с 06.07.2023 по 08.04.2024, которую отразил в УПД от 28.06.2024 № 129 на сумму

568 150,00 рублей и от 31.07.2024 № 132 на сумму 194 106,81 рублей (л.д.79, 91 т. 1). Всего

неустойка составила 748 956,81 рублей, поскольку при ее расчете истец учел произведенную

ответчиком переплату за поставленный товар: (568 150,00 + 194 106,81) – 13 300,00 = 748 956,81

рублей.

Несмотря на претензии истца от 19.07.2024, от 01.08.2024 (л.д.118-129 т. 1), ответчик

в добровольном порядке выплату неустойки не произвел, что явилось основанием для

обращения истца в суд с требованием о ее взыскании.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик исполнял свои

обязательства по договору с просрочкой оплаты продукции. В связи с этим, истец на

основании пункта 6.4 договора начислил за период с 06.07.2023 по 08.04.2024 и предъявил

к взысканию с ответчика неустойку 748 956,81 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора стороны установили ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату товара по договору в виде выплаты исполнителю неустойки в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного счета.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, завышенным размером неустойки.

Возражая по доводам ответчика в части неустойки, истец указал (в том числе в пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ), что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, с условиями которого ответчик согласился, подписав договор.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Обосновывая ходатайство о снижении неустойки, ответчик указывает на чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.

Суд считает данный довод ответчика обоснованным, что размер неустойки (0,5%), установленный для ответчика в виде ответственности за нарушение договорных обязательств по отношению к размеру ответственности самого истца является явно и чрезмерно завышенным, исходя из следующего.

Судом установлено, что в спорном договоре установлена неравная ответственность сторон.

Так, в соответствии с условиями пункта 6.3 спорного договора размер ответственности истца ограничивается процентами по статье 395 ГК РФ, поскольку письменное соглашение о неустойке при неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору сторонами в договор не включено. Тогда как, ответственность ответчика в соответствии с пунктом 6.4 договора определена в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.

Факт того, что ответственность сторон является неравной, становится очевидным при проведении расчетов размера ответственности по статье 395 ГК РФ за те же периоды и от тех же сумм, которые приведены истцом в его расчете (л.д.6-7 т. 1).

Согласно расчету суда, произведенному с помощью калькулятора расчета процентов по статье 395 ГК РФ, размещенному на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в разделе «Калькулятор задолженности», за те же периоды и от тех же сумм, которые приведены истцом в его расчете, размер процентов составляет 51 488,78 рублей. Расчеты, произведенные с помощью калькулятора расчета процентов по статье 395 ГК РФ, приобщены судом в материалы дела.

Соответственно, ответственность ответчика более чем в 14,5 (почти в 15) раз больше, чем ответственность истца по договору (заявленная сумма неустойки 748 956,81 рублей разделить на 14,5 = 51 652,19 рублей).

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суду необходимо определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие о неравной ответственности сторон, в частности в данном случае: условие об освобождении продавца от предъявления к нему покупателем штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Как указано выше начисление процентов по статье 395 ГК РФ может выступать мерой ответственности в случае неисполнения денежного обязательства (начисление процентов производится на сумму долга). В рассматриваемом случае на продавца по договору возложено не денежное обязательство (передать продукцию – пиломатериалы).

Таким образом, продавец по спорному договору фактически освободил себя от ответственности за нарушения условий договора с его стороны, ввиду принятия на себя по договору не денежного обязательства (так, при не передаче им товара-продукции УПД, счета-фактуры в соответствии с пунктом 1.4 договора не оформляются, счета не выставляются ). В данном случае условие об ответственности продавца в виде неустойки договором не предусмотрено, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено из-за не денежного обязательства, возложенного на истца.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что продавец обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности, в частности – о фактическом освобождении продавца от предъявления к нему покупателем штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд считает, что в спорном договоре не может быть условия о полном освобождении истца от ответственности за нарушение им собственных обязательств по его же умышленной вине. Пунктом 4 статьи 401 ГК РФ установлен категоричный запрет на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Исключение ответственности продавца за неисполнение обязательства не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию с него истцом и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. Из конкретных обстоятельств настоящего дела, явно усматривается, что ответственность сторон по спорному договору, является неравной. Ответственность ответчика является явно несоразмерной.

В силу разъяснений, данных пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора судом может быть применена двукратная ставка Банка России.

К настоящему судебному заседанию ответчиком произведен и представлен в дело контррасчет неустойки на сумму 99 311,69 рублей. Контррасчет произведен, исходя из

двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды – в те спорные периоды, которые указаны истцом в его расчете (с 06.07.2023 по 08.04.2024).

Проверив произведенный ответчиком контррасчет неустойки за период с 06.07.2023 по 08.04.2024, суд находит его арифметически верным на сумму 99 311,69 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании 649 645,12 рублей (748 956,81 – 99 311,69) суд отказывает.

С заявленной суммы иска 748 956,81 рублей госпошлина составляет 42 448,00 рублей и уплачена истцом при подаче иска в суд в этой сумме платежными поручениями от 16.08.2024 № 250, от 06.12.2024 № 432 (л.д.161-162 т. 1).

Из разъяснений, данных пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, сумма госпошлины 42 448,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью

«Севертеплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), неустойку в размере 99 311 рублей 69 копеек, госпошлину 42 448

рублей 00 копеек, а всего – 141 759 рублей 69 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.