Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-186153/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.05.2023



Дело № А40-186153/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 374 113,78 рублей задолженности, 73 288,35 рублей пени за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 899,39 рублей неустойки, с учетом моратория.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление в части удовлетворении исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2022 № 99/2020/331237747 ответчик являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020102:402, общей площадью 7573 м2, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства асфальтобетонного завода.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 06.02.2014 № 04 (далее – договор аренды), заключенного с Администрацией городского округа Звенигород МО, правопреемником которой является истец, ответчик (арендатор) обязан ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за аренду земельного участка.

Пунктом 2.4 договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, изменения коэффициента-дефлятора, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласия с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор с момента издания соответствующего нормативного акта, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора.

Размер арендной платы определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Законом Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год», Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа от 20.12.2019 № 28/12.

Согласно уведомлению истца от 10.01.2020 № 7.1.18/10 размер арендной платы по состоянию на 01.01.2020 составлял 187 056,89 рублей в квартал.

По утверждению истца, ответчик в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 нарушал обязательство по уплате арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика составила 374 113,78 рублей.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы составила 73 288,35 рублей.

Поскольку претензия истца с требованиями об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что задолженность по арендным платежам ответчиком оплачена платежными поручениями от 11.10.2022 №№ 754, 755 в полном объеме, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик не мог использовать земельный участок; о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки за второй квартал 2022 года, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-186153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина