Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А45-24616/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-24616/2025
г. Новосибирск
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года     

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О. (до перерыва) ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

 о признании незаконным уведомления 26.06.2025 № 12676-09/38 о необходимости освобождения земельного участка,

по встречному исковому заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

об обязании за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032190:18 от самовольно размещенного объекта автомойки, путем демонтажа и приведении земельного участка в первоначальное положение (состояние) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 (доверенность от 11.03.2024, служебное удостоверение);

от ответчика – ФИО4 (доверенность, служебное удостоверение, диплом) (до перерыва) ФИО5 (доверенность от 10.09.2024, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака) (после перерыва);

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 14.07.2025, паспорт); ФИО7 (доверенность от 08.04.2025, паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее по тексту – ответчик, заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным уведомления от 26.06.2025 № 12676-09/38 о необходимости освобождения земельного участка.


Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2025 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области совершать действия по демонтажу автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032190:18 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2025 к производству принято встречное исковое заявление Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании за свой счет освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска».

От лиц участвующих в деле в материалы дела поступили письменные позиции по делу (как по первоначальному иску, так и по встречному).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В адрес ИП ФИО2 поступило уведомление от 26.06.2025 № 12676-09/38 от Департамента о необходимости освобождения земельного участка, согласно которому: «В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 11.10.2017 № 388-п «Об утверждении порядка освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капительного строительства», согласно акта о выявлении от 26.06.2025 № 52 ИП ФИО2 необходимо в течение 40 дней с момента размещения сообщения о необходимости освобождения земельного участка (26.06.2025) на объекте некапитального строительства, демонтировать незаконно (самовольно) размещенный объект: автомобильная мойка на земельном участке (кадастровый номер 54:35:032190:18), находящийся в государственной собственности Новосибирской области по адресу: <...>, а также привести земельный участок, на котором был самовольно размещен объект, в первоначальное состояние».

В обоснование своей позиции ИП ФИО2 ссылается на следующее.

13.06.2023 года между ИП ФИО2 и Мэрией г. Новосибирска был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта.

Согласно пункта 1.1 вышеуказанного договора аренды, согласно арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032190:18, расположенную в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 240 кв. м. из общей площади земельного участка 5111 кв. м. и п. 1.3 договора аренды часть земельного участка передаётся арендатору для эксплуатации автомобильной мойки по ул. Тимирязева, д.71.

Срок действия договора до 13 июня 2018 года.

С 31.05.2019 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032190:18 возникло право государственной собственности у Новосибирской области, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ и стороной по договору, арендодателем, стал Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

ИП ФИО2 обратилась в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с обращением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:032190:18 на новый срок от 23.11.2023.

От департамента поступил ответ от 22.12.2023 № 20755-05/38, согласно которому департамент, выступая арендодателем по договору, уведомляет ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.04.2024 по причине того, что положениями договора, а именно п. З.1.4., 6.4. предусмотрено, что в случае самовольного переустройства арендатором временного объекта в объект капитального строительства, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.

В уведомлении от 22.12.2023 указано, что экспертным заключением кадастрового инженера по результатам топографо-геодезической съемки объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032190:18 от 14.11.2023, составленным ООО «Ассоциация кадастровых инженеров», объект (автомойка, шиномонтаж) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032190:18 по адресу: <...> - является объектом (зданием) капитального строительства, согласно пп. 10,12 ст. 1 ГК РФ.

Департамент направляя уведомление от 22.12.2023, указывал что причиной расторжения договора аренды является переустройство временного объекта в объект капитального строительства.

Как указывал представитель ИП ФИО2 в своем исковом заявлении, направляя уведомление о необходимости освобождения земельного участка от 26.06.2025 Департамент уже указывает, что автомойка является объектом некапитального строительства, в обоснование приводя Постановление Правительства Новосибирской области от 11.10.2017 № 388-п «Об утверждении порядка освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капительного строительства».

Истец полагает, что технический статус объекта в настоящий момент до конца не определен, в связи, с чем определять порядок освобождения земельного участка именно как объекта некапитального строительства является преждевременным, а уведомление департамента об освобождении земельного участка незаконным.

На основании изложенного истец обрался в арбитражный суд с заявлением.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области заявленные требования не признал, указывая на законность своего уведомления об освобождении земельного участка, в связи с расхождением договора аренды, ссылался на фактические обстоятельства установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8154/2024.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032190:18 от самовольно размещенного объекта автомойки, путем демонтажа и приведении земельного участка в первоначальное положение, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области указывал на фактические обстоятельства установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8154/2024, так же  указывая на то, что статус объекта определен и ключевым фактором при рассмотрении настоящего дела является тот факт, что договора аренды расторгнут, а право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды никак не связано со статусом объекта размещенного на арендованном земельном участке.

Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска», поддержало позицию Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области по делу, указывая, что правовых оснований для размещения автомойки на земельном участке в настоящее время нет, а незаконное нахождение автомойки на земельном участке не позволяет использовать указанный участок третьему лицу в необходимых ему целях (земельный участок передан третьему лицу).

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Земельный участок, с кадастровым номером 54:35:032190:18, площадью 5111 кв. м., с местоположением <...> находится в собственности Новосибирской области.

Законным        правообладателем    земельного    участка является ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска», что подтверждается приказом Департамента от 22.07.2019 № 3100 «Об исключении сведений об имуществе из раздела «Областная казна» Реестра государственной собственности Новосибирской области и передаче имущества ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска» в оперативное управление», приказом Департамента от 03.09.2025 № 2795 «О предоставлении государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии города Новосибирска» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 54:35:032190:18, выпиской ЕГРН на земельный участок от 03.09.2025.

Земельный участок предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, вид разрешенного использования: общественные здания административного назначения.

На земельном участке расположены стационарные объекты недвижимости: административное здание и гаражный бокс, также закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления.

В пределах земельного участка в настоящий момент расположен нестационарный объект недвижимости (автомойка), принадлежащий ИП ФИО2

Ранее, основанием для размещения автомойки на земельном участке являлся договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 13.06.2013 №114656а, заключенный между ИП ФИО2 и Мэрией города Новосибирска.

Договор аренды был расторгнут департаментом с 01.04.2024 в связи с односторонним отказом департамента от 22.12.2023 № 20755-05/38 от исполнения договора аренды.

Не согласившись с решением о расторжении вышеуказанного договора аренды, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды (дело №А45-8154/2024).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2024 по делу № А45-8154/2024, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2025, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 было отказано, решение о расторжении договора аренды было признано законным и обоснованным, договор расторгнут с 01.04.2024 года.

В обоснование новых исковых требований (в рамках настоящего дела) к департаменту о признании незаконным уведомления о необходимости освобождения земельного участка ИП ФИО2 указывает, что технический статус объекта в настоящий момент не определен, в связи с чем определить порядок освобождения земельного участка именно как объекта некапитального строительства невозможно.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса: является ли автомойка, расположенная по адресу: <...> объектом капитального строения. Судом в удовлетворении ходатайство было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-8154/2024 было установлено обстоятельство, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора: «Согласно заключению эксперта №2006-1/1 от 07.10.2024, поступившего в суд 08.10.2024, объект-автомойка, расположенный по адресу ул. Тимирязева, 71 в г. Новосибирске является объектом модульного типа (временным сооружением, нестационарным объектом) и не является объектом капитального строительства, не имеющий неразрывную связь с землей, и перемещение которого возможно без повреждения его конструкций и нанесения не соразмерного ущерба их значению».

То есть, характер объекта (автомойки) как нестационарного объекта установлен Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-8154/2024.

Ни Департаментом, ни ИП ФИО2 заключение эксперта №2006-1/1 от 07.10.2024, установившего статус автомойки, оспорено не было.

Таким образом, департамент правомерно, в том числе исходя из этой установленной судом характеристики объекта, направил уведомление о необходимости освобождения земельного участка от 26.06.2025 № 12676-09/38, применив положения постановления Правительства Новосибирской области от 11.10.2017 № 388-п «Об утверждении порядка освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства».

На основании изложенного, суд считает доводы ИП ФИО2 о неопределенности технического статуса объекта в данном случае направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-8154/2024.

В своем исковом заявлении ИП ФИО2 указывает, что при принятии решения о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка департамент занимает противоречивую и непоследовательную позицию, указывая на различный статус объекта при рассмотрении разных дел.

Вместе с тем, Арбитражный суд Новосибирской области не может согласится с указанной позицией истца. Как было ранее отмечено судом, по делу № А45-8154/2024 установлен следующий преюдициальный факт: «… объект-автомойка, расположенный по адресу ул. Тимирязева, 71 в г. Новосибирске является объектом модульного типа (временным сооружением, нестационарным объектом) и не является объектом капитального строительства, не имеющий неразрывную связь с землей, и перемещение которого возможно без повреждения его конструкций и нанесения не соразмерного ущерба их значению».

Законное право департамента на односторонний отказ от договора аренды в силу ст. 610 ГК РФ не зависит от имеющегося у объекта недвижимости статуса. Следовательно, ссылка истца на двусмысленно выраженную волю департамента на прекращение арендных отношений несостоятельна.

С учетом всех обстоятельств установленных по делу, фактических обстоятельств установленных решением суда по делу №А45-8154/2024, суд полагает, что оспариваемое уведомление является законным и обоснованным, а исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В части встречных исковых требований суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях в том числе самовольного занятия земельного участка.

Как установлено в пункте 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть  принуждено  к  исполнению  обязанности  в  натуре  (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:032190:18 является Новосибирская область. Законным правообладателем земельного         участка является ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска», что подтверждается приказом Департамента от 22.07.2019 № 3100 «Об исключении сведений об имуществе из раздела «Областная казна» Реестра государственной собственности Новосибирской области и передаче имущества ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска» в оперативное управление», приказом Департамента от 03.09.2025 № 2795 «О предоставлении государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии города Новосибирска» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 54:35:032190:18, выпиской ЕГРН на земельный участок от 03.09.2025. Земельный участок предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, вид разрешенного использования: общественные здания административного назначения.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:032190:18 не предусматривает осуществление в его пределах предпринимательской деятельности в целях размещения автомобильной мойки.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 54:35:032190:18 имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественные здания административного назначения.

Как указывает истец по встречному иску в своем заявлении,  у ИП ФИО2 отсутствовали основания для заключения договора аренды, несоответствием разрешенного использования земельного участка цели предоставления участка истцу, а также в связи с необходимостью предоставления земельного участка с кадастровым номером 54:35:032190:18 ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска» на праве постоянного (бессрочного) пользования (исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов), департамент, руководствуясь выводами судебной экспертизы по делу № А45-8154/2024 относительно отсутствия признаков капитальности объекта автомойки, направил уведомление от 26.05.2025, в соответствии с положениями Постановления Правительства Новосибирской области от 11.10.2017 № 388-п «Об утверждении Порядка освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 388-п выявление незаконно размещенного объекта осуществляется департаментом, а на земельных участках, находящихся в государственной собственности Новосибирской области и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, также и их землепользователями, о чем составляется акт о выявлении незаконно размещенного объекта по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку с приложением фотографий незаконно размещенного объекта.

Во исполнение вышеуказанного, в отношении автомобильной мойки, принадлежащей ИП ФИО2 был составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта от 26.06.2025 № 52.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 388-п при наличии сведений о собственнике (владельце) незаконно размещенного объекта департамент в течение 5 рабочих дней со дня составления акта о выявлении незаконно размещенного объекта либо землепользователь в тот же срок либо в течение 5 рабочих дней со дня получения копии акта о выявлении незаконно размещенного объекта от департамента обеспечивает размещение на незаконно размещенном объекте сообщения о необходимости освобождения земельного участка от незаконно размещенного объекта (далее - Сообщение об освобождении) в течение 40 дней с момента размещения указанного Сообщения (с фотофиксацией такого размещения).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указывает, что на составление акта от 26.06.2025 № 52 она не приглашалась. Отклоняя довод ответчика, суд исходит из того, что сообщение об освобождении было размещено на автомобильной мойке, что подтверждается фотоматериалами представленной истцом по встречному иску к заявлению.

Департамент, осуществляя полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:032190:18, осуществил мероприятия по выявлению незаконно размещенного объекта автомобильной мойки, которые полностью соответствуют предъявляемым к указанной процедуре требованиям. Таким образом, указанное уведомление было принято в рамках предоставленных департаменту полномочий, в соответствии с положениями Порядка № 388-п.

Третьим лицом также была представлена позиция по встречному иску, согласно которой поддерживает встречные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что в настоящее время является пользователем указанного земельного участка, которые ему необходим для осуществления своей деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

Также истцом по встречному иску было заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения, которые суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). В порядке пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом отсутствия со стороны ответчика действий по добровольному освобождению самовольно занятного земельного участка, а также поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд полагает заявление истца об установлении судебной неустойки подлежащим удовлетворению.

На основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 54:35:032190:18 от размещенного объекта автомойки и приведения участка в первоначальное состояние, начиная со следующего дня по истечении 40 (сорок) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.


Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН <***>) о признании незаконным уведомления 26.06.2025 № 12676-09/38 отказать.

Встречные требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032190:18 от размещенного объекта автомойки путем его демонтажа, привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 40 (сорок) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) судебную неустойку в пользу бюджета Новосибирской области в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 54:35:032190:18 от размещенного объекта автомойки и приведения участка в первоначальное состояние, начиная со следующего дня по истечении 40 (сорок) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2025 года по делу № А45-24616/2025 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                         А.А. Ветошкин