Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А78-6438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6438/2018
г.Чита
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр материально-технического и транспортного обслуживания» Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 71 489,46 руб., неустойки в размере 6 495,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 02 марта 2018 года (до перерыва);

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 12 июля 2018 года (до перерыва).


Акционерное обществ «Читаэнергосбыт» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр материально-технического и транспортного обслуживания» Администрации муниципального района «Читинский район» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору №010507 от 01 января 2017 года в размере 71 489,46 руб., неустойки за период с 21 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 11 065,70 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 11 апреля 2018 года по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании 06 сентября 2018 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 сентября 2018 года, затем перерыв до 14 сентября 2018 года. Информация о времени и месте судебного заседания (до и после перерывов) размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в холле здания суда.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

От истца 26 июля 2018 года (входящий № 36318) поступило заявление об отказе от основного долга, согласно которому истец на основании статьи 49 АПК РФ отказывается от требований о взыскании основного долга за октябрь – декабрь 2017 года.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от иска подтверждается доверенностью на ФИО3, представленной в материалы дела.

В связи с чем, суд принимает частичный отказ от иска.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга в размере 71 489,46 руб.

От истца 14 сентября 2018 года (входящий № 42142) через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец на основании статьи 49 АПК РФ уточняет требования и просит взыскать неустойку, начисленную за период с 21 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере 6 495,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере 6 495,88 руб., расходов по оплате госпошлины.

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 010507, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки согласованы в приложении к договору.

Как следует из пункта 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с октября по декабрь 2017 года истец осуществлял ответчику поставку электрической энергии, что следует из ведомостей электропотребления, ведомостей переданной электроэнергии. На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, однако оплату электроэнергии ответчик произвел несвоевременно.

Окончательную оплату ответчик произвел 19 апреля 2018 года.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и цена подтверждаются материалами дела и не отрицаются ответчиком. Цена энергии соответствует тарифам, установленным РСТ Забайкальского края.

В связи с неоплатой в срок электроэнергии истец согласно расчету неустойки начислил ответчику неустойку с 21 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года. Расчет произведен исходя из того, что размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день судебного заседания (7,25%).

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в ходатайстве от 13 сентября 2018 года (входящий №44010) указал, что расчет пени истца проверен, с расчетом пени ответчик согласен.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие денежных средств к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении госпошлины суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Оплату основного долга ответчик произвел до принятия иска к производству.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований о взыскании неустойки подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 14 747,51 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., возврату истцу из бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 747,51 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга за октябрь-декабрь 2017 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр материально-технического и транспортного обслуживания» Администрации муниципального района «Читинский район» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» неустойку в размере 6 495,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 8 495,88 руб.

Вернуть акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 747,51 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин