Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А61-4093/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-4093/2019
г. Владикавказ
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2019 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Закрытому акционерному обществу «Туристско-оздоровительный комплекс-Осетия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости потерь,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

АО «Севкавказэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Туристско-оздоровительный комплекс-Осетия», третье лицо - ПАО «МРСК Северного Кавказа», о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по договору №168/2012 от 01.04.2012 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 552 131 рубль 19 копеек, пени за период с 19.03.2019 по 11.09.2019 в размере 43 446 рублей 78 копеек, с продолжением начисления на сумму основного долга (552 131 рубль 19 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 12.09.2019 по день фактического погашения долга (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неуплатой ответчиком стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую последний просит взыскать.

Определением суда от 11.09.2019 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 552 131 рубль 19 копеек стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, пени за период с 19.03.2019 по 11.09.2019 в размере 43446 рублей 78 копеек, также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 12.09.2019 по день фактического погашения основного долга.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №168/2012, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Судом установлено, что Закрытое акционерное общество «Туристско-оздоровительный комплекс-Осетия (далее - ЗАО «ТОК-Осетия») - является владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А61-555/2018 и ответчиком не оспорен.

ЗАО «Ток-Осетия», оказывавшее ранее услуги по передаче электрической энергии, с 01.01.2017 утратило статус сетевой организации на основании Постановления РСТ по РСО-Алания от 28.12.2016 №58.

Сети, принадлежащие ЗАО «ТОК-Осетия», в связи с утратой статуса территориальной сетевой организации, перешли в обслуживание ПАО «МРСК СК».

ПАО «МРСК СК» отпускает электроэнергию по Ф. №2 6кВ ПС «Цей» из своих сетей в сети ЗАО «ТОК-Осетия».

Через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ЗАО «ТОК-Осетия» на праве собственности, к сетям ПАО «МРСК СК» посредством отходящей воздушной линии Ф. №2 6кВ ПС «Цей» и контактным соединениям на границе раздела, присоединены потребители АО «Севкавказэнерго»:

- Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Северо- Кавказская военизированная служба по активному воздействию на метеорологические и другие геофизические процессы» согласно договору энергоснабжения от 25.12.2018 №696;

- Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Высшего Образования «Северо- Кавказский Горно-металлургический институт» согласно договору энергоснабжения от 06.03.2019 №1507072000853;

- Общество с ограниченной ответственностью «Цей-3» согласно договору энергоснабжения от 06.11.2018 №1507071000856;

- Акционерный Коммерческий Банк «Банк развития Региона» согласно договору энергоснабжения от 01.11.2018 №1507071000858;

- Закрытое Акционерное Общество «Альплагерь – Цей» согласно договору энергоснабжения от 31.03.2017 №1507071000834;

- Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Северо- Кавказский Региональный Поисково-Спасательный Отряд МС России» согласно договору от 30.12.2016 №1507002002600 (582);

- Северо-Осетинское отделение Общество с ограниченной ответственностью «Российский союз спасателей» договор энергоснабжения от 28.02.2019 № 1507071000860.

Как указал истец в исковом заявлении в сетях ЗАО «ТОК-Осетия» ежемесячно возникают потери электрической энергии, общий объем которых за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 составил 98 474 кВт/ч на сумму 552131 рубль 19 копеек.

Ответчик факт возникновения потерь в электрических сетях не оспорил.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанный объем подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии в спорный период, подписанными потребителями без возражений и замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №857-07 от 03.07.2019 с требованием погасить задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате стоимости потерь электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Согласно пункту 51 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Ответчик обязательства по уплате стоимости потерь в электрических сетях не исполнил.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В спорный период в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 232 407 кВт/ч.

Объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика составил 133 933 кВт/ч.

Объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети (полезный отпуск), подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами (актами о снятии показаний приборов учета).

Таким образом, объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 98 474 кВт/ч на общую сумму 552131 рубль 19 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Судом установлено, что спора по тарифам между сторонами нет.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик расчет основного долга не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик доказательств уплаты стоимости потерь в электрических сетях в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.

На основании изложенного, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 552131 рубля 19 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43446 рублей 78 копеек пени за период с 19.03.2019 по 11.09.2019 (с учетом уточнений).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из имеющейся суммы задолженности и с применением установленной законом ставки, является правомерным и арифметически правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 43446 рублей 78 копеек за период с 19.03.2019 по 11.09.2019.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, суд посчитал требования истца о начислении пени с 12.09.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ законными, подлежащими удовлетворению.

Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсуствуют.

Ответчик возражения с обосновывающими документами или отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В своих определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, не воспользовался предоставленным ему законом в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств меньшего размера задолженности или доказательств ее оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 14 912 рублей.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Следовательно, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 14 912 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Туристско-оздоровительный комплекс-Осетия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 552 131 рубль 19 копеек, пени за период с 19.03.2019 по 11.09.2019 в размере 43 446 рублей 78 копеек, с продолжением начисления на сумму основного долга (552 131 рубль 19 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 12.09.2019 по день фактического погашения долга.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Туристско-оздоровительный комплекс-Осетия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 912 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья С.Б. Харченко