Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А76-19723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19723/2019
19 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН <***>, далее – истец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корвет», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ТД «Корвет»),

о взыскании 17 949 854 руб. 81 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО «ТД «Корвет» к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании 6 435 901 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ТД «Корвет» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 б/н),

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» – ФИО3 (доверенность от 01.10.2020 № 31),

УСТАНОВИЛ:

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Корвет» с требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 15 208 242 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 741 612 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор комиссии №51-41 от 22.02.2007, указал на не перечисление комиссионером полученных в рамках указанного договора денежных средств за реализованный товар, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

Исковое заявление подано посредством заполнения 06.06.2019 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 07.06.2019 (т.1 л.д.3).

Определением от 05.07.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заявило ходатайство об уточнении требований (т.2 л.д.31).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявленное уточнение требований принято судом протокольным определением от 10.10.2019.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ООО «ТД «Корвет» задолженности по договору в размере 15 208 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 20.05.2019 в размере 2 741 612 руб. 81 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ТД «Корвет» представило отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.108-110), в котором высказало возражения относительно требований истца. Указало на то, что в период с февраля по апрель 2017 г. перечислило в счет исполнения обязательств истцу 7 000 000 руб., которые не учтены в счет исполнения обязательств. Считает неверным расчет предъявленной к взысканию сумму, поскольку предъявлены к оплате суммы без вычета комиссионного вознаграждения. Сумма вознаграждения за 2017 г. составила 6 435 901,88 руб. Также не согласен с произведенным истцом расчетом процентов, ввиду неверного определения периода просрочки исполнения обязательств. Представил свой контррасчет, и полагает требования превышающие его расчет не подлежащими удовлетворению.

На данный отзыв АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» представило письменные пояснения (т.2 л.д.44-46). Указал на то, что платежи в сумме 7 000 000 руб. учтены в счет имевшейся задолженности, имевшейся на 01.01.2017, ввиду не указания в назначении платежа иного периода. Считает, что оснований для зачета суммы комиссионного вознаграждения не имеется.

ООО «ТД «Корвет» заявило встречные исковые требования к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании задолженности в размере 6 435 901 руб. 88 коп. в порядке зачета первоначального требования (т.2 л.д.53). Истец по встречному иску просил взыскать суму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате за 2017 г.

Определением суда от 15.01.2020 встречный иск ООО «ТД «Корвет» принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (т.2 л.д.52).

Дополнительно к заявлению ООО «ТД «Корвет» представлено правовое обоснование позиции и пояснения о не проведении сверок расчетов за период до 01.01.2017 (т.3 л.д.14-15, 34, 61).

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» представлен отзыв на встречное исковое заявление (т.3 л.д.35-36). В отзыве ответчик по встречн7ому иску указал на то, что в отчетах комиссионер уведомлял об удержании комиссионного вознаграждения, в связи с чем полагает, что суммы в отчетах указаны уже за вычетом вознаграждения.

В судебное заседание, назначенное на 21.10.2020, стороны обеспечили явку представителей.

Представитель АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поддержал требования первоначального иска, высказал возражения относительно требований по встречному исковому заявлению.

Представитель ООО «ТД «Корвет» требования встречного искового заявления поддержал, также поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» (далее - ФГУП «УКВЗ им. СМ. Кирова») (комитент) и ООО «ТД «Корвет» (комиссионер) был подписан договор комиссии №51-41 от 22.02.2007 (т.1 л.д.26-27, т.2 л.д.57-59).

ФГУП «УКВЗ им. СМ. Кирова» прекратило деятельность 18.11.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»). В свою очередь ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» прекратило деятельность 17.11.2017 путем реорганизации в форме преобразования в АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

По условиям данного договора комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента, совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер (п.1.1 договор).

По настоящему договору комиссионер реализует товар, указанный в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность комиссионера представлять комитенту ежемесячные отчеты о выполнении поручения не позднее 3-го числа каждого последующего месяца. При наличии у комитента возражений по отчету комиссионера комитент должен сообщить о своих возражениях в течение 3 дней с момента получения ответа. В противном случае отчет считается принятым комитентом. Отчет и возражения к нему могут быть направлены сторонами с использованием средств факсимильной связи.

Также комиссионер обязан выставить комитенту акт на оказанные услуги для учета вознаграждения одновременно с отчетом о выполнении поручения (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы, согласно п.3.1 договора, из всех сумм, поступивших к нему за товар комитента.

В соответствии с п.2.3 договора комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору, выплатить комиссионеру вознаграждение за оказание услуги в размере, оговоренном в договоре.

За выполнение поручения по договору комитент обязан уплатить комиссионеру ежемесячное вознаграждение, которое определяется как разница между ценой, определенной комитентом, и продажной ценой комиссионера третьим лицам (покупателям). Оплата комиссионного вознаграждения комиссионеру производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему от продажи товара (п.3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007 (п.7.2 договора).

Соглашениями о пролонгации и дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 31.12.2017 (т.1 л.д.28-32).

В спецификациях к договору (т.2 л.д.1-25) стороны определили, что комиссионер производит перечисление комитенту денежных средств, полученных от покупателя в течение 10 банковских дней за вычетом комиссионного вознаграждения.

Проанализировав материалы дела и условия договора с учётом требований ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора комиссии, которые регулируются положениями гл. 51 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу п. 1 ст. 991 ГК РФ Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 997 ГК РФ Комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно представленным в дело первичными документами следует, что комиссионер принял на реализацию от комитента товар. Комиссионер в период с января по декабрь 2017 г. реализовал товар на сумму 15 208 242,00 руб., что подтверждается представленными в дело Отчетами комиссионера.

Комиссионером были подготовлены и переданы комитенту (истцу по основному иску) справки о продаже товаров, принятых на комиссию (т.1 л.д.33-45). В справках отражено наименование товара, количество товара, цена продажи и реквизиты накладной, по которой товар был получен от комитента. Согласно представленным истцом справкам о продаже следует, что они проверялись комитентом.

Сведений о представлении каких-либо возражений и замечаний с учетом поступивших Справок не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом по основному иску представлены Отчеты комиссионера об исполнении комиссионного поручения (т.1 л.д.46-59), в которых общая стоимость товара и сведения о товаре соответствуют сведениям, отраженным в указанных выше Справках.

Исходя из того, что сведений о предъявлении каких-либо возражений относительно представленных Отчетов комиссионера суду не было представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отчет считается принятым комитентом (ст. 999 ГК РФ).

В указанных Отчетах комиссионер указал на то, что уведомляет об удержании в соответствии со ст. 997 ГК РФ из полученных денежных средств, указанных в п. 1 Отчета суммы своего вознаграждения. В каждом Отчете указывалась соответствующая сумма, исчисленная Комиссионером.

Сведений о наличии каких-либо возражений относительно указанных сумм, в том числе причитающегося Комиссионеру вознаграждения, в отчете не отражено. Доказательств направления (вручения) таких возражений со стороны Комитента не представлено.

ООО «ТД «Корвет» дополнительно к справкам о продаже товаров, принятых на комиссию, и Отчетам об исполнении комиссионного поручения (т.1 л.д.111-150) представлены извещения комиссионера о полученной сумме выручки за период с января по декабрь 2017 г. (т.1 л.д.112, 116,119, 122,125, 128, 131, 134, 137, 140, 145, 147).

В отзыве на первоначальный иск общество ТД «Корвет» привело расчет основного долга (т.1 л.д.109), в котором отразило сведения согласно имеющимся в деле доказательствам – дату Отчета комиссионера; сумму реализации товара по Отчету; сумму вознаграждения, отраженную в Отчете комиссионера, сумму составляющую разницу между сведениями о реализации и вознаграждением, которая подлежит перечислению комитенту.

Данные из Отчетов комиссионера, указанные в представленном расчете соответствует сведениям, отраженным в первичных документах.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 комиссионер реализовал товар на общую сумму 15 208 242,00 руб. Согласно представленным Ответам Комиссионера его вознаграждение составляет 6 435 901,88 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 – 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

В данном случае о зачете требований было указано в Отчетах комиссионера, согласно которым к зачету принималась сумма вознаграждения, подлежащего выплате комиссионеру со стороны комитента.

Таким образом, обязательство по уплате вознаграждения за период с января по декабрь 2017 г. было исполнено в результате зачета.

Поскольку комиссионер денежные средства, вырученные в результате реализации за спорный период комитенту не перечислял, а обязательство по выплате вознаграждения было исполнено в результате зачета однородных требований, оснований для удовлетворения встречного иска ООО ТД «Корвет» не имеется.

Что касается требований АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», то тут суд исходит из следующего.

Расчет долга, приведенный АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в иске не может быть признан верным, поскольку в своем расчете комитент не исключает сумму вознаграждения комиссионера, на которую в результате зачета однородных требований уменьшилось обязательство по перечислению полученного от реализации. С учетом изложенного и расчета приведенного в отзыве на основной иск, обоснованным признается сумма подлежащая перечислению комиссионером в размере 8 772 340,12 руб. (15 208 242,00 руб. реализованного товара – 6 435 9601,88 руб. вознаграждения комиссионера).

Ответчик считает, что указанная сумма подлежит уменьшению на 7 000 000 руб., перечисленных обществом ТД «Корвет» в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по следующим платежным поручениям:

-№ 70 от 01.02.2017 на 3 000 000,00 руб.,

-№ 167 от 09.03.2017 на 1 000 00,00 руб.,

-№ 175 от 14.03.2017 на 1 500 000,00 руб.,

-№ 253 от 11.04.2017 на 1 500 000,00 руб. (т.1 л.д.151-154).

Ответчик полагает, что указанные платежи, произведенные во исполнение обязательств по договору комиссии, подлежали зачислению в счет исполнения обязательств за 2017 г.

Истец указал на то, что указанные платежи в сумме 7 000 000,00 руб. ввиду отсутствия иного в назначении платежей были зачтены им в счет погашения задолженности имевшейся по состоянию на 01.01.2017.

В процессе рассмотрения спора суд предлагал сторонам произвести сверку расчетов по обязательствам имевшимся до 01.01.2017, однако сторонами сверка произведена не была по причине отсутствия на настоящий момент первичных учетных документов.

Истец в обоснование своих доводов о наличии у общества ТД «Корвет» задолженности на 01.01.2017, представил акты сверки (т.3 л.д.56,57), оригиналы которых обозревались в заседании 16.09.2020 (т.3 л.д.58). По мнению истца, наличие задолженности подтверждается сведениями отраженными в графе «сальдо начальное».

Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, не содержащему ссылку на конкретный договор задолженность на 01.01.2017 общества ТД «Корвет» составляла 25 695 556,55 руб. (т.3 л.д.56), согласно акту сверки расчетов за тот же период, но по договору комиссии № 51-41 от 22.02.2007 (т.3 л.д. 57) задолженность общества ТД «Корвет» на 01.01.2017 составляла 28 040 848,47 руб.

О фальсификации представленных актов сверки не было заявлено.

В обоих актах сверки отражены платежи на 7 000 000,00 руб.

Со стороны ООО ТД «Корвет» акты сверок подписаны главным бухгалтером ФИО4 и скреплены печатью юридического лица.

Несмотря на то, что доказательств наличия у главного бухгалтера доверенности свидетельствующей на признание ею долга не имеется, исходя из пояснений сторон, следует, что порядок работы между ними сложился таким образом, что именно бухгалтера осуществляли сверку взаимных расчетов по рассматриваемому договору комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность взаимоотношений по договору комиссии (с 2007 г.), суд приходит к выводу о том, что по договору комиссии на 01.01.2017 у комиссионера перед комитентом имелась задолженность в размере более 20 000 000,00 руб.

Как указывал суд, сторонам предлагалось провести сверку расчетов за период, предшествовавший 01.01.2017, однако сверка так и не была проведена по причине отсутствия на текущий момент первичных документов за указанный период. При этом ответчик (ООО ТД «Корвет») указывал на то, что действия по сверке задолженности будет производить бухгалтерия и стороны готовы были осуществлять обмен документами по электронной почте.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в назначении платежа указания на период, за который он производится, истец правомерно зачел платежи (7 000 000,00 руб.) в счет ранее возникших обязательств (в счет задолженности на 01.01.2017) по которым не был пропущен срок исковой давности.

Соответственно указанные платежи не уменьшают сумму долга по основному иску.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 8 772 340,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 741 612,81 руб. за период с 16.01.2017 по 20.05.2019 с требованием продолжить их начисление. Расчет – т.1 л.д.5.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд не может признать его правильным, поскольку в нем истец применил начисление без учета исключения вознаграждения комиссионера, а также без учета согласованного срока перечисления комитенту денежных средств (10 банковских дней).

С учетом изложенного, суд производит свой расчет процентов:

Дата отчета

Увеличение долга

Задолженность

Период просрочки

Количество дней

Оплата

Процентная ставка

Проценты

14.01.17

791 019,80

791 019,80

28.01.17-03.02.17

7
-

10

1517,02

22.01.17

3 176 426,58

3 967 446,38

04.02.17-14.02.17

11

-
10

11 956,69

31.01.17

1 791 838,86

5 759 285,24

15.02.17-17.02.17

3
-

10

4733,66

05.02.17

77 147,22

5 836 432,46

18.02.17-24.02.17

7
-

10

11 193,16

12.02.17

734 127,60

6 570 560,06

25.02.17-03.03.17

7
-

10

12 601,07

19.02.17

591 616,68

7 162 176,74

04.03.17-18.03.17

15

-
10

29 433,60

-
7 141 821,67

19.03.17-25.03.17

7
20 355,07

(18.03.17)

10

13 696,64

12.03.17

316 192,28

7 458 013,95

26.03.17-26.03.17

1
-

10

2043,29

-
7 458 013,95

27.03.17-31.03.17

5
-

9,75

9961,05

19.03.17

406 864

7 864 877,95

01.04.17-07.04.17

7
-

9,75

14 706,24

26.03.17

1 299 974,10

9 164 852,05

08.04.17-14.04.17

7
-

9,75

17 137,02

31.03.17

541 779,84

9 706 631,89

15.04.17-01.05.17

17

-
9,75

44 078,75

-
9 706 631,89

02.05.17-18.06.17

48

-
9,25

118 075,19

-
9 706 631,89

19.06.17-28.06.17

10

-
9

23 934,16

14.06.17

242 778,02

9 949 409,91

29.06.17-15.08.17

48

-
9

117 757,40

-
8 758 682,91

16.08.17-17.09.17

33

1 190 727

(15.08.17)

9
71 269,28

-
8 758 682,91

18.09.17-29.10.17

42

-
8,50

85 667,12

-
8 758 682,91

30.10.17-17.12.17

49

-
8,25

97 005,41

-
8 758 682,91

18.12.17-19.12.17

2
-

7,75

3719,44

04.12.17

13 657,21

8 772 340,12

20.12.17-11.02.18

54

-
7,75

100 581,49

-
8 772 340,12

12.02.18-25.03.18

42

-
7,50

75 706,50

-
8 772 340,12

26.03.18-16.09.18

175

-
7,25

304 928,95

-
8 772 340,12

17.09.18-16.12.18

91

-
7,50

164 030,74

-
8 772 340,12

17.12.18-20.05.19

155

-
7,75

288 706,13

Итого:

9 192 402,39

1 211 082,07

1 624 440

Таким образом, с ответчика по основному иску в пользу истца подлежат взысканию 10 396 780 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 8 772 340 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 440 руб. 00 коп.

Наряду с этим истец заявил о начислении штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца в данной части также подлежащим удовлетворению с 21.05.2019.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» при обращении в суд платежным поручением №970078 от 04.06.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 112 749 руб. (т.1 л.д.20).

Поскольку требования АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» удовлетворены в части, расходы на уплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 65 305 руб. 63 коп.

По встречному исковому заявлению ООО «ТД «Корвет» платежным поручением №249 от 27.12.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 55 180 руб. (т.2 л.д.56).

Поскольку в удовлетворении требований ООО «ТД «Корвет» отказано, государственная пошлина, уплаченная им по встречному иску, относится на него и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Корвет», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН <***>) 10 396 780 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 8 772 340 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 440 руб. 00 коп., а также 65 305 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина