Постановление от 26 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83037/24
27 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО Агентства по защите прав фотографов «Пейзаж»: ФИО2, по доверенности от 02.06.2025 (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ИП ФИО3: лично (по паспорту) (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу № А41-83037/24, по исковому заявлению ООО Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» к ИП ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пейзаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 163 924 руб., государственную пошлину в сумме 5 917 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу № А41- 83037/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А41-83037/24 суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу № А41-83037/24 изменил в части взысканной суммы компенсации и государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2025 по делу № А41- 109946/23 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года отменено, дело № А41-83037/24 направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 23.07.2025 указал на необходимость исследования вопросов принадлежности


исключительного права, доводов об обходе действующего законодательства, об исчерпании прав на спорные произведения, довод о расчете размера компенсации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом вышеприведенных указаний Суда по интеллектуальным правам, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, по лицензионному договору от 15.02.2024 ФИО4 Саманиего (автор) передал исключительное право использования произведений, входящих в предмет договора, на территории Российской Федерации Бабужеву Илье Николаевичу ИНН <***> (правообладатель).

Копия лицензионного договора представлена в материалы дела (т.1 л.д.28-38). Договор заключен 15.02.2024г. в г.Санкт-Петербург, на неопределенный срок, подписан обеими сторонами, составлен на русском и английском языках, при этом версия на русском языке имеет преимущественную силу. В качестве приложения к договору имеется реестр произведений графики – 3D моделей, в отношении которых передаются исключительные права, с фотографиями конкретных объектов, включая объекты: Змея/гремучая змея (п.15 приложения), Шарнирный дракон (п.16 приложения), Ленивый кот (п.36 приложения), Акула, (п.37 приложения).

В свою очередь, ФИО5 на основании договора-оферты от 05.04.2024г. № УРИД-9542 (т.1 л.д.39-40) предоставил ООО «Агентству по защите прав фотографов «Пейзаж» право осуществлять управление исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности в пределах лицензионного договора, заключенного с ФИО4 Саманиего. Договор заключен в г.Старый Оскол на основании письменного согласия ФИО4 Саманиего от 01.04.2024г. (т.1 л.д.40 оборот).

В материалы дела представлена копия договора № УРИД-9542 с отсутствием подписей сторон. Однако, в соответствии с пунктом 7.4.1 данный договор может быть заключен путем акцептования его условий посредством совершения Учредителем управления перечисления денежных средств в счет платы за управление согласно пункту 3.2. договора.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что в подтверждение заключения и начала исполнения настоящего договора Учредитель управления перечисляет Управляющей организации 100 рублей в счет оплаты управления.

В материалы дела представлено платежное поручение от 05.04.2024г. № 24 (т.1 л.д.41) о перечислении ФИО5 в адрес ООО «Пейзаж» 100 рублей с назначением платежа «Оплата твердой части платы за управление (п.3.2 Договора № УРИД-9542 от 03.04.2024). НДС не облагается».

Наличие иной даты договора доверительного управления в назначении платежа истец объясняет технической ошибкой (опечаткой).

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела в совокупности и взаимной связи, полагает довод истца о наличии опечатки в назначении платежа обоснованным. Наличие иного договора с приведенным номером от 03.04.2024г. с иными условиями, сторонами и предметом, ответчиком не доказано. Посему у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что платежным поручением № 24 от 05.04.2024г. перечислялись денежные средства по какому-либо иному договору.

Таким образом, договор является офертой, которая была акцептована учредителем управления путем совершения конклюдентных действий – оплаты по договору (п. 3 ст. 438 ГК РФ)

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать


намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между ФИО5 и ООО «Пейзаж» договора доверительного управления произведениями графики – спорными 3D моделями.

По мнению истца, принадлежность авторства ФИО4 Саманиего на спорные 3D модели подтверждается совокупностью доказательств:

- лицензионным договором от 15.02.2024 года;


- публикацией фотоизображений 3D моделей от имени автора на странице собственного сайта https://www.mcgybeer.xyz/designs;

- выпиской 12088-0709 из Электронного реестра произведений, переданных в доверительное управление, содержащей реестровый номер и миниатюры художественно обработанных фотоизображений, сведения об их авторе и правообладателе и результаты автоматической проверки достоверности указанных сведений. Выписка сформирована в автоматическом режиме Программным комплексом "Электронный реестр по учету исключительных прав и нарушений на них" (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности в реестре программ для ЭВМ 12.05.2023, реестровый номер № 2023619537).

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ действует презумпция авторства: лицо, указанное в качестве автора на произведении, считается таковым, пока не доказано иное.

ФИО6 Саманиего подтверждается многолетней публикацией работ под его именем на личном сайте https://www.mcgybeer.xyz/designs, который является его официальным портфолио.

Бремя опровержения установленной положениями статьи 1257 ГК РФ презумпции, лежит на ответчике. Однако, каких-либо документальных доказательств об ином авторстве спорных произведений ответчиком не приведено.

Кроме того, авторство на спорные 3D-модели уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-212155/24, A41-69453/24, которые в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательны для суда.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ. Положения ст.1300 ГК РФ относятся также и к правообладателям.

Необходимость исследования доказательств наличия прав возникает в случае, если авторство/правообладание лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Также вопреки доводу ответчика, в лицензионном договоре на русском языке прямо указан автор и его реквизиты, ссылка на публикацию его работ и приложение с указанием объектом и автора. Из информации в договоре и доказательств истца, очевидно легко установить личность автора и его портфолио, и примеры работ.

Оспаривая право истца на предъявление рассматриваемого иска, ответчик приводит довод об отсутствии апостиля и нотариального перевода представленного в материалы дела лицензионного договора.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) разъяснено, что внешнеторговые контракты, представленные в суд компанией, изготовлены в двуязычном варианте: на английском и русском языках одновременно в параллельном изложении договорных условий, включая реквизиты и подписи сторон. В таком случае, по общему правилу, перевод не требуется, так как по умолчанию английский и русский текст считаются идентичными и для разрешения спора вполне достаточно последнего.


Довод об отсутствии апостиля и нотариального перевода является несостоятельным. Лицензионный договор является частным коммерческим контрактом, а не официальным документом, выданным государственным органом, и не требует обязательной легализации (апостилирования) в силу ст. 255 АПК РФ.

Также оспаривая право истца на предъявление рассматриваемого иска, ответчик приводит довод о незаключенности представленного в материалы дела договора доверительного управления ( № УРИД-9542).

Таким образом, авторство ФИО4 Саманиего на спорные произведения в данном случае подразумевается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Приводимый ответчиком довод о недостоверности сведений из электронного реестра и скриншотов из программы редактирования 3D-моделей «Blender».

Как пояснил представитель истца, электронный реестр является внутренним программным комплексом истца для учета объектов, переданных в управление. Он не является государственным реестром. Его цель – систематизация работы самого истца, и выписка из него является лишь удобным сводным документом, подтверждающим факт передачи конкретных объектов в управление истцу договору.

Таким образом, выписка из электронного реестра является лишь доказательством ведения истцом учета переданных ему в управление прав.

Скриншоты из программы «Blender» также были представлены как доказательство наличия самих файлов, содержащих спорные 3D-модели.

Согласно пункту 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1272 ГК РФ, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, согласно которому самостоятельным способом использования произведения является импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения, исчерпание права не охватывает случаи распространения в Российской Федерации оригиналов или экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот на территории иностранного государства, но не вводившихся в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

При этом судам надлежит иметь в виду, что ни подпункт 4 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, ни статья 1272 ГК РФ не препятствуют импорту оригинала или экземпляров произведения не для целей распространения.

Исчерпание права не охватывает случаи доведения произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, покупка товара в Китае не означает его легального ввода в оборот в РФ. Ответчик не представил доказательств того, что товар был произведен и ввезен в РФ с согласия автора или его эксклюзивного российского лицензиата ИП ФИО5, либо что спорные произведения были созданы на территории РФ с согласия автора.


Таким образом, товар, реализуемый ответчиком, является контрафактным, и довод об исчерпании права не обоснован.

Указом от 27.05.2022 № 322, на обход которого истцом ссылается ответчик, установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Как указывает ответчик, автор спорных произведений является резидентом иностранного недружественного государства, а соответственно, к нему должны применяться положения вышеприведенного Указа.

Из материалов дела следует, что ФИО4 Саманиего проживает в городе Рафельбуньоль Королевства Испании, как указано в лицензионном договоре.

Как следует из преамбулы Указа Президента РФ от 27.05.2022 № 322, он принят в дополнение к мерам, предусмотренным указами Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022г. № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", от 1 марта 2022г. № 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" и от 5 марта 2022г. № 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами".

При этом пунктом 14 Указа Президента РФ от 5 марта 2022г. № 95 Правительству Российской Федерации дано указание определить перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Указанный перечень утвержден Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022г. № 430-р. Одним из пунктов указанного перечня определены государства – члены Европейского союза.

Королевство Испания является членом Европейского союза с 01.01.1986г.


Таким образом, ФИО4 Саманиего является лицом, связанным с иностранным государством Королевство Испания, которое совершает в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ООО «Пейзаж» представлены пояснения, что ФИО4 Саманиего публично не поддерживал осуществление иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза мер ограничительного характера, выражающихся во введении или в продлении политических или экономических санкций в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, публично не призвал к осуществлению таких мер; не запрещал после 23 февраля 2022г. использование на территории Российской Федерации результатов своей интеллектуальной деятельности; не прекращал, не приостанавливал и не ограничивал после 23 февраля 2022 г. на территории Российской Федерации производство (поставку) товаров; публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и (или) исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности не совершал, публично под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию, содержащую данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации и (или) исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях не распространял; также не распространял в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет",


информацию, выражающую в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в ходе рассмотрения спора сайт правообладателя ФИО4 Саманиего https://www.mcgybeer.xyz/designs, не обнаружил обратного.

Со стороны ответчика сведений и документов, опровергающих сообщенные представителем истца обстоятельства, не приведено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа № 322, к иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности применяется временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее - должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат указанным правообладателям.

В силу подпункта "в" пункта 17 Указа № 322, положения данного Указа не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте "а" пункта 1 Указа № 322, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Представитель ООО «Пейзаж» пояснил и представил документы, подтверждающие распространение на ФИО4 Саманиего действия подпункта "в" пункта 17 Указа № 322. Как указал истец, ФИО4 Саманиего надлежащим образом исполняет свои обязательства по лицензионному договору, по-прежнему предоставляет ФИО5 право использования результатов своей интеллектуальной деятельности. ФИО5 и уполномоченные им лица без ограничения пользуются предоставленными иностранным правообладателем правами, изготавливают и реализуют спорные 3D модели.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются как самой позицией истца по делу, так и фактом заключения по подписке сублицензионных договоров на платформе https://boosty.to/corntoys со 105 лицензиарами с целью распространения легального (лицензионного) использования спорных 3D моделей.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела отчеты о продажах, протоколы осмотра Интеренет-страниц маркетплейсов wildberries, ozon, маркет-Яндекс, а также онлайн магазинов Corntoys и «Детский Мир», реализующих на территории Российской Федерации лицензионную продукцию, изготовленную посредством использования 3D моделей ФИО4 Саманиего.

Представленные представителем истца в материалы дела документы суд апелляционной инстанции полагает достаточными для подтверждения факта надлежащего исполнения ФИО4 Саманиего своих обязанностей по лицензионному договору, применительно к подпункту "в" пункта 17 Указа № 322.

Таким образом, положения пункта 2 Указа № 322 не подлежат применению в рассматриваемом случае, а соответственно, довод ИП ФИО3 о заключении лицензионного договора от 15.02.2024г. с целью «обхода» требований Указа № 322 не обоснован.


В ходе мониторинга сети Интернет, истцу стало известно об использовании ответчиком на странице с товарами интернет-магазина ответчика на торговой площадке ozon.ru без согласия правообладателя спорных 3D моделей.

Принадлежность интернет-магазина и факты нарушений зафиксированы сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1713948304725 от 24.04.2024 (раскрыта информация о продавце ОГРН <***> рядом с предложением к продаже).

Наименование 3D моделей, место нарушений (адреса страниц), документ о фиксации нарушений отражены истцом в исковом заявлении.

Истец в претензии от 22.06.2024 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил, что послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ и 65 АПК РФ, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Презумпция вины нарушителя исключительных прав установлена подпунктом 1 пункта 3 ст. 1250 ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Презумпция вины нарушителя исключительных прав, осуществляющего предпринимательскую деятельность установлена подпунктом 3 пункта 3 ст. 1250 ГК РФ. Ответственность к таким нарушителям применяется независимо от вины нарушителя (за исключение обстоятельств непреодолимой силы).

Путем сравнения изображений, размещенных на странице ответчика на маркетплейсе OZON, с перечнем произведений, права на которые переданы по лицензионному договору от 15.02.2024г., истец сделал вывод о том, что изображения, размещенные на спорном интернет-сайте в целях предложения к продаже товара, являются идентичными 3D моделям ФИО4 Саманиего: Шарнирный дракон (ID 558707); Змея / гремучая змея (ID 622534); Акула (ID 191034); Ленивый кот (ID 243335).

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от


способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пп. 9 и 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения, при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Факт того, что истец является правообладателем спорных произведений изобразительного искусства, документально подтвержден вышеприведенными представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом выполнены надлежащим образом скриншоты, подтверждающие размещение на сайте предложения к продаже товаров с нарушением интеллектуальных прав истца. Скриншоты содержат адресные ссылки, а также дату и точное время их получения, подписаны уполномоченным лицом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, 1301 ГК РФ, 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.

Из материалов дела усматривается, что количество товара и его стоимость были определены истцом на основании данных аналитического сервиса mpstats, т.е. на основании предположительных объемов продаж и стоимости товаров (пункт 9 пользовательского соглашения сервиса https://mpstats.io/legal).

В абзаце третьем пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено: суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.

Как следует из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.


Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Истец вправе представлять данные об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников.

Ответчик вправе опровергать расчет истца, в том числе основанный на ориентировочных данных сервиса mpstats, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства.

При наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных. Оценка таких данных также производится судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Таким образом, при определении компенсации в рамках данного выбранного истцом способа, существенным является определение количества контрафактного товара и его стоимость.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Количество товара и его стоимость были определены истцом на основании данных аналитического сервиса mpstats, т.е. на основании предположительных объемов продаж и стоимости товаров (пункт 9 пользовательского соглашения сервиса https://mpstats.io/legal).

Однако, согласно пункту 9.1 Пользовательского соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "МПСТАТС" (владелец сервиса MPSTATS) "Пользователь использует MPSTATS на собственный страх и риск. Функционал сервиса предоставляется "как есть" и "по возможности". Сервис, его сотрудники, партнеры и лицензиаты отказываются от всех гарантий любого вида.

Так, в частности, в пунктах 9.2, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.5, 9.3 указанного пользовательского соглашения (в редакции на момент рассмотрения дела) указано, что "MPSTATS, его сотрудники и партнеры не гарантируют, что: MPSTATS будет отвечать требованиям Пользователя; MPSTATS будет работать непрерывно, быстро, надежно и без ошибок; Результаты, полученные в процессе работы с MPSTATS, будут точными и надежными; Качество любых продуктов, услуг и информации, полученных в процессе взаимодействия с MPSTATS, будут отвечать ожиданиям Пользователя; Любые ошибки программного обеспечения MPSTATS могут и будут исправлены. Сервис не несет ответственности перед Пользователем за любой прямой, косвенный, случайный, специальный, опосредованный ущерб, включая, но не ограничиваясь, ущербом прибыли, имиджу, информации, а также другие материальные убытки".

Ответчик, оспаривая приведенные истцом данные, представил в материалы дела Отчет о реализации ООО «Интернет Решения» (интернет-магазин «Озон»). Согласно указанному отчету, ответчиком был реализован спорный товар на сумму 10 038, 26 руб.

При этом, истцом указанный отчет не опровергнут. На вопрос апелляционного суда, стороны пояснили, что не видят оснований для истребования подобных сведений судом. Иных доказательств в обоснование расчета компенсации истцом не представлено.


Таким образом, размер компенсации, рассчитываемой по подпункту 2 пункта 4 статьи

1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости реализованных ответчиком

контрафактных товаров, составляет 20 046, 52 руб.


В остальной части во взыскании компенсации надлежит отказать.

Предприниматель заявлял о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг

в сумме 100 000 руб.


Апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного

заявления, так как факт несения указанных расходов документально не подтвержден.


Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года по делу


№ А41-83037/24 изменить в части взысканной суммы компенсации и государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 20 076, 52 руб., а также 724, 68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 776 руб.

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет взаимных требований между сторонами по суммам государственной пошлины, по итогам которого, взыскать с ООО «Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) 8 051, 32 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова