Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А66-11281/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2019 года

Дело №

А66-11281/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Шустовой В.В. (доверенность от 21.11.2019 № Д-ТВ/250), от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» Федана М.Ю. (доверенность от 28.12.2018), от акционерного общества «Атомэнергосбыт» Попикова Ю.С. (доверенность от 19.06.2018 № 233),

рассмотрев 17.12.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А66-11281/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 127018, Москва, улица 2-я Ямская, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее – Компания, ответчик),о взыскании 8 417 705 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2015 года по март 2016 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17,2 154 878 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2015по 19.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество), публичное акционерное общество «Ростелеком», Зайкова Светлана Станиславовна.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019,с Компании в пользу предприятие взыскано 7 681 303 руб. 55 коп. долга,1 883 437 руб. 09 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Предприятие ссылается на обоснованность применения в расчетах сторон за декабрь 2015 года и январь 2016 года в отношении потребителей - физических лиц, норматива потребления, равного 95 кВт*ч.

Компания и Общество в своих кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податели жалоб указывают, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии следует рассчитывать на основании данных, представленных гарантирующим поставщиком.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационных жалоб Компании и Общества.

Представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы Предприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения Предприятия и Компании по передаче электрической энергии (мощности) урегулированы двусторонним договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17, заключенным открытым акционерным обществом «Тверьэнерго», правопреемником которого является Компания (заказчик), и Предприятием (исполнитель), в редакции протокола урегулирования разногласий, изменений и дополнений (далее – договор).

Данный договор заключен Предприятием во исполнение своих обязательств, принятых им на основании заключенных с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям соответствующих гарантирующих поставщиков.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением 4 в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.5 договора.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств Компания в полном объеме не оплатила услуги по передаче электроэнергии, оказанные ей Предприятием в период с декабря 2015 года по март 2016 года, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как смежной сетевой организации от обязанности по оплате оказанных истцом услуг и от ответственности за просрочку в их оплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил № 861 также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Компания в силу пунктов 41, 42 Правил № 861 и утвержденного в установленном порядке тарифного решения выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязана своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных Предприятием услуг.

Факт оказания Предприятием услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела договором, актами оказания услуг, счетами, счетами-фактурами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Предприятие в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о том, что в расчетах сторон по части потребителей (физических лиц) должны учитываться нулевые показатели индивидуальных приборов учета. Истец по таким потребителям в спорный период произвел начисление объема потребления исходя из норматива потребления, равного 95 кВт*ч, с учетом того, что в жилом помещении зарегистрирован как минимум один гражданин.

Как усматривается из материалов дела, Общество при рассмотрении спора ссылалось на то, что спорные показания соответствовали фактическому потреблению в соответствующих периодах, учтенному гарантирующим поставщиком в расчетах с населением.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, основанием для определения объема потребления электрической энергии физическим лицами являются переданные ими показания, которые при отсутствии потребления могут совпадать с показаниями предыдущего расчетного периода, то есть объем потребления равен нулю. Причиной возникновения «нулевого» объема потребления также могут являться показания, полученные в ходе контрольного снятия показаний или проверки прибора учета при условии предыдущего начисления объема потребления на основании данных среднемесячного объема потребления или применения норматива потребления.

В силу подпункта «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. Такой порядок определения платы применяется не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

С учетом передачи гражданами аналогичных показаний ввиду их не проживания в жилом помещении в расчетном периоде, а также учет в расчетах с населением показаний приборов учета, переданных в более поздние периоды относительно периодов, в которых объем потребления производился расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил № 354, следует признать, что наличие нулевых показателей в спорных периодах по части потребителей (физических лиц) является допустимым и не свидетельствует о том, что нулевые показатели потребления электрической энергии не могут быть признаны достоверными.

Сведения о показаниях приборов учета, учтенные в расчетах Обществом, Предприятие не опровергло.

При этом выполненный истцом расчет объема потребления, равного 95 кВт*ч, суды отвергли, установив, что он не соответствует установленным нормам, регулирующим спорные правоотношения, в том числе требованиям пункта 59 Правил № 354.

С учетом установленных обстоятельств дела суды признали правомерным представленный Компанией расчет и отказали в иске в соответствующей части.

В кассационных жалобах Компания и Общество выражают несогласие с принятым судом первой инстанции в качестве обоснованного расчета стоимости услуг, определенного Предприятием.

При оценке доводов сторон суды, ссылаясь на требования, предусмотренные пунктами 123, 125, 126 Основных положений, пунктом 23 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание предъявленные Предприятием сведения об уведомлении его Обществом о прекращении договорных обязательств, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты, пришли к выводу об обоснованности расчетов истца.

Конкретных доводов о несогласии с выводами судов относительно спорных потребителей податели жалоб не приводят.

Как усматривается из материалов дела, данные об объеме оказанных в спорный период услуг отражены в актах оказания услуг.

Сведения, отраженные в этих документах, основаны на информации, содержащейся в ведомостях электропотребления покупателей электроэнергии, которые представлены Предприятием в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что данные документы оформлены в соответствии с условиями договора и получены Компанией.

Неточности, допущенные в расчетах Предприятия, последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции устранены, исковые требования уменьшены на соответствующие суммы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив огромный массив представленных в материалы дела на бумажных и электронных носителях доказательств, произвел расчет задолженности и неустойки по спорному периоду (том дела 18, листы 120-122) и суд кассационной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 278, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2019и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.08.2019 по делу № А66-11281/2016 оставить без изменения,а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», акционерного общества «Атомэнергосбыт» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.В. Старченкова

Н.Е. Судас