Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-28722/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47725/2023

Дело № А40-28722/23
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-28722/23 по иску ООО «ЖЭУ Жилстрой» (ИНН <***>) к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 100 106 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ Жилстрой» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 100 106 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу №А40-231930/19-97-1744, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 №09АП-78503/2019-ГК, по иску ООО «ЖЭУ Жилстрой» к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2018 по декабрь 2018 (включительно) в размере 621 545 руб. 40 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.11.2019 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

Сумма задолженности ответчиком оплачена платежными поручениями от 16.07.2020 №802626, от 27.01.2021 №148121.

В соответствие с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию с ответчика заявлены пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, размер пени 100 106 руб. 77 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты пени суду не представлено, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим частичному удовлетворению в указанном размере.

Доводы апелляционных жалоб об освобождении от ответственности за нарушение денежного обязательства со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются судом как необоснованные, поскольку положения ст. 242.2 БК РФ не регулируют отношения, в которых государственный орган выступает как самостоятельный участник гражданских правоотношений. В данном случае обязательство возникло в силу закона как собственника имущества, а не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации причиненного вреда, и особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетной системы, установленные положениями БК РФ, не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате в установленный законом срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Отсутствие заключенного контракта в данном случае не изменяет характер правоотношений с управляющей компаний и не влечет возможность исполнения судебного акта по правилам ст. 242.2 БК РФ, в связи с чем, доводы ответчика в соответствующей части отклоняются судом.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения и момент предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-28722/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

А.И. Проценко