Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А44-1072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1072/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капустиной М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» (ИНН 5320019578, ОГРН 1075331000051)

к индивидуальному предпринимателю Буйнову Виктору Юрьевичу (ИНН 532003227006)

о взыскании 41 643 руб. 80 коп.

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 29.05.2017

от ответчика: ФИО2, паспорт гражданина РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в сумме 41 643 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.03.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он предъявленные требования не признал, указав, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ, платежные документы ответчику не предоставлялись. (л.д.73-74)

10.04.2017 от истца поступили письменные возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 05.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на состоявшемся 29.01.2013 собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о непосредственном управлении и заключении договора по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с Обществом. (л.д.47)

01.02.2013 между собственниками и Обществом был подписан договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в спорном многоквартирном доме. (л.д.11)

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с протоколом №3 от 03.03.2015 общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решения об изменении способа управления многоквартирным домом, а именно принято решение о выборе управления управляющей организацией- Обществом. (л.д.27)

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 20.03.2015, между собственниками и Обществом был подписан договор управления многоквартирным домом. (л.д.28)

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45- 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения в спорном многоквартирном доме площадью 60, 6 кв.м. (л.д.41) и обязан ежемесячно производить истцу возмещение издержек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с января 2014 года по апрель 2015 года и с мая 2015 года по январь 2017 сумма таких расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составила 41 643 руб. 80 коп., при этом, тариф примененный к ответчику не превышает размер тарифа установленного общими собраниями собственников 29.01.2013 и 03.03.2015.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд считает, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона и заключенных договоров по управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10 и определении от 23.03.2011 №ВАС-3145/11, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств отвечающим критериям относимости и допустимости в части доводов о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств, ответчик в материалы дела не представил.

Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 41 643 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буйнова Виктора Юрьевича (ИНН 532003227006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок специализированных работ" (ИНН 5320019578, ОГРН 1075331000051, дата регистрации- 11.01.2007, 174406, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Порожская, 17А) задолженность в сумме 41 643 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов