Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А53-48182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48182/23
13 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022, диплом



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.09.2023 № 61200210219 в размере 11 326 052,60 руб. за октябрь 2023 года, неустойки в размере 115532,87 руб. за период с 21.11.2023 по 27.11.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком оплачено 10565144,21 руб. задолженности платежными поручениями от 29.12.2023 № 2073 на сумму 2 871048,55, от 19.01.2024 № 71 на сумму 235000 руб., от 22.91.2024 № 77 на сумму 3855000 руб., от 23.01.2024 № 91 на сумму 23.01.2024, от 24.01.2024 № 98 на сумму 800000 руб., от 26.01.2024 № 111 на сумму 1 689094,64 руб.

Определением суда от 15.02.2024 приняты к рассмотрению измененные (уменьшенные) требования о взыскании задолженности в размере 760908,39 руб. за октябрь 2023 года, неустойки в размере 523597,19 руб. за период с 21.11.2023 по 15.02.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.09.2023 № 61200210219 в размере 760908,39 руб. за октябрь 2023 года. Отказ от требований в данной части мотивирован оплатой задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском платежным поручением от 01.02.2024 № 145 на сумму 760908,39 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Процессуальных препятствий к принятию отказа от иска не установлено. Ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем истца по доверенности, предусматривающей право на отказ от иска, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частичный отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от требования в части взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.09.2023 № 61200210219 в размере 760908,39 руб. за октябрь 2023 года правомерен, подлежит принятию, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени в размере 515812,51 руб. за период с 21.11.2023 по 01.02.2024 (дата оплаты задолженности), поддержал требование о взыскании почтовых расходов в размере 201,50 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.09.2023 №61200210219.

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителей покупателя, указанные в приложении №2 к договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей покупателей.

В соответствии с п. 2.3.2 договора покупатель обязуется своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Согласно п. 4.4 договора покупатель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке:

50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных (покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец в октябре 2023 года поставил ответчику электроэнергию (мощность) на сумму 25 519 411,36 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.10.2023 №2002/806/01 на сумму 6628980,52 руб., №2002/759/01 на сумму 5753287,80 руб., №2002/758/01 на сумму 7316454,73 руб., №2002/757/01 на сумму 5820688,31 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, размер задолженности составил 11326052,60 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.11.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил сумму основной задолженности, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности, отказ принят судом.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки в размере 515812,51 руб. за период с 21.11.2023 по 01.02.2024 за нарушение сроков оплаты электроэнергии.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных п. 4.4 договора, покупатель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии предусмотрена нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 515812,51 руб. за период с 21.11.2023 по 01.02.2024.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

В ситуации, когда размер иска уменьшен истцом либо, когда истец отказался от иска в связи добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы истца на уплату государственной подлежит взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 N Ф08-5422/2023 по делу N А63-10843/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 N 15АП-4204/2023 по делу N А53-37926/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 N 15АП-9018/2022 по делу N А32-46743/2021 и др.)

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 80208 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 №52248.

При цене иска 11841865,11 руб.: задолженность в размере 11326052,60 руб., погашенная ответчиком в ходе рассмотрения иска, и неустойка в размере 515812,51 руб. (уточненный расчет), размер государственной пошлины составляет 82208 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 80208 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2001 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 201,50 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены почтовые расходы в размере 106 руб. за направление иска, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 27.12.2023 №71 и квитанцией от 27.12.2023.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 95,50 руб. за направление претензии (исх. №11062-001/012-1), что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 24.11.2023 №41 и квитанцией от 24.11.2023.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о возмещении ответчиком почтовых расходов в сумме 201,50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 760908,39 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 515812,51 руб., почтовые расходы в размере 201,50 руб., 80208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2001 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.