Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А39-2263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2263/2019

город Саранск14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 136509 руб., неустойки в размере 58494 руб. 08 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" (далее –АО "Газпром газораспределение Саранск", подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 136509 руб. задолженности по оплате за выполненные по Договору подряда №18-08/30-ПД-3/000000242/127 от 17.10.2018 работы, неустойки в размере 58494 руб. 08 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Иск рассмотрен в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, 17 октября 2018 года между Администрацией (заказчик) и акционерным обществом "Газпром газораспределение Саранск" (подрядчик) подписан Договор подряда №18-08/30-ПД-3/000000242/127, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству узлов для продувки и пуска газа на объекте «Строительство газопровода среднего давления по ул. Новая в с.Подлесная Тавла Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 1.3.)

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ составила 136509 руб., в том числе НДС-18%.

Оплата работ заказчиком осуществляется в следующем порядке:

- 30% заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента заключения договора;

- окончательный расчет в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора подрядных работ в общей сумме 136509 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ на сумму 136509 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2018 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2018 №1.

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 136509 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 136509 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями Договора подряда №18-08/30-ПД-3/000000242/127 от 17.10.2018 (пункт 5.2) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, в виде взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 23.10.2018 по 22.01.2019, предъявив к взысканию 58494 руб. 08 коп., а также неустойку на сумму долга, начисленной за период с 23.01.2019 по день фактической оплаты.

Ошибок в расчете неустойки судом не установлено, расчет верен.

Однако суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Неустойка по правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Администрация является организацией, созданной не с целью извлечения прибыли, а также исходя из высокого размера неустойки (0,5 процента) суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 3022 руб. 19 коп., исчисленной исходя из размера пени, предусмотренным частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2018 по 22.01.2019 в сумме 3022 руб. 19 коп., а также неустойки на сумму долга, начисленных за период с 23.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6850 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, без учета уменьшения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации Подлесно-Тавлинского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 136509 руб., пени в размере 3022 руб. 19 коп., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6850 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев