Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-277863/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-277863/19-150-1973


Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «МЕГАН» (653024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2006г., ИНН: <***>)

к ООО «МАНДЕРС» (105120, <...>, комн. 400, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016г., ИНН: <***>)

о обязании ООО «МАНДЕРС» передать ООО «МЕГАН» товар (обои, 216447, BuJJerswood, Stone/Mustard, Morris Archive IV, Morris, в количестве 4,24 м.п.) по месту, указанному в договоре поставки от 19.02.2019г. № АР08915, о взыскании неустойки в размере 9 309руб. коп. 66за период с 05.03.2019г. по 14.10.2019г., неустойки за период с 15.10.2019г. по дату фактической поставки товара,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАНДЕРС» об обязании передать истцу товар (обои, 216447, Bullerswood, Stone/Mustard, Morris Archive IV, Morris, в количестве 4,24 м.п.) по месту, указанному в договоре поставки от 19.02.2019г. № АР08915, о взыскании 9 309руб. 66коп. неустойки за период с 05.03.2019г. по 14.10.2019г. за нарушение сроков поставки, начислении неустойки с 15.10.2019г. по дату фактической поставки товара, на основании договора поставки от 19.02.2019г. № АР08915, в соответствии со ст.ст. 330, 432, 434, 487 ГК РФ.

Определением от 25.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от поставки товара в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что при урегулировании спора ответчиком было сообщено истцу о снятии товара с производства и предложением вернуть внесенную истцом предоплату.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Мандерс» (поставщик) и ООО «Меган» (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2019г. № АР08915, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара» к договору, в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма договора оплачивается в полном объеме в течение 5 дней с момента выставления счета поставщиком.

Ответчиком в адрес истца был выставлен скорректированный счет на оплату от 19.02.2019г. № АР08915 на общую сумму 41 561руб. 00коп., что подтверждается электронным письмом ответчика от 22.02.2019г.

В п. 3.4 договора установлено, что обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Истцом указанный счет ответчика был оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2019г. № 55 на сумму 39 208руб. 00коп. с назначением платежа: «Оплата по счета на оплату № АР08915 от 19.02.2019г, за ТМЦ …», от 25.02.2019г. № 63 на сумму 2 353руб. 00коп. с назначением платежа: «Доплата по счету на оплату № АР08915 от 19.02.2019г., за ТМЦ».

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 2.1 договора установлена обязанность поставщика поставить товар покупателю в течение 5 дней с момента поступления оплаты в соответствии с разделом 3 договора.

Однако, ответчиком обязанность по поставке товара не была исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче товара и оплате неустойки от 15.02.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией.

В ответе от 19.03.2019г. № 01/03/19 на претензию истца ответчик сообщил, что между сторонами не был заключен договор поставки товара, выставленный счет не относится к направленному ответчиком в адрес истца для подписания договора, в связи с тем, что оплата товара была произведена истцом несвоевременно, товар был снят с резервирования, и предложил вернуть внесенную истцом предоплату.

Ответчиком в адрес истца было направлено электронное письмо от 30.04.2019г., в котором ответчик сообщал истца о том, что товар снят с производства, в связи с чем выражал согласие на возврат предоплаты.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по договору и оплате неустойки, в котором указывал на то, что совершение сторонами конклюдентных действий по исполнению условий договора, а именно: выставление ответчиком счета и его оплата истцом, подтверждает заключение сторонами договора поставки, и повторно потребовал осуществить поставку товара и оплатить пени, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик в ответе от 04.06.2019г. № 01/06/19 на требование истца сообщил, что договор поставки не был заключен сторонами, так как сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям поставки товара, 01.03.2019г. ответчиком было сообщено истцу о невозможности осуществить поставку товара по причине его снятия с производства, направление в адрес истца подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о достижении сторонами согласия в вопросе ассортимента, количества и стоимости поставляемого товара.

Юридически значимым обстоятельством является наличие у ответчика возможности поставить товар.

Таким образом, в целях разрешения требования об исполнении обязательства в натуре следует установить была ли у ответчика возможность исполнения обязательства по поставке товара

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком заявлено о невозможности поставить товар в связи с прекращением его производства, о чем ответчиком неоднократно сообщалось истцу, при этом поведение истца, выразившееся в настаивании на поставке товара, нельзя расценивать как добросовестное поведение, соответствующее обычаем делового оборота, решение суда должно обладать свойством исполнимости, в связи с чем суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика осуществить поставку товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Также, на основании абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки но день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 2 п. 65 указанного Постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 ст. 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В электронном письме от 22.02.2019г. ответчик направил в адрес истца договор на поставку товара, что является офертой.

Истцом оферта истца была акцептована путем внесения предоплаты в соответствии с условиями направленного ответчиком договора, в связи с чем указание ответчика на незаключенность договора поставки является недобросовестным поведением.

В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение сроков поставки товара (п. 2.1 договора) покупатель вправе требовать с поставщика оплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан не соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, при этом начисление неустойки после того, как ответчик уведомил истца о невозможности поставить товар и предложением направить реквизиты для возврата внесенной предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 05.03.2019г. по 30.04.2019г. в размере 2 368руб. 98коп. признается судом обоснованным, в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства со ссылкой на то, что исковые требования основаны на платежных операциях, подлежащих контролю в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом АПК РФ не предусматривает обязанности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства по указанным вопросам и обстоятельствам в сроки, установленные в определении суда, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «МАНДЕРС» о переходе в общий порядок судопроизводства.

Взыскать с ООО «МАНДЕРС» в пользу ООО «МЕГАН» 2 368руб. 98коп. пени за период с 05.03.2019г. по 30.04.2019г., а также 508руб. 92коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Маслов