Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А43-23552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23552/2018

г. Нижний Новгород 29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-494), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРНИП 313745329600040),

к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, д.Ломы Уренского района Нижегородской области,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании

истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, д.Ломы Уренского района Нижегородской области, о взыскании 75000руб. 00коп. страхового возмещения, неустойку на сумму долга 75000руб. 00коп., исходя из ставки 1% за период с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 138руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 28.06.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на иск возразил против предъявленных требований, полагает, что из сведений представленных ГИБДД, не представляется возможным установить, степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем страховщиком принято решение об отказе в выплате.

Истец представил возражения на отзыв.

Суд для дополнительного исследования обстоятельств дела определением от 29.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также направил запрос в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду о предоставлении административного материала по факту ДТП от 06.04.2018 с пояснениями степени вины каждого из участников в названном ДТП.

12.10.2018 от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду поступили материалы проверки по факту ДТП от 06.04.2018.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Истец отклонил доводы ответчика об обоюдной вине в рассматриваемом ДТП, поскольку из материалов проверки следует, что ФИО5 признала свою вину в ДТП от 06.04.2018.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве. Ответчик указал, что страховая компания выполнила свои обязательства по страховому возмещению, представленный отчет не может являться допустимым доказательством, заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» выполнено с нарушением пунктов Положения о Единой методике, стоимость экспертизы завышена, договор цессии является незаключенным, требования неустойки являются незаконными. В случае удовлетворения исковых требований ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, требование о взыскании представительских расходы необоснованны и завышены.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыва на иск не направило.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 около дома 69 на улице Усольская в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Peugеot 3008, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, которые перечислены в сведениях о ДТП от 06.04.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №0012422443.

12.04.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено.

07.05.2018 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВД18470, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 06.04.2018, цессионарий за уступаемое право выплачивает 1000руб. 00коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

11.05.2018 ФИО2 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой вернуться к рассмотрению случая по ДТП от 06.04.2018, выплата по обращению потерпевшего не произведена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 04.06.2018 № 0704180607 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 75000руб. 00 коп., расходы на экспертизу составили 15000руб. 00коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018.

06.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, ИП ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2018 около дома 69 на улице Усольская в г.Нижнем Новгороде причинен вред автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о наличии вины каждого из водителей в равной степени судом рассмотрен и подлежит отклонению.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанного пункта следует, что для признания вины участников ДТП обоюдной требуется невозможность установления вины застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду материал проверки по факту ДТП от 06.04.2018 по адресу: <...>.

Суду представлен затребованный материал проверки, который содержит следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2018, объяснения участников ДТП от 06.04.2018, фотоматериалы, схема ДТП, сведения о ДТП от 06.04.2018.

Изучив представленный материал проверки (фотоматериал, наличие повреждений у автомобилей), в том числе объяснения участников ДТП от 06.04.2018, суд приходит к выводу, что ДТП 06.04.2018 случилось по вине ФИО5, водителя Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> которая признала свою вину.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 не является виновником спорного ДТП, следовательно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Размер причиненного вреда определен истцом на основании экспертного заключения от 04.06.2018 №104180864, которое выполнено ООО «Центр Судебной Экспертизы» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Несмотря на несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При этом правильность расчетов экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Доводы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным судом отклоняется.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 24 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд, проверив договор уступки прав (цессии) от 07.05.2018 № НОВД18470 на предмет соответствия требованиям статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии по причине передачи несуществующего права требования, суд отклоняет, так как действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 75000руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную в размере 1% на сумму 75000руб. 00коп. за каждый день просрочки с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до ставки 0,5% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с суммы страхового возмещения – 75000руб. 00коп. по ставке 0,5% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены экспертное заключение от 04.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2018.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО «Центр Экспертиз и Оценки» по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положено истцом в обоснование заявленного требования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Тот факт, что потерпевший намеренно выбрал дорогостоящую экспертную организацию, документально не подтверждено. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 15000руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 07.05.2018 № НО15291, №НО15312, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.05.2018 №25571, №25611.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП ФИО1, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 7000руб. 00коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 138 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ИНН<***>, ОГРНИП313745329600040), 75000руб. 00коп. страхового возмещения, неустойку на сумму долга 75000руб. 00коп., исходя из ставки 0,5% за период с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, 15000руб. 00коп. убытков на оплату услуг эксперта, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 138руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг, 3600руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина