Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А27-27398/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27398/2020
город Кемерово
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское монтажно-проходческое управление", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс", г. Березовский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 266 292,87 руб. долга, 72 647,23 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 14.11.19, паспорт, диплом; ФИО3 – директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 28.12.2018 и доверенность 01.03.2021, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское монтажно-проходческое управление" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании 1 266 292,87 руб. долга, 72 647,23 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло основание начисления неустойки, предусмотренной договором подряда №СК-138/20 на работы по демонтажу копра скипового ствола шахты «Березовская».

Кроме того истец предъявил ко взысканию 50000руб. расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленный размер расходов разумным и обоснованным, в том числе, исходя из процессуального поведения ответчика, направленного на затягивание рассмотрения дела, что повлекло основание объявления неоднократного перерыва.

Ответчик, с учётом представленного истцом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о признании иска. Полагает заявленный размер расходов чрезмерным, учитывая признание иска, не возражает против 25000руб. расходов.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №СК-138/20, по которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу здания погрузки угля Б, здания погрузки угля Б1, здания перегрузки Б2, галереи подачи угля, галереи подачи угля на ж\д, копра скипового ствола шахты Березовская, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 3.2 в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 120 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 2366292,87 руб., что подтверждается актом приёмки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.05.2020, подписанном сторонами без возражений.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат в полном объеме.

Вместе с тем, оплата по договору в установленные сроки не произведена, размер задолженность на момент рассмотрения иска составила 1 266 292,87 руб.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после дня подписания акта, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец предъявил ко взысканию 72647,23 руб. пени, начисленной за период с 11.01.2021 по 03.03.2021.

Поскольку обстоятельство возникновения задолженности подтверждено истцом документально, равно как подтверждена правомерность периода начисления неустойки, то признание ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы 1 266 292,87 руб. долга и 72647,23 руб. пени, заявленное в настоящем судебном заседании, принято судом, как не нарушающее права и законные интересы других лиц и заявленное уполномоченным лицом

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, понесенные истцом относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с распределяются с учетом подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отнесении на ответчика 50000руб. расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд находит основания его удовлетворения в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Ответчиком заявлено ко взысканию 50000руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде №38-ТП-20 от 25.12.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Юрист» (исполнитель), предметом которого является оказанию заказчику юридической помощи по судебному разрешению спора о взыскании с настоящего ответчика долга, образовавшегося из договора подряда №СК-138/20 от 18.03.2020, общей стоимостью услуг представительства в суде 50000руб.; акт от 15.01.2021 на сумму 50000руб., платёжное поручение № 458 от 28.12.2020 на сумму 50000руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, оспаривая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает, что спор не относится к числу сложных, при этом необходимо учитывать количество заседаний и заявленное ответчиком признание иска.

В свою очередь, в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя истец ссылается рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019.

Арбитражный суд, поддерживая позицию истца, указывает, что спорное правоотношение относится к числу обременённых необходимостью проведения множественности судебных заседаний, в связи с процессуальным поведением самого ответчика.

Так, возражая против непосредственного перехода к рассмотрению спора по существу, ответчик, между тем, не представил мотивированного отзыва и возражений по расчету неустойки, также не заявил, что считает себя лицом, в отношении которого подлежит применению мораторий, вместе с тем, указанное обстоятельство, безусловно, подлежит доказыванию лицом, в отношении которого предъявлена ответственность.

Соответствующий отзыв представлен был ответчиком только в судебном заседании 03.04.2021 без приложения доказательств, подтверждающих правомерность применения к ответчику моратория, в связи с чем, был объявлен перерыв до 04.03.2021 для предоставления ответчиком контррасчета неустойки и предоставления истцу времени для подготовки своей позиции по делу с учетом отзыва ответчика.

Вместе с тем, 04.03.2021 ответчик контррасчет неустойки не представил, однако, заявил о признании иска, с учетом измененного истцом размера исковых требований в части основного долга, с учетом поступившей после принятия иска оплатой и в части пени, но поскольку представитель, заявивший о признании иска не обладал специальными полномочиями, то судом вновь был объявлен перерыв для подтверждения представителем полномочий на признание иска, которые были представлены в судебное заседание 09.03.2021.

Таким образом, именно поведение ответчика обусловлено необходимостью проведения одного предварительного заседания и судебного заседания с объявлением перерывов на иную дату в пределах процессуального срока, что, по сути, обеспечивало участие представителя истца в четырех заседаниях.

Арбитражный суд, принимает во внимание положения пункта 1 договора от 25.12.2020 года и учитывает, что представителем был подготовлен иск, включая заявление о судебных издержках, уточнения по иску, связанные с оплатой долга после подачи иска и представленными ответчиком возражениями.

Кроме того, арбитражным судом соотнесены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 с тарифами, утверждёнными ООО «Юрист» по каждой юридической услуги в отдельной и в случае представительства в арбитражном суде Кемеровской области включая ведение дела и приходит к выводу, что заявленных размер расходов, исходя из фактически осуществлённых представителем процессуальных действий отвечает критерию разумных пределов и не превышает минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Адвокатской палаты, которые могут служить ориентиром стоимости аналогичных услуг.

Ответчик, возражая против заявленного размера расходов, между тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие возражения документально не обосновал.

Взысканию подлежит заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь, статьями 49,110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское монтажно-проходческое управление" 1 266 292,87 руб. долга, 72 647,23руб. пени, 7 916,70 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 1 396 856,80 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское монтажно-проходческое управление" возвратить из федерального бюджета 26096,30руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 457 от 25.12.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова