Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А03-18794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18794/2023
г. Барнаул
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке регресса 7 944,50 руб., а также 2000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 7 944,50 руб., а также 2000,00 руб. в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы взысканием с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, возникшего в результате ДТП в рамках договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (адрес: <...>), САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (адрес: <...>).

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заказное письмо, направленное в адрес истца, в арбитражный суд не вернулось. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» следует, что истцом определение суда получено 21.05.2024.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, в арбитражный суд не вернулось. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» следует, что ответчиком определение суда получено 20.05.2024.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, распечатанных с официального сайта «Почта России», извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Автолайн» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП между ООО «Автолайн» и водителем ФИО1 был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа (том 2, л.д. 78).

Указанный договор в ходе рассмотрения дела ответчиком по требованию суда в материалы дела не представлен.

Третьи лица в материалы дела отзывы на исковое заявление не представили, исковые требования не оспорили. 

Изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как следует из материалов дела, 03.12.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор ОСАГО (полис № ТТТ 7028649518) транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер А490ТЕ122RUS (том 1, л.д. 26).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер А490ТЕ122RUS, собственником авто является ООО «Автолайн» (том 1, л.д. 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2023 транспортному средству Lada ВАЗ311440, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) от 20.01.2023, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер А490ТЕ122RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7028649518 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Lada ВАЗ311440 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7028649518, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 7 944,50 руб.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Автолайн» требование о предоставлении транспортного средства  на осмотр № 75-38144/23 от 01.02.2023 в течение 5 рабочих дней со дня получения требования (л.д. 35).

Как указано в исковом заявлении, ООО «Автолайн» не связалось со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Volkswagen Polo на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ООО «Автолайн» в установленные законом сроки не представлено, и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то, по мнению истца, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования от ООО «Автолайн» страхового возмещения в сумме 7 944,50 руб.

Направленное СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Автолайн» претензионное письмо с требованием о выплате понесенных убытков в размере 7 944,50 руб., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 № 1059-0 положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Несение истцом убытков на сумму 7 944,50 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Судом отклоняются доводы ответчика в части того, что ООО «Автолайн» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду непредставления ответчиком в материалы дела договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО3, а также е представления иных доказательств в обоснование данных доводов. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В силу статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с тем, что спорное транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ООО «Автолайн» в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то, по мнению суда, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО «Автолайн», причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 7 944,50 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) порядке регресса 7 944,50 руб., а также 2000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель