Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А42-7103/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7103/2019

25.02.2020

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 17.02.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИнвестПроектЛимитед» (ОГРН <***>, <...>) к ООО ЧПО «Гранит» (ОГРН <***>, <...> помещение 1А) о взыскании 64 778,91 рублей,

третьи лица: ООО «МСК», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность,

от ответчика – ФИО4, доверенность,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ООО «ИнвестПроектЛимитед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО ЧПО «Гранит» (далее – ответчик) о взыскании 64 778 руб. 91 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 64 450 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 руб. 44 коп.

В обоснование иска истец сослался на отсутствие законных оснований сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за услуги по оперативному обслуживанию электроустановок.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, в обоснование ссылался на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения иска.

В порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между ООО «ИнвестПроектЛимитед» (Исполнитель) и ООО ЧПО «ГРАНИТ» (Заказчик) был заключен договор № 6-УЭ/18 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «ИнвестПроектЛимитед» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оперативному обслуживанию электроустановок.

01.10.2018 между ООО «МСК» и ООО ЧПО «ГРАНИТ» был заключен договор аренды № 16-П/18 на помещения на 2 (втором) этаже в части здания бытового корпуса по адресу: <...>, пунктом 3.1.1 которого предусмотрено, что ежемесячная арендная плата включает в себя: арендную плату за пользование Помещением и компенсацию расходов Арендодателя, в том числе расходов водоснабжения, сброса сточных вод в систему канализации, водоотведения, теплоснабжения, уборки мест общего пользования. Услуги по оперативному обслуживанию электроустановок предоставляются Арендодателем и оплачиваются Арендатором в соответствии с отдельным договором.

Отдельный договор по оперативному обслуживанию электроустановок между ООО «МСК» (Арендодателем) и ООО ЧПО «ГРАНИТ» не заключался.

Возврат помещения ООО ЧПО «ГРАНИТ» по договору аренды № 16-П/18 от 01.10.2018 был осуществлен ООО «МСК» по акту от 1 5.02.2019.

Фактический объем потребленных услуг установлен истцом на основании актов снятия показаний и сведений о расходе электрической энергии за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 и с 01.02.2019 по 15.02.2019.

Стоимость услуг по утверждению истца была известна ООО ЧПО «ГРАНИТ» из договора № 6-УЭ/18 возмездного оказания услуг от 01.11.2018.

Финансовые документы на оплату: акт № 78 от 31.01.2019 на сумму 37 088,10 руб., счет-фактура № 78 от 31.01.2019 на сумму 37 088,10 руб., акт снятия показаний с 01.01.2019 по 31.01.2019, акт № 99 от 15.02.2019 на сумму 27 362,37 руб., счет-фактура № 99 от 15.02.2019 на сумму 27 362,37 руб., акт снятия показаний за период с 01.02.2019 по 15.02.2019 были получены ООО ЧПО «ГРАНИТ» 25.03.2019 и 29.03.2019.

Однако оплата за оказанные услуги в адрес истца не поступила.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 64 450 руб. 47 коп. и погашении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 25.04.2019 в сумме 328 руб. 44 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученных в спорный период услуг по оперативному обслуживанию электроустановок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что договор № 6-УЭ/18 от 01.11.2018 по оказанию услуг по оперативному обслуживанию электроустановок на основании пункта 7.2. не действовал с 31.12.2018 и в связи с прекращением обязательств по данному договору правовые основания для требований истца к ответчику отсутствуют, судом отклоняется поскольку пунктом 7.2. указанного договора также установлено, что в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Кроме того, собственником части здания площадью 1357 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этажи № 01, 02, 03, 04 является ООО «ИнвестПроектЛимитед» (подтверждается выпиской из ЕГРН).

Собственником части здания площадью 518,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж №01 является ФИО2 (подтверждается выписками из ЕГРН).

Энергоснабжение всего здания расположенного по адресу: <...> осуществляется по сетям принадлежащим ООО «ИнвестПроектЛимитед», что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения №2 от 03.05.2014, подписанным сетевой организацией ООО «ИнвестПроектЛимитед» и ФИО2, с приложением Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон №3 от 16.06.2014, Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон №4 от 16.06.2014, Однолинейной схемы электроснабжения здания по адресу: <...>.

Право собственности на электроустановки входящие в электрическую сеть ООО «ИнвестПроектЛимитед» подтверждается также Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 38 от 01.05.2013, заключенному ООО «ИнвестПроектЛимитед» (Исполнитель) и ОАО «МРСК Северо-Запада» (Заказчик).

Согласно п.2.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии №38 от 01.05.2013 ООО «ИнвестПроектЛимитед» оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «ИнвестПроектЛимитед» на праве собственности или на ином основании (объекты электросетевого хозяйства ООО «ИнвестПроектЛимитед»).

Согласно приложения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 38 от 01.05.2013 (Перечень точек отпуска электроэнергии из сети ООО «ИнвестПроектЛимитед») в объект электросетевого хозяйства ООО «ИнвестПроектЛимитед» входит в том числе объект потребителя ООО «ИнвестПроектЛимитед» - здание расположенное по адресу проезд Портовый, д.21.

Соглашением от 24.09.2015 договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 38 от 01.05.2013 расторгнут.

В настоящее время энергоснабжение части здания площадью 1357 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этажи № 01, 02, 03, 04 (собственник ООО «ИнвестПроектЛимитед») осуществляется в рамках Договора энергоснабжения №511105941 от 02.02.2015, заключенного АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «ИнвестПроектЛимитед».

Согласно приложения №3 к Договору энергоснабжения №511105941 от 02.02.2015 (Перечень точек поставки) энергоснабжение осуществляется от ФТП (подстанция трансформаторная), расположенная по адресу: <...>.

ФТП (подстанция трансформаторная), расположенная по адресу: <...> находится во временном пользовании ООО «ИнвестПроектЛимитед» на основании долгосрочных договоров, прошедших государственную регистрацию: Договор аренды недвижимого имущества №4 от 26.03.2016, Договор аренды недвижимого имущества №б/н от 01.02.2019.

Указанные договоры не оспорены и недействительными не признаны, иного в материалы дела не представлено. В связи с этим довод ответчика о том, что истцом по данному делу может являться исключительно ООО «МСК» как арендодатель помещения, следует признать необоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с чем суд признает не доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 64 450 руб. 47 коп.

По материалам дела установлено, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 64 450 руб. 47 коп., предъявлены истцом ответчику как оплата за услуги по оперативному обслуживанию электроустановок.

Однако, истцом документально не подтверждено несение им за ответчика предъявленной к взысканию суммы. Ссылка истца на отсутствие возможности выделить спорную сумму из оплаченных ООО «ИнвестПроектЛимитед» счетов, подтверждающих перечисление спорной суммы в адрес третьего лица, отклоняется судом, поскольку не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (аудиозапись с/з от 17.02.2020).

При таких обстоятельствах, не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком за счет истца сумм за услуги по оказанию оперативного обслуживания электроустановок, перечисленных истцом в качестве исполнения договора в размере 64 450 руб. 47 коп.

Таким образом, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2019 по 25.04.2019 в размере 328 руб. 44 коп. неправомерно.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. 16 коп. (п/п № 496 от 10.07.2019) остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.