Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-178782/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-178782/18

150-1320

26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЗАВОД СВЕТОРЕЗЕРВ» (ОГРН <***>, 107258, <...>)

к ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, 107076, <...>)

о взыскании 1 516 500руб. 00коп. неосновательного обогащения

без участия представителей

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАВОД СВЕТОРЕЗЕРВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 1 516 500руб. 00коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в отсутствие договорных отношений, на основании ст.ст. 395, 432, 779, 1102, 1107 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, стороны доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от возврата перечисленных в отсутствие договорных отношений денежных средств.

Ответчик отзыв или возражения на исковые требования не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении истец указывает, что им в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 516 500руб. 00коп.

Работниками канцелярии Арбитражного суда города Москвы составлен акт от 01.08.2018г. о том, что при вскрытии почтового конверта № 133061 было выяснено, что указанные в качестве приложений к исковому заявлению платежные поручения во вложении отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о взыскании неосновательного обогащения от 01.06.2018г. с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно приведенной нормы, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЗАВОД СВЕТОРЕЗЕРВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 165руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов