Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-70484/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70484/2019
15 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис",

(адрес: 198332, Санкт-Петербург, Маршала ФИО1 улица, дом 82, корпус 1стр1, пом/комн 14-Н/8, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга",

(адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН <***>);

о взыскании 708.513 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 14.01.2021 г. №1/21-УККС,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», истец просил взыскать 708.513 руб. 34 коп. убытков и 17.170 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.02.2020 г. производство по делу было приостановлен с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Строительная экспертиза».

От ООО «Строительная экспертиза» в суд 18.06.2020 г. поступило экспертное заключение.

После объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, участвовавших до его объявления.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о назначении судебную экспертизу с осмотром поврежденного имущества и постановкой перед экспертом следующих вопросов (с учетом их уточнений):

1. Что явилось причиной повреждения насосных установок MVIS410-1/16/K3-400-50-2, артикул 2009050, дата изготовления 15W17.5, сер. №00002, MVIS410-1/16/K3-400-50-2, артикул 2009050, дата изготовления 15W17.5, сер. №00003, MVIS410-1/16/K3-400-50-2, артикул 2009050, дата изготовления 15W17.5, сер. №00005, MVIS410-1/16/K3-400-50-2, артикул 2009050, дата изготовления 15W17.5, сер. №00006, MVIS806-1/16/K3-400-50-2, артикул 2009055, дата изготовления 14W46.5, сер. №00003, MVIS806-1/16/K3-400-50-2, артикул 2009055, дата изготовления 14W46.5, сер. №00001.

2. Определить стоимость ремонта вышеуказанного оборудования на датуповреждения (28.06.2018) с учетом износа оборудования на дату повреждения(28.06.2018).

Проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации или обществу с ограниченной ответственностью «Петроэксперт».

Представитель истца в случае удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы насосного оборудования, просил поставить перед экспертом дополнительный вопрос:

1 .Могло ли наличие песка в системе холодного водоснабжения стать причиной выхода из строя насосной установки C0R-4 MVIS410/CC-EB-R (артикул № 2789477, серийный №: 250018103) (ХПНС № 3 Верхняя зона парадных 9 и 10) и насосной установки C0R-4 MVIS806/CC-EB-R (артикул № 2789510, серийный №: 250017556) (ХПНС № 1 парадные 6,7, 8)?

Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза».

До начала судебного заседания от Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации или обществу с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» поступили ответы на судебные запросы.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отзыве ходатайства о проведении судебной экспертизы насосного оборудования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

ООО «УК «Комфорт Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 06.06.2017г.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению на основании Договора №16-062240-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 09.04.2018г.

В период с 03 июня 2018 года по 09 июля 2018 года включительно в общедомовую систему холодного водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома были зафиксированы периодические поступления песка из внешних водопроводных сетей, находящихся на балансе ГУП «Водоканал СПб».

В адрес ГУП Водоканал СПб» было направлено несколько писем с просьбой принять экстренные меры по нормализации процесса снабжения многоквартирного дома водой надлежащего качества: исх. № 495/18_УККС от 15.06.2018г., исх. № 531/18_УККС от 27.06.2018г., исх. № 557/18_УККС от 28.06.2018г с приложением фотофиксации.

28 июня 2018 года управляющей организацией был зафиксирован выход из строя 4-х насосов станции ХПНС № 3 «Верхняя зона парадных № 9 и № 10» жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается Актом от 28.06.2018г.

Кроме того, 28 июля 2018 года был произведен забор воды на границе балансовой ответственности на соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК).

Получено экспертное заключение № 78.01.06ф-06-2320 от 05.07.2018г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове о несоответствии воды требованиям СанПиН.

28 июня 2018 года также было направлено письмо-приглашение исх. №557/18_УККС в ГУП «Водоканал СПб» и в Администрацию Красносельского районаСанкт-Петербурга о направлении уполномоченных представителей для участия вкомиссии по факту выхода из строя насосного оборудования, которая состоится 29 июня 2018 года в 10.30.

29 июня 2018 года было направлено аналогичное письмо-приглашение в ГУЖаКрасносельского района исх. №559/18_УККС.

29 июня 2018 года комиссией в составе Генерального директора ООО «УК «Комфорт Сервис» ФИО3, зам. главного инженера ООО «УК «Комфорт Сервис» ФИО4, главного специалиста отдела районного хозяйства Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО5, начальника информационно-диспетчерского отдела ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» ФИО6, начальника участка Территориального управления водоснабжения «Юго-Восточное» ГУП «Водоканал СПб» ФИО7 был составлен Акт технического обследования водомерного узла № 1 многоквартирного дома по адресу: <...>.

Был зафиксирован выход из строя инженерного оборудования дома и «наличие примеси песка на вводе в дом после ВУ, наличие примеси песка в системе ХВС после Насосной станции (ХПНС)».

Представитель ГУП «Водоканал СПб» ФИО7 от подписания Акта отказался.

Для подтверждения факта выхода инженерного оборудования из строя ООО «УК «Комфорт Сервис» обратилось в ООО «Инженер-Энерго» для проведения работ по диагностике насосного оборудования.

Были получены Акты диагностики №3031 от 28.06.2018г., №3033 от 28.06.2018г., №3935 от 29.06.2018г., №3037 от 29.06.2018г., №3040 от 03.07.2018г., №3041 от 03.07.2018г., подтверждающие выход из строя насосного оборудования в результате наличия посторонних частиц, в виде песка и необходимость его полной замены или ремонта.

Для проведения работ по устранению последствий данной аварийной ситуации и замены вышедшего из строя насосного оборудования между ООО «УК «Комфорт Сервис» и ООО «НТК» был заключен Договор подряда № 1 от 09.07.2018г. на выполнение работ по замене 6 насосных станций по адресу: <...>.

Стоимость работ по Договору составила 688 655 рублей 54 копейки.

Выполнение работ по установке новых насосных станций подтверждено Актом оприемке выполненных работ на сумму 483 960,42 рублей и Актом о приемкевыполненных работ на сумму 204 695, 12 рублей, а также платежным поручением №235, от 23.01.2019г. на общую сумму 688 655,54 рубля.

Кроме того, для установления причины поломки насосных станций была проведена диагностическая работа ООО «Инженер Энерго» на сумму 15 000 рублей 00 копеек. Выполнение работ по диагностике оборудования и оплата данных работ подтверждается счет-фактурой № 347 от 28.09.2018г., Актом №339 от 28.09.2018г. и платежным поручением № 1417 от 04.07.2018г.

Для подтверждения поступления в систему водоснабжения некачественной воды ООО «УК «Комфорт Сервис» также было заказано исследование питьевой воды у Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» на сумму 4 857 рублей 80 коп., что подтверждается счет-фактурой № 0000-025574 от 12.07.2018г., Актом № 0000-033271 от 12.07.2018г. об оказании услуг платежным поручение №1380 от 20.06.2018г.

Итого, общая сумма убытков (реального ущерба), которые ООО «УК «Комфорт Сервис» понесло для выявления причин и устранения последствий попадания песка в систему водоснабжения дома составила 708 513 (семьсот восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 34 коп.

14 августа 2018 года Истец на имя Ответчика направил претензию на возмещение убытков (исх. № 704/18_УКЭС от 14.05.2018г.).

14 сентября 2018г. исх. № 200-16-7930/18-1-1 ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» отказал в удовлетворении заявленных требований.

25 декабря 2018 года Истец на имя Ответчика направил повторную претензию на возмещение убытков.

Согласно п. 1.1. Договора № №16-062240-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 09.04.2018г. (далее - Договор) «...Предприятие обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета».

Согласно п. 1.7. Договора предприятие несет ответственность за качество и гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения (напор) на границе эксплуатационной ответственности сторон, установленной в Приложении № 2 к настоящему договору...

Проба питьевой воды отбирается представителем Предприятия на границе эксплуатационной ответственности сторон (в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия)».

Согласно Приложению №2 к Договору граница эксплуатационной ответственности определяется как первые фланцы первых задвижек за стеной многоквартирного дома по ходу воды. Питьевая вода подается Абоненту из централизованной системы холодного водоснабжения по водопроводным вводам.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная норма также закрепляется в п. 5.1. Договора: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим нарушением реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» 708.513 руб. 34 коп. убытков и 17.170 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.