Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-296155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296155/19-42-2450
г. Москва
06 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КРАФТ ГРУПП» (ОГРН <***>).

к АО "КРОКУС" (ОГРН <***>).

о взыскании 897 707 руб. 18 коп.

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАФТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КРОКУС" о взыскании 897 707 руб. 18 коп.

В судебное заседание явились представители сторон, поддержали свои исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 20.09.2019 г., отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 21.03.2019 между ООО «Крафт групп» (далее — Истец) и АО «Крокус» (далее — Ответчик) был заключен Договор поставки №210319/ЛК22/18 от 21.03.2019г (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика металлопрокат (далее — Товар), а последний обязался принять данный Товар и оплатить его.

25.03.2019г. выполняя условия указанного Договора, Истец поставил Товар на общую сумму 823 481,00 руб. по УПД №2270 на сумму 823 481,00 руб. Факт направления металлопроката подтверждает подписанная ТТН № 2914 от 25.03.2019.

В результате неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, в нарушение ст. 309,310 ГК РФ, в период с 25.03.2019 г. по 31.10.2019, задолженность Ответчика по основному долгу составляет 823 481,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 28.10.2019 года, УПД №2270 от 25.03.2019, подписанного АО «Крокус».

04.10.2019г. исх. №917/Кг, Истцом направлено досудебное уведомление по адресу: 143401, <...>. Ответа на Претензию не последовало.

Также Истцом в Исковом заявлении заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 73 677,30 рублей, из которых 36 838,65 руб. Истец требует взыскать по ст. 395 ГК РФ, а 36 838,65 руб. - по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойки эи неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные шиной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 5.3 Договора установлена неустойка за нарушение Покупателем (Ответчиком) срока оплаты товара в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости неоплаченных в срок товаров.

При этом, ни Договором, ни нормами законодательства, учитывая указанное положение п. 53 Договора, не предусмотрена возможность взыскания Истцом (Поставщиком) с Ответчика (Покупателя) процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено. И сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие пере. ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако ни Договором, ни нормами законодательства не предусмотрена возможность изыскания Истцом (Поставщиком) с Ответчика (Покупателя) процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Соответственно, требования Истца, изложенные в Исковом заявлении, о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 76 677 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 823 481 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «КРОКУС» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с АО "КРОКУС" в пользу ООО «КРАФТ ГРУПП» 823 481 (Восемьсот двадцать три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара, а также 19 221 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.